Судья Баранова Н.С.

Номер дела в 1 инстанции №2-1481/2025

УИД RS0028-02-2024-012174-16

Дело № 33-54560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Московское ПрОП», просил признать незаконным приказ от 02.11.2024 № 2-В о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 348 рублей 64 коп; взыскать компенсацию морального вреда, ущерба, нанесенного деловой репутации в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ним и ответчиком АО «Московское ПрОП» был заключен трудовой договор от 06.12.2021 № 12Ф/21. Истец приступил к выполнению обязанностей управляющего филиалом «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП», исполняющего обязанности управляющего филиалом «Нижнетагильский» АО «Московское ПрОП» (дополнительные соглашения от 13.12.2021, от 23.06.2022 к трудовому договору от 06.12.2021 № 12Ф/21). При исполнении трудовых обязанностей руководствуется законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами АО «Московское ПрОП», которыми предусмотрено обязательное наличие доверенности для выполнения трудовых обязанностей управляющего филиалом, так как в доверенности указаны полномочия незафиксированные в других локальных нормативных актах АО «Московское ПрОП». Ответчик приказом от 01.10.2024 № 477 «О прекращении действия доверенностей» безосновательно отозвал доверенности, выданные истцу для осуществления полномочий.

В результате действий работодателя по прекращению доверенностей, истец незаконно и необоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: не размещение и несвоевременное размещение в единой информационной системе (далее – ЕИС) сведений о договорах, ответчиком издан незаконный и необоснованный приказ от 02.11.2024 № 2-В «О применении дисциплинарного взыскания» (далее – приказ от 02.11.2024 № 2-В), подлежащий отмене, поскольку в нем содержится недостоверная информация и отсутствует факт нарушения, так как ответственность за размещение информации в ЕИС лежит на ответчике. Кроме того, работодателем при издании приказа от 02.11.2024 № 2-В нарушен порядок, сроки и основания для применения дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, выслушав истца ФИО2, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, в действительности имело место и были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 35 указано, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России (реорганизовано в форме преобразования в АО «Московское ПрОП» 23.06.2022) заключен трудовой договор от 06.12.2021 № 12Ф/21, в соответствии с которым истец ФИО1 принят на работу на должность управляющего филиалом «Екатеринбургский» ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России. 23.06.2022 изменены сведения о наименовании работодателя в преамбуле и по тексту трудового договора на АО «Московское ПрОП» (дополнительное соглашение от 23.06.2022 к трудовому договору от 06.12.2021 № 12Ф/21).

Истцу в целях исполнения должностных обязанностей управляющего филиалом «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП», исполняющего обязанности управляющего филиалом «Нижнетагильский» АО «Московское ПрОП» с мая по июль 2024 года была выдана доверенность от 21.05.2024 № 99-24 сроком с 17.06.2024 по 31.12.2025, доверенность от 22.07.2024 № 142-24 сроком по 31.12.2025.

Приказом АО «Московское ПрОП» от 01.10.2024 № 477 «О прекращения действия доверенностей» выданные истцу доверенности от 21.05.2024 № 99-24, от 22.07.2024 № 142-24 отменены.

На основании служебной записки Департамента закупок и торгов АО «Московское ПрОП» от 16.10.2024 № 06/2233сз «О выявленных нарушениях» работодателю стало известно о выявленных нарушениях, допущенных истцом, а именно: требования части 2 статьи 4.1 Закона № 223-ФЗ, пункта 10 Правил ведения реестра договоров, связанных с ведением реестра договоров, в том числе нарушения сроков размещения в реестре контрактов информации- нарушение сроков размещения, неразмещение необходимой информации и документов (в том числе о заключении, изменении, исполнении, расторжении договоров, о приемке исполнения обязательств) в реестре договоров, нарушение обязательств по пункту 1.1 раздела 1, подпункта 4.2.2, 4.2.8, 4.2.25 пункта 4.2 раздела 4 трудового договора от 06.12.2021 № 12Ф/21; нарушение требований подпунктов 6.3.1, 6.3.4 «а», 6.3.7 «а» пункта 6.3 раздела 6 Положения о филиале «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП», утвержденному решением совета директоров (протокол от 12.07.2022 № 1); нарушение требований подпункта 1.2 пункта 1, пункта 2 распоряжения АО «Московское ПрОП» от 03.06.2024 № 20р «О размещении информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок», выразившееся в неразмещении ЕИС сведений о договорах от 29.01.2024 № Е-35 с ООО «Антарес», от 22.02.2024 № Е-104 с ООО «Паллада», от 30.01.2024 № Е- 135 с ООО «ОТТО БОКК», от 04.07.2024 № Е-362 с ООО «ОТТО БОКК», от 03.09.2024 № Е-402 с ООО «ОТТО БОКК», а также несвоевременном размещении (размещение с нарушением установленного срока) сведение в ЕИС по договорам от 03.06.2024 № Е-283, от 03.06.2024 № Е-284, от 25.06.2024 № Е-343, от 10.07.2024 № Е-361, от 01.07.2024 № Е-365, от 29.07.2024 № Е-383, от 29.07.2024 № Е-384, от 29.07.2024 № Е-385.

В целях соблюдения положений ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации и получения сведений о причинах и обстоятельствах нарушения истцом законодательства Российской Федерации о закупках, ответчиком уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 17.10.2024 № 107-1116/ВГ были затребованы у истца письменные объяснения по факту указанных нарушений.

21.10.2024 года истцом представлены письменные объяснения обстоятельств и причин о не размещении (а также размещении с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации) информации в реестре договоров.

Приказом от 02.11.2024 № 2-В к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с совершением управляющим филиалом «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП» ФИО1 дисциплинарного проступка — неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: нарушение требований законодательства Российской Федерации, установленных частью 2 статьи 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 18.07,2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пунктом 10 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132, связанных с ведением реестра договоров, в том числе нарушения сроков размещения в реестре контрактов информации - нарушение сроков размещения, неразмещение необходимой информации и документов (в том числе о заключении, изменении, исполнении, расторжении договор, о приемке исполнения обязательств) в реестре договоров; нарушение обязательств по пункту 1.1 раздела I, подпунктам 4.2.2, 4.2.8, 4.2.25 пункта 4.2 раздела 4 трудового договора от 06.12.2021 № 12Ф/21; нарушение требований подпунктов 6.3.1, 6.3.4 «а», 6.3.7 «а» пункта 6.3 раздела 6 Положения о филиале «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП», утвержденного решением совета директоров (протокол от 12.07.2022 № I); нарушение требований подпункта 1,2 пункта 1, пункта 2 распоряжения АО «Московское ПрОП» от 03.06.2024 № 20р «О размещении информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок», - выразившееся в неразмещении в единой информационной системе сведений о договорах от 29.01.2024 № Е-35 с ООО «Антарес», от 22.02.2024 № Е-104 с ООО «Паллада», от 30.01.2024 Х° Е-135 с ООО «ОТТО БОКК», от 04.07.2024 № Е-362 с ООО «ОТТО БОКК», от 03.09,2024 № Е-402 с ООО «ОТТО БОКК», а также в несвоевременном размещении (размещение с нарушением установленного срока) сведений в БИС по договорам от 03.06.2024 № Е-283, от 03.06.2024 № Е-284, от 25.06.2024 № Е-343, от 10.07.2024 № Е-361, от 01.07.2024 № Е-365, от 29.07.2024 № Е-383, от 29.07.2024 № Е-384, от 29,07.2024 № Е-385.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 10.10.2024 был направлен реестр договоров, заключённых филиалом «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП» за 2024 год по состоянию на 10.10.2024. Заключение договоров Общества осуществлялось в филиале «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП» управляющим филиалом ФИО1, что истцом в судебном заседании подтверждалось и не оспаривалось.

При этом обязанность истца, как управляющего филиалом «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП», по размещению сведений о договорах предусмотрена пунктами 1.1., 4.2.2., 4.2.8., 4.2.25 трудового договора от 06.12.2021 № 12Ф/21 пунктами 6.3.1, 6.3.4, 6.3.7 Положения о филиале «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП», утвержденного решением совета директоров (протокол от 12.07.2022 № 1), а также правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения, обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, Устав АО «Московское ПрОП», Правила внутреннего трудового распорядка филиала, Положение о филиале, иные локальные нормативные акты и документы АО «Московское ПрОП», правовые акты, регулирующие социально-трудовые отношения, обеспечить соблюдение/исполнение законодательства Российской Федерации, Устава АО «Московское ПрОП», Положения о филиале, локальных нормативных актов, документов, указаний АО «Московское ПрОП».

Кроме того, ответчиком было издано распоряжение от 03.06.2024 № 20р «О размещении информации и документов в ЕИС в сфере закупок», в соответствии с которым управляющим филиалов надлежало обеспечить размещение информации по заключенным договорам в ЕИС за период 2023-2024 гг. в срок до 19.06.2024, а также дополнительно с 03.06.2024 возложена персональная ответственность на управляющих филиалами за размещение информации и документов в реестре договоров в ЕИС в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2, частью 2 статьи 4.1 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Пунктом 10 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2014 № 1132, исходил из того, что в силу условий трудовых отношений, должностных обязанностей и полномочий, на истце лежит обязанность по своевременному размещению информации в ЕИС сведений о договорах, заключенных филиалом «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП».

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцу надлежало в соответствии со ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня заключения договора, в том числе договора, заключенного заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) товаров, работ, услуг, стоимость которых превышает размеры, установленные частью 15 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, внести информацию и документы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 ст. 4.1 Закона № 223-ФЗ в реестр договоров.

Доводы истца о том, что в соответствии с приказом АО «Московское ПрОП» от 23.04.2024 № 299 «Об утверждении бизнес-процесса закупочной деятельности АО «Московское ПрОП» (далее – Бизнес-процесс закупочной деятельности) обязанность по размещению договоров в ЕИС закреплена за Департаментом закупок и торгов АО «Московское ПрОП» суд также нашел не состоятельными, поскольку законность в обеспечении закупочной деятельности филиала «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП» осуществляет управляющий филиалом, а Департамент закупок и торгов АО «Московское ПрОП» обеспечивает размещении информации по закупкам головного предприятия для нужд головного предприятия АО «Московское ПрОП».

Пунктом 3 приказа АО «Московское ПрОП» от 23.04.2024 № 299 «Об утверждении бизнес-процесса закупочной деятельности АО «Московское ПрОП» установлено, что Регламент взаимодействия структурных подразделений ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг», утвержденный приказом от 09.07.2021 № 254 и устанавливающий порядок действий структурных подразделений головного предприятия, действует в части не противоречащей Бизнес-процессу закупочной деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Бизнес-процесс закупочной деятельности устанавливает порядок действий при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд структурных подразделений головного предприятия АО «Московское ПрОП», а филиал «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП» в свою очередь руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставов АО «Московское ПрОП», Положением о филиале «Екатеринбургский» АО «Московское ПрОП», локальными нормативными актами, документами АО «Московское ПрОП».

При этом доводы истца о нарушении ответчиком его прав в связи ограничением выполнения трудовой функции в связи с отзывом доверенности, суд нашел несостоятельными, поскольку обязанности истца, ненадлежащее исполнение которых ему вменяется работодателем, предусмотрены условиями трудового договора, должны были быть исполнены до даты отзыва доверенности, при этом факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и послужил поводом к отмене доверенности. Кроме того, судом верно отмечено, что в соответствии с законом лицу, выдавшему доверенность, не являющуюся безотзывной, предоставлено безусловное право отмены выданной доверенности.

Суд отметил, что действия ответчика по изданию приказа от 01.10.2024 № 477 «О прекращения действия доверенностей» трудовых прав истца не нарушают. Сам по себе факт уменьшения полномочий при выплате в полном объеме заработной платы не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Факт нарушения таких прав судом не установлен.

Таким образом, факт проступка судом установлен и являются обоснованными выводы суда о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, локальных актов, выразившееся в не размещении, а также размещении с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации информации в реестре договоров; ответчиком соблюдены порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, оценена тяжесть совершенного истцом проступка при выборе взыскания, учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения.

Оценивая тяжесть совершенного проступка и его соответствие избранному виду взыскания, а также обстоятельства, при которых он совершен, судом принято во внимание, что допущенные ответчиком нарушения служат основанием для привлечения должностного лица АО «Московское ПрОП», АО «Московское ПрОП» к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ - нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц; неразмещение в ЕИС в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, чем обосновывается тяжесть совершенного истцом проступка.

С учетом изложенного, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов являются производными от требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, в удовлетворении которых судом отказано, заявленные требования о компенсации морального вреда, расходов также обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что наличие доверенности руководителя филиала является обязательной для выполнения трудовых функций, судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку обязанности работника подробно перечислены в трудовом договоре от 06.12.2021 №12Ф/21, а пределы полномочий конкретизированы в Положениях о филиале, Положениях о филиале 2, локальными нормативными актами и документами общества, таким образом, отзыв доверенностей никак не повлиял и не мог повлиять на объем задач, поставленных работодателем перед истцом, как работником.

С учетом требований закона и обстоятельств дела, примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному им проступку.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным. поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

По сути своей доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на несогласие истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено *** года.

Председательствующий

Судьи