Дело № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Сараевой М. Р. по ордеру № 393 от 23.07.2018,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2018 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Кондинскому району от 17.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что в его действиях не усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении ему не выдавалась, о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен. Просит суд отменить постановление от 17.05.2018 и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления от 18 мая 2018 года была вручена ФИО1 07.06.2018 (л.д. 3). Жалоба направлена почтой 15.06.2018, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Начальник ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, вынесший оспариваемое постановление в суд не явился, извещён надлежащим образом. Суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо сельского совета 

<

адрес>, его окликнул участковый уполномоченный полиции. Когда он подошёл к нему, то он спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что пил пиво. После этого, участковый уполномоченный полиции стал составлять протокол об административном правонарушении, заполнив вводную часть и сказал, чтобы он написал объяснение, что пил пиво и расписался, что он и сделал. При этом основания привлечения к административной ответственности в протоколе отсутствовали. Указанные в протоколе свидетели М. и М. 1, какими-либо свидетелями не являлись, опрошены были после подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, в указанное протоколе об административном правонарушении время и дату он в 

<

адрес> не находился. 

Защитник Сараева М. Р. жалобу поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в 

<

адрес>, имеющиеся в материалах дела объяснения М. и М. 1 оформлены в ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья, заслушав ФИО1, защитника Сараеву М. Р., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес> в состоянии опьянения. При разговоре имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную, несвязанную речь, шатался из стороны в сторону, падал, его одежда была вся в песке, он плохо ориентировался во времени и окружающей его обстановке, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, ФИО1 указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из диспозиции статьи 20.21 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 328-О, норма статьи 20.21 КоАП РФ направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

Согласно объяснениям М., М. 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами нахождения ФИО1 в д. Юмас в состоянии опьянения. ФИО1 пытался подняться с земли, говорил что-то невнятное и неразборчивое, не ориентировался во времени и окружающей обстановке, пытался подняться с земли и падал, его одежда была вся в песке (л.д. 12-13).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются также собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11).

Объяснения М., М. 1, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, согласуются с другими материалами дела и между собой. 

Не доверять объяснениям М., М. 1, а также пояснением участкового уполномоченного полиции, изложенным в рапорте, у суда не имеется, поскольку как пояснил ФИО1, неприязненных отношений к указанным лицам у него и у них к нему нет. Основания оговаривать ФИО1 у М., М. 1 отсутствуют.

Достоверных сведений, подтверждающих искажение показаний указанных свидетелей, а также сведений подтверждающих оформление объяснений после подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено, указанные утверждения заявителя и защитника являются голословными.

Рапорт сотрудника полиции, является надлежащим доказательством вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному правонарушению.

Доводы жалобы о неполучении копии протокола по делу об административном правонарушении и неизвещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что о явке ДД.ММ.ГГГГ в кабинет ГИАЗ ОМВД России по Кондинскому району для рассмотрения данного протокола ФИО1 было объявлено, копию протокола он получил, что подтверждают его подписи в протоколе.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица по делу, не допущено.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Кондинскому району от 17 мая 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р. В. Назарук