Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М. И.

судей Пчелинцевой С. Н., Мироновой Ю. В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО о признании строения самовольным, сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация г.о. 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО о возложении обязанности привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Администрацией г.о. 

<

данные изъяты> в ходе контрольно-выездных мероприятий 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>А, 12, был выявлен объект капитального строительства с признаками самовольного строительства – предположительно жилой дом блокированной застройки, возведенный с нарушениями предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, площади застройки земельного участка и отсутствия необходимой разрешительной документации. По сведениям ЕГРН указанный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ответчику.

Администрация г.о. 

<

данные изъяты> обратилась с иском к ФИО в рамках гражданского дела 

<

данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> помимо спорного, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, наименование «хозяйственная постройка», назначение «нежилое здание», общей площадью 112,80 кв.м. Установлено, что фактическое расположение здания с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует координатам характерных точек границ местоположения контура здания, внесенным в ЕГРН.

Согласно схеме фактического расположения объектов недвижимости здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

Истец, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов, нарушение градостроительных и строительных норм и правил в отношении указанного земельного участка, указывает, что возведенный ответчиками объект имеет признаки самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Администрация г.о. 

<

данные изъяты> просит суд возложить на ФИО обязанность привести объект капитального строительства (хозяйственную постройку) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в состояние, предшествующее реконструкции, в срок не позднее 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО решения суда в части приведения спорного объекта в состояние, предшествующее реконструкции, возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж (снос) объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в срок не позднее 60 календарных дней с момента истечения установленного судом срока устранения выявленных нарушений; в случае неисполнения ФИО решения суда в части демонтажа (сноса) объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу Администрации г.о. 

<

данные изъяты> судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 рублей до момента полного его исполнения; в случае неисполнения ФИО решения суда в установленный срок предоставить Администрации г.о. 

<

данные изъяты> право совершить действия по демонтажу (сносу) объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с последующим взысканием с ФИО соответствующих расходов.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Администрации г.о 

<

данные изъяты> к ФИО о возложении обязанности привести объект капитального строительства (хозяйственную постройку) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в состояние, предшествующее реконструкции – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрации городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

ФИО и его представитель по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации г.о 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией г.о. 

<

данные изъяты> в ходе контрольно-выездных мероприятий 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>А, 12, был выявлен объект капитального строительства с признаками самовольного строительства – предположительно жилой дом блокированной застройки, возведенный с нарушениями предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, площади застройки земельного участка и отсутствия необходимой разрешительной документации.

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно схеме фактического расположения объектов недвижимости здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты> частично расположено на землях неразграниченной государственной собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без получения соответствующих разрешений, а также с нарушением градостроительных регламентов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены документы об исправлении кадастровой ошибки относительно наличия между земельными участками с кадастровыми номерами 50:

<

данные изъяты> участка неразграниченной государственной собственности, на котором согласно позиции истца расположен спорный объект с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является смежной границей участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

По делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также в связи с недостаточной ясностью заключения экспертов проведена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>А, 12, расположен объект – хозяйственная постройка (с признаками переустройства в жилой дом), назначение – нежилое (с признаками переустройства в жилое). Объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не обладает признаками многоквартирного дома или признаками иных объектов, предназначенных для проживания более чем одной семьи. Функциональное назначение здания – жилое, наименование индивидуальный жилой дом, код ВРИ 2.1.

Экспертами сделан вывод, что при строительстве объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>А, 12, соблюдены градостроительные, строительно-технические, экологические, санитарно-гигиенические, пожарные нормы и правила, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Указанный объект является объектом незавершенного строительства.

Однако экспертами также сделаны выводы, что здание не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, в связи с тем, что здание выходит за границы земельного участка площадью 13 кв.м., а также не соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с тем, что на момент осмотра в здании отсутствуют системы отопления и вентиляции.

В ходе исследования экспертами установлено, что возведенное строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> эксперты ФИО, ФИО, ФИО составленное ими заключение поддержали.

Эксперт ФИО пояснил, что на момент осмотра эксперты не могли определить назначение объекта в связи с тем, что процент готовности объекта был около 60%, а также, что согласно выводам кадастрового инженера объект был расположен в границах земельного участка.

Эксперт ФИО указал, что в подготовленном заключении была допущена ошибка в связи с тем, что сведения из ЕГРН и фактические данные различаются.

Эксперт ФИО пояснил, что на момент осмотра объект был не завершен строительством, процент готовности объекта не изменился, контур не увеличился.

В связи с допущенной ошибкой в заключении экспертов в суд предоставлены пояснения к заключению экспертов, согласно которым фактическая площадь застройки исследуемого строения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 131 кв.м., из которых 13 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, остальная часть строения (118 кв.м.) расположена на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Также экспертами указано, что при возведении объекта капитального строительства с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соблюдены градостроительные, строительно-технические, экологические, санитарно-гигиенические, пожарные нормы и правила, объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако здание не соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с тем, что на момент осмотра в здании отсутствуют системы отопления и вентиляции.

В ходе исследования экспертами установлено, что выявленные несоответствия требованиям (отсутствие вентиляции и системы отопления) являются значительными и устранимыми дефектами, которые возможно устранить путем монтажа систем вентиляции и отопления.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 совместного постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> и Пленума ВАС РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что возведенное ФИО строение расположено в кадастровых границах принадлежащего ему земельного участка с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований администрации г.о. 

<

данные изъяты> о возложении на ФИО обязанности привести объект капитального строительства (хозяйственную постройку) с кадастровым номером 50:11:0010409:491, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010409:163, в состояние, предшествующее реконструкции

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N22 от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 

<

данные изъяты>).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Проведенные по делу экспертизы подтвердили, что объект капитального строительства (хозяйственная постройка) с кадастровым номером 50:11:0010409:491, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010409:163 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, отсутствие угрозы жизни и здоровья в отношении третьих лиц, соответствие возведенного здания градостроительным, противопожарным, строительным нормам и правилам, размещение в границах земельного участка спорного здания не противоречит целевому использованию земли, кроме того решение о сносе является крайней мерой, допустимой при существенном нарушении нормативных требований и небезопасности постройки, однако в рассматриваемом споре данные обстоятельства не установлены.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки являются несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>