УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-003666-65

Судья Бокач Е.Б. Дело №33-641/2026 (33-5905/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Резовского Р.С.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1571/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения недействительным, возложении обязанности установить группу инвалидности отказать.

Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения допрошенного посредством видеоконференц-связи ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России) о признании решения недействительным, возложении обязанности установить группу инвалидности.

В обоснование исковых требований указал, что проходит принудительное лечение в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова». С 2015 года имеет хронические заболевания – *** На фоне прогрессирующей *** получил *** расстройство.

30.06.2025 был направлен в Бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности.

На основании акта медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России (Бюро № 13) *** от 30.06.2025 в установлении инвалидности было отказано.

Просил признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России об отказе в установлении инвалидности ФИО1 незаконным и установить инвалидность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерство социального развития Ульяновской области, ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова».

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что первичное освидетельствование, проведенное 30.06.2025 Бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России, было проведено формально, не учтены его хронические заболевания: *** которые прогрессировали с 2015 год и вызвали *** расстройство, ограничивающее его жизнедеятельность. В связи с указанными проблемами со здоровьем, он не может трудоустроиться. Также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной заочно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании протокола врачебной комиссии ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» *** от 28.05.2025 ФИО1 направлен на медико-социальную экспертизу (л.д. 63об.-68).

Экспертами бюро № 13 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России 30.06.2025 проведена медико-социальная экспертиза, с личным осмотром ФИО1

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы *** от 30.06.2025 установлено, что основным заболеванием ФИО1 является - *** а также сопутствующими заболеваниями являются – другие расстройства ***. *** (л.д. 51-62).

По результатам проведения медико-социальной экспертизы установлено, что у ФИО1 имеются стойкие незначительные нарушения *** функций (максимальная количественная оценка нарушенных функций составляет 20% в соответствии с пунктом 5.6.1.1 Приложения к Приказу Минтруда и социальной защиты РФ от 26.07.2024 № 374н), не приводящие к ограничению жизнедеятельности, которые не дают основании для признания лица инвалидом на основании положений действующего законодательства.

Решение об отказе в установлении инвалидности оформлено актом медикосоциальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России (Бюро № 13) от 30.06.2025 *** (л.д. 47-50).

Полагая данное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1, 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», Приказом Минтруда России от 26.07.2024 № 374н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медикосоциальной экспертизы», а также заключением проведенной по делу судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области», согласно выводам которого, у ФИО1 на момент проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», с учётом имеющихся у него заболеваний, не имелось основания для установления какой-либо группы инвалидности. С учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, на основании представленной медицинской документации, оснований на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России для установления ФИО1 какой-либо группы инвалидности также не имеется.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до *** лет устанавливается категория «ребенок-инвалид». Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 названного Федерального закона установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания граждан инвалидами определяются Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медикосоциальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (далее - бюро).

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 7 Правил в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается *** группа инвалидности, а гражданину в возрасте до *** лет - категория «ребенок-инвалид».

Таким образом, исходя из пунктов 2, 5 - 7 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клиникофункциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 26.07.2024 № 374н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Частями II и III Приложения к Приказу Минтруда России от 26.07.2024 № 374н установлены классификации основных видов стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Пунктом 9 Приложения к Приказу Минтруда России от 26.07.2024 № 374н установлено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

С целью проверки доводов истца судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области».

Из заключения экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России от 30.09.2025 следует, что у ФИО1 на момент проведения медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», с учётом имеющихся у него заболеваний, не имелось основания для установления какой-либо группы инвалидности. С учетом имеющихся у ФИО1 заболеваний, на основании представленной медицинской документации, оснований на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России для установления ФИО1 какой-либо группы инвалидности также не имеется (л.д. 99-113).

Вопреки доводам истца, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось, экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных медицинских документов.

Сам факт несогласия истца с выводами экспертов основанием для признания указанного заключения недостоверным и недопустимым доказательством не имеется.

Из исследовательской части экспертизы следует, что для ответа на поставленные вопросы экспертами были изучены представленные медицинские документы ФИО1, дело освидетельствования во МСЭ.

При этом комиссия из пяти экспертов единогласно дала четкие и однозначные ответы на оставленные вопросы.

Довод истца о проведении судебной экспертизы заочно не может поставить под сомнение выводы экспертов поскольку, как следует из исследовательской части заключения, представленных на экспертизу материалов экспертам было достаточно для исследования и ответа на поставленные вопросы, которые изложены четко, какихлибо сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Доказательств того, что выводы экспертов противоречат представленным доказательствам и не соответствуют закону стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение истца на принудительном лечении в психиатрической больнице само по себе не свидетельствует об ограничении жизнедеятельности человека в понимании вышеприведенных правовых норм, регламентирующих вопросы признания лица инвалидом.

Довод о том, что судебная экспертиза проведена формально также является необоснованным.

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами анализировалась, как материалы дела, так и вся представленная медицинская документация и динамика имеющихся у истца заболеваний.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии в целом выводов экспертов фактическому состоянию истца и наличии у него критериев для признания инвалидом.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым требованием, в нем подробно изложено как само исследование, так и сделанные на основании него выводы. Каких-либо противоречий, сомнений и неясностей заключение экспертов не содержит.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.