Дело № 22-2013 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Семеновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Поволяевой Е.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО3.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи и защитника – адвоката Семеновой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 июля 2024 года

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

7 февраля 2020 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 26 января 2021 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года на срок 1 год 24 дня,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) на срок 2 года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 1 год 3 месяца;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения, с 29 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 175 599 рублей в период с 1 апреля до 17 июля 2023 года из кладовой комнаты 

<

адрес>

он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 95 126 рублей в период с 18 по 25 февраля 2024 года в спальной комнате 

<

адрес>, 

- при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий.

Считает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по факту причинения значительного ущерба потерпевшим, а именно отсутствуют доказательства затрат потерпевшими денежных средств на покупку ювелирных изделий, а также сведения об их доходах и имущественном положении.

Подвергает сомнению факт приобретения Потерпевший №2 лично золотого колье в виде золотых бусин, исходя из ее дохода, озвученного в ходе дачи показаний и приблизительной стоимости колье в ювелирном магазине.

Кроме того, отмечает, что Потерпевший №2 возвращены все украшения и нет доказательств того, что после хищения потерпевшей доставлены материальные трудности, которые могли повлиять на условия ее жизни.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по двум преступлениям с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ ввиду недостаточности доказательств причинения значительного ущерба потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Поволяева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя положения ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что судом не в полной мере соблюдены данные требования закона.

Указывает, что при назначении наказания ФИО3 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства их совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны – явка с повинной, активное способствование розыску имущества. При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья ФИО3

Считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание, назначенное ФИО3, является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах краж с причинением значительного ущерба потерпевшим основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил об обстоятельствах их совершения, а также полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, при этом уточнив, что из шкатулки Потерпевший №2 он похитил все те украшения, хищение которых ему вменяется органами предварительного следствия.

Доказательствами виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений также являются:

показания потерпевшей Потерпевший №2 о совместном проживании с ФИО3 с 22 февраля 2023 года по месту ее жительства, о том, что когда 14 июля 2024 года она уехала в г. Москву, а ФИО3 остался в ее квартире один, по его приезду к ней у него при себе были деньги, хотя до этого денег у него не было. По приезду домой 17 июля 2023 года обнаружила отсутствие в шкатулке золотых украшений, причиненный ей ущерб на общую сумму 175 599 рублей является для нее значительным;

протокол осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года – квартиры Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

справка ООО Ломбард «Инвест Финанс», согласно которой на июль 2023 года 1 грамм золота 585 пробы составляет 3270 рублей; 

показания потерпевшей Потерпевший №1 о совместном проживании с ФИО3 с 9 февраля 2024 года в ее квартире, где в спальной комнате хранились золотые изделия в металлической шкатулке, чего она от ФИО3 не скрывала. 25 февраля 2024 года обнаружила отсутствие в шкатулке золотых изделий, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму 95 126 рублей, который является для нее значительным;

показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах покупки им драгоценностей, которые он выдал следователю, кроме обручального кольца, поскольку его переплавил;

а также письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; выемки и осмотра четырех золотых колец и пары золотых серег; осмотра шкатулки; заключение эксперта от 18 апреля 2024 года №24-081, согласно которому общая рыночная стоимость представленных на экспертизу ювелирных изделий составляет 36 158 рублей; справка от 12 апреля 2024 года, представленная ИП ФИО1, согласно которой 1 грамм золота 585 пробы стоит 2800 рублей; протокол предъявления лица для опознания от 29 февраля 2024 года, в ходе которого свидетель ФИО2 опознал ФИО3 как мужчину, который 23 февраля 2024 года сдал ему золотые украшения.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО3, на что обращено внимание в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО3 юридическая квалификация его действий как кражи, совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшим, дана судом первой инстанции правильно с учетом материального положения потерпевших, суммы ущерба, причиненного в результате хищения золотых изделий, и ее значимости для потерпевших.

Оснований не согласиться с такой квалификацией действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и отражено в приговоре, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подтвердили свои показания, данные при производстве предварительного расследования. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила о том, что ущерб в сумме 175 599 рублей является для нее значительным, так как она проживает одна с двумя несовершеннолетними детьми, ее доход состоит из заработной платы и алиментов на двоих детей: зарплата ежемесячно 45 000 рублей, алименты 2-х детей составляют 12 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, а также ипотеку в размере 5300 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила о том, что ущерб в сумме 95 126 рублей является для нее значительным с учетом ее материального положения, ее заработная плата в месяц составляет около 40 000 рублей, она получает алименты на ребенка в размере около 10 000 рублей в месяц, проживает одна с несовершеннолетним ребенком, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что материальное положение потерпевших указывает на причинение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ущерба в значительном размере, подтверждается фактическими обстоятельствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

При назначении ФИО3 наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности каждого совершенного преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний; обстоятельства, смягчающие наказание, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; а также обстоятельство, отягчающее наказание, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – рецидив преступлений.

Все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО3 только в условиях изоляции от общества, обоснованно назначив наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а также ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья