Дело №2-435/2019 (25) 66RS0022-11-2018-001792-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 10.02.2019 года)

г. Екатеринбург 04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- ответчика ФИО1, 

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава – исполнителя Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. 

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что 01.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в помещении №420 по адресу: 

<

данные изъяты> наложен арест (произведена опись) на следующее имущество - ноутбук серого цвета на основании акта от 01.08.2018г. о наложении ареста по исполнительному производству №

<

данные изъяты> от 31.10.2017 года. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ФИО4, должнику по исполнительному производству, не принадлежит. Указанный в акте, как ноутбук 

<

данные изъяты>. краткосрочный договор аренды принадлежащего ей помещения. Согласно устным договоренностям, без составления акта описи имущества ФИО4 пользовался наравне с другими арендаторами всем находящимся в помещении имуществом: офисной техникой (принтеры, компьютеры, кондиционер), мебель и прочее, включая указанный ноутбук. 

Использование компьютера арендатором ФИО4 не является основанием для вывода, что этот компьютер (ноутбук) принадлежит ФИО4, равно, как и возможное наличие или хранение ФИО4 данных на компьютере, вытекающим из факта его использования. Использование имущества арендодателя имело целью стимулирование продолжения арендных отношений. Другие соарендаторы в данном помещении также пользуются имуществом, но какой порядок использования между арендаторами имущества арендодателя ФИО3, не устанавливался и определялся порядком использования арендуемого имущества самими арендаторами. Этот факт не должен давать повода для судебного пристава-исполнителя для наложения ареста указанного имущества, т.к. факт использования имущества арендатором не определяет, кто является собственником имущества. По заявлению о снятии ареста (исключении из описи ) ФИО3 на личном приеме у начальника Березовского РОСП ФИО5, истец подала заявление о возврате ноутбука и приложила копии товарного и кассовых чеков, подтверждающих ее право собственности на ноутбук. При обращении 06.08.2018г. в устном ответе указано, что заявление рассматривается в предусмотренные законом сроки, нарушение права собственности ФИО3, затягивание уполномоченным лицом ССП решения вопроса об исключении из описи, послужили поводом для подачи искового заявления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что собственником ноутбука является истец ФИО3, отвтечик ФИО4 арендовал у ФИО3 офис и во время работы на ноутбуке судебный пристав-исполнитель вместе с другим представителем зашли в помещение. В силу того, что ФИО4 в это время на нем печатал, они решили, что данный ноутбук принадлежит ему и составили акт описи и ареста имущества. Данный ноутбук был изъят и передан на ответственное хранение ФИО1 Арендодатель ФИО3 обратилась к судебным приставам-исполнителям г.Березовского Свердловской области о выдаче данного ноутбука, но получила отказ. Кроме того, указывает, что не отрицает факт звонка ФИО3, но о чем они говорили с судебным приставом пояснить не может. Доводы третьего лица, что не прописаны в чеке Ф.И.О., но в чеках же не указывают фамилии покупателей, номер чека совпадает с актом есть подлинник документа, значит ноутбук принадлежит ФИО3, которая также утверждает, что да, ей звонили, но она не говорила, что ноутбук ей не принадлежит, поэтому не доказано, что данный ноутбук принадлежит именно ФИО4 Просит суд освободить от ареста имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2018 года, составленном судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, принимая участие в предыдущем судебном заседании, пояснил суду, что исковые требования ФИО3 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, спорный ноутбук принадлежит истцу ФИО3, с юридической точки зрения все обоснованно, согласен, но с фактической была пром-акция судебного пристава-исполнителя, которая просто договорилась с ФИО1 и пришла в офис. В утреннее время приезжает в офис, в это время приходят втроем судебный пристав-исполнитель ФИО2, еще кто-то и ФИО1, и начинают ни слово не говоря описывать имущество, мы договорились с ФИО3, что офис ей не нужен и если он мне подходит, он может арендовать половину помещения, и все что в помещении есть, он может этим пользоваться. Когда пришли описывать имущество, описали только то, что можно было унести, в т.ч. и ноутбук, который принадлежал ФИО3., единственное, что есть у него на руках, это договор аренды, где указано, что должна быть опись. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. По возбужденному исполнительному производству он ничего не получил; настаивает на том, что ноутбук принадлежит ФИО4, поскольку там содержаться фотографии самого ФИО4 и его семьи, а также его документы, ноутбук находится сейчас у него на ответственном хранении. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав – исполнитель Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в телефонном разговоре на громкой связи истец ФИО3 поясняла, что спорный ноутбук ей не принадлежит. При составлении описи имущества и наложении ареста на него, через пост охраны узнали номер телефона ФИО3, с ней созвонились, перечислили все имущество, которое было в помещении. На вопрос, ноутбук Вам принадлежит, она сказала, нет, по телефону пояснила, что при составлении договора аренда опись имущества не была приложена. Она должнику предложила предоставить опись имущества, на что он сказал, описи нет, хотите, забирайте, после этого ФИО3 в тот же день прислала товарный чек на ноутбук, считает, что не является подтверждением того, что ноутбук принадлежит ФИО3, в чеке не указаны Ф.И.О., только название магазина. Далее при составлении акта, они включили ноутбук, в котором увидели семейные фото должника, ноутбук являя индивидуальной вещью, она бы не отдала ноутбук кому-то в аренду, в котором есть личная информация, пароль на ноутбуке не был установлено, указан пользователь «Кудринский Павел». Кроме того, указывает, что на фотографии в подразделе «Свойства» указано, что папки создавались 09.07.2018 года, тогда как договор аренды заключен 25.07.2018 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор о праве, связанный с принадлежностью арестованного имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, по заявлению собственников и владельцев имущества, не принадлежащего должнику, и предъявляются к должнику и взыскателю. Суд, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, указанные обстоятельства, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

При распределении бремени доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, а ответчики должны предоставить доказательства обратного.

Как следует установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.10.2017 года судебным приставом – исполнителем Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №45782/17/66021-ИП на взыскание суммы с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в размере 45000 рублей 00 копеек. 

В рамках данного исполнительного производства, 01.08.2018 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто имущество - ноутбук Acer серого цвета. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО3, данных в судебном заседании, помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 12 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от 25.07.2018 года передано ФИО4 для использования под офис и имущество, которое было включено в опись – спорный ноутбук Асеr является собственностью истца ФИО3 

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Требование об исключении имущества из описи является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное и сохранившееся в натуре имущество, включенное в опись. 

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. 

Истцом в обоснование позиции о праве собственности на ноутбук 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что представленные истцом в обоснование позиции указанные документы не позволяют индивидуализировать конкретное имущество, достаточные доказательства принадлежности спорного имущества истцу отсутствуют, поскольку товарный и кассовый чеки не содержат информации, позволяющей бесспорно установить покупателя указанных товаров, а поэтому судом в качестве доказательства не принимается, не могут служить доказательствами подтверждающими право собственности истца ФИО3 на арестованное имущество, в том числе и факт нахождения оригиналов данных документов у истца также не подтверждает данные обстоятельства. 

Кроме того, указывает, что на фотографии в подразделе «Свойства» указано, что папки создавались 09.07.2018 года, тогда как договор аренды заключен 25.07.2018 года, в ноутбуке содержатся фотографии самого должника ФИО4, что подтверждается исследованными в судебном заседании распечатками. 

Иные доводы истца ФИО3, в том числе о наличии устной договоренности с ФИО4 об использовании находящимся в арендуемом помещении имуществом, офисной техникой, в том числе спорным ноутбуком, в обоснование своей позиции суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку письменных доказательств фактической передачи ноутбука от истца ФИО3 арендатору ФИО7 суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия). Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 года №4-КГ15-54).

Также суд полагает необходимым отметить, что судом не принимается признание заявленных исковых требований об освобождении имущества ответчиком ФИО4, так как признание иска нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1, поскольку заинтересован в реальном исполнении судебного акта, вступившего в законную сумму. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи надлежит отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина