Дело № 2-1537/2025 

36RS0002-01-2024-013277-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 6 июня 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мироновой В.В., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Удодовой ФИО6 к ООО «Автострада 60» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на покупку автомобиля. В этот же день с ИП ФИО4 был заключен дополнительный договор (сертификат) технической помощи на дороге «Техпомощь на дороге» №-А3-000000055 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата договора (соглашения) через ООО «Экспобанк» в сумме 104 000 руб. До настоящего времени она не обращалась к ИП ФИО4 за услугой по исполнению принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору (сертификату). По ее мнению ответчик не исполнил свои обязательства, а именно не произвел возврат уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а также нарушил сроки удовлетворения ее требований, о чем свидетельствует отсутствие ответа на ее претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было направлено в адрес ИП ФИО4 в период действия договора. По указанному в сертификате круглосуточному номеру горячей линии № ею была оставлена заявка о расторжении сертификата, где ей пояснили, что ИП ФИО4 является представителем в 

<

адрес>, главный офис ООО «Автострада 60» находится в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, куда она также ДД.ММ.ГГГГ отправила претензию, на которую ответ не поступал. На основании изложенного, просит расторгнуть договор (сертификат) технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей денежные средства в полном объеме 104 000 руб. за не оказанные услуги, взыскать с ИП ФИО4 в ее пользу штраф в размере 50% присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за услугу в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб. (л. д. 4-10).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на надлежащего ООО «Автострада 60», ИП ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (л. д. 49).

Определением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автострада 60» о взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя передано по подсудности в Левобережный районный суд 

<

адрес> (л. д. 51).

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор (сертификат) технической помощи на дороге «Техпомощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным п. 20 Общих условий договора оказания услуг ООО «Автострада 60», определяющий подсудность спора по месту нахождения ответчика, взыскать с ООО «Автострада 60» денежные средства в полном объеме 104 000 руб. за не оказанные услуги, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за услугу в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб. (л. д. 84-90).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим способом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л. д. 149-150).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные требования ФИО1, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (л. д. 64-65).

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом (л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автострада 60».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Экспобанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит по кредитному продукту «Авто Драйв» с тарифным планом «Партнерский – Турбо» под залог транспортного средства в сумме 1 200 200 руб. для приобретения транспортного средства – 

<

данные изъяты> г. выпуска (л. 

<

...> 21, 22).

ФИО1 при заключении указанного кредитного договора выразила согласие на приобретение за счет кредитных денежных средств дополнительных услуг и заключения с ней соответствующих договоров. Согласно заявлению на перечисление денежных средств, заемщик просила перечислить денежные средства в размере 49 000 руб. для оплаты дополнительной услуги «Юрист в дорогу» в пользу ООО «Автоэспресс» и в размере 104 000 руб. для оплаты по договору об оказании услуг в пользу ИП ФИО4 (л. 

<

...>).

Согласно приложению № к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец подтвердила согласие на приобретение дополнительных услуг и заключение соответствующих договоров с лицом, оказывающим дополнительную услугу/его представителем, получение полной информации о дополнительной услуге, стоимости и условиях. Ей разъяснены и понятны права в отношении услуг, в том числе право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня заключения договора путем обращения к оказывающему услугу лицу с заявлением об отказе, право требовать от указанного лица возврата денежных средств при отказе от нее (за вычетом части стоимости фактически оказанной услуги до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от услуги) (л. д. 16).

Из сертификата технической помощи на дорогах №-А3-000000055 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенным на официальном сайте компании в сети «Интернет» по адресу: 

<

адрес> с выбранным тарифом «Премьер». Дата начала действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Как следует из п. 4.2 Оферты на заключение Опционного договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана.

Пунктом 4.4 публичной оферты предусмотрено, что клиент имеет право требования по опционному договору в течение срока, предусмотренного соответствующим Тарифным планом, выбранным клиентом. В рамках настоящего договора под календарным годом понимается 365 дней. Течение срока начинается с даты заключения договора. Срок действия договора указан в сертификате (л. д. 138-143).

ФИО1 перевела на счет ИП ФИО4 в качестве оплаты по договору об оказании услуг 104 000 руб. (л. д. 26).

Между ООО «Автострада 60» и ИП ФИО4 заключен субагентский договор, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента юридические действия и иные действия от имени и за счет принципала. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, что следует из письменных возражений на исковое заявление, представленных в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО4 претензию об одностороннем отказе от договора оказания услуг, потребовав возврата денежных средств в сумме 104 000 руб. Заказанные письма не получены ИП ФИО4, возвращены ФИО1 из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>).

Как пояснила представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании по указанному в сертификате «Техпомощь на дороге» круглосуточному номеру горячей линии № заявителем была оставлена заявка о расторжении сертификата, где ей разъяснили, что ИП ФИО4 является представителем (агентом) в 

<

адрес>, исполнителем (поставщиком услуг) является ООО «Автострада 60».

ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителя ФИО5 направлено заявление о расторжении договора в адрес ООО «Автострада 60» и возврате уплаченных денежных средств, указанное заявление получено последним ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено обществом без ответа (л. 

<

...>)

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон о защите прав потребителей).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг в рамках сервисной программы «Помощь на дорогах» заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности. На отношения сторон распространяется правовое регулирование, установленное Законом о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от ДД.ММ.ГГГГ № право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции, агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия, договора доверительного управления имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в рассматриваемом случае возлагается на исполнителя.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Кроме того, по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ФИО1 была предоставлена полная, достоверная и ясная информация об исполнителе услуг в рамках заключенного ею договора, оплата по которому произведена ИП ФИО4 Выданный истцу сертификат и находящаяся в свободном доступе в сети «Интернет» публичная оферта не содержат такой информации.

В связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «Автострада 60», в то время как ИП ФИО4 выступала агентом при заключении договора с ФИО1 В своих возражениях ООО «Автострада 60» не оспаривало факт заключения договора сервисной программы помощи на дорогах с ФИО1, выдав заявителю сертификат от своего имени.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

С учетом приведенных норм материального права и изложенных выше разъяснений по их применению, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, и при условии оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем услуг. Надлежащим субъектом, с которого подлежат взысканию денежные средства в случае, если договор заключен с третьим лицом от имени и за счет принципала, является непосредственно принципал.

В случае отказа потребителя (заказчика) от договора, если он не связан с нарушением исполнителем обязательств по такому договору, на потребителя (заказчика) возлагается обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей), и за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Каких-либо затрат в связи с заключением между сторонами договора оказания услуг «Помощь на дорогах» ответчиком ООО «Автострада 60» понесено не было. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Факт заключения договора не лишает истца как потребителя право на отказ от него в любое время.

Возражения ответчика со ссылкой на исполнение договора и предоставления истцу доступа к электронной платформе, судом отклоняются, так как срок действия договора оказания услуг «Помощь на дорогах» составляет 4 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), он не ограничен датой их предоставления, соответствует сроку действия сертификата. Предоставление таких услуг в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, следует из пунктов 4.2 и 4.3 публичной оферты. Бессрочный характер предоставления клиенту доступа к электронной платформе, как указано в публичной оферте, сам по себе об обратном не свидетельствует.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истца от исполнения названного договора, отсутствие доказательств использования истцом сертификата, подачу ответчику заявления на отказ от исполнения договора непосредственно после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора, отсутствие условия о необходимости оплаты дополнительных расходов по программе обслуживания «Помощь на дорогах», суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных истцом по договору денежных средств подлежат удовлетворению пропорционально не истекшему сроку его действия.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от договора ФИО1 обращалась в адрес ООО «Автострада 60» ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление получено последним ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 39406239515017) (л. 

<

...>).

Таким образом, договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автострада 60», считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон по договору с указанной даты являются прекращенными.

Истекший срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 дней. 

Расчет платы по договору пропорционально не истекшему сроку его действия будет следующим: 104 000 – 22 723,29 (104 000 руб. / (365 дней х 4) х 319 дней) = 81 276 руб. 71 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1

Вопреки доводам общества ФИО1 воспользовалась предоставленным ей Законом о защите прав потребителей правом на отказ от исполнения договора, применительно к положениям статьи 32 вышеуказанного Закона и статьи 782 ГК РФ, в связи с чем наличие добровольного и действительного волеизъявления клиента на заключение указанного договора не имеет правового значения при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований. Такое поведение потребителя не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, условия для привлечения к которой установлены Законом о защите прав потребителей - нарушения прав потребителя, предусмотренные законами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ООО «Автострада 60» после получения претензии от заявителя не исполнило ее требования в добровольном порядке, суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 Принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом установленных обстоятельств невыполнения исполнителем обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых клиентам услугах, принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда и ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа наступает не за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения досудебной претензии потребителя, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Возражая против заявленных истцом требований ООО «Автострада 60» фактически отказалось в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. Так как предъявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После получения претензии от заявителя о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Автострада 60» не предприняло никаких мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, представив в ходе рассмотрения дела письменные возражения.

Размер подлежащего взысканию с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 штрафа составляет 43 138 руб. 36 коп. ((81 276 руб. 71 коп. + 5 000 руб.) х 50%). Суд полагает, что такая сумма штрафа является соразмерной и справедливой с учетом срока, в течение которого фактически не исполнялось требование потребителя, и длительности судебного рассмотрения, правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок в добровольном порядке. Не выполнив требования истца вплоть до вынесения судебного постановления, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства в письменных возражениях не свидетельствуют о несоразмерности штрафа и несоответствии его допущенному нарушению. Оснований для его снижения вопреки доводам ООО «Автострада 60» суд не усматривает. Уменьшение штрафа не будет отвечать целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. Недобросовестности поведения либо злоупотребления правом со стороны истца в рамках спора не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 81 276 руб. 71 коп., уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 43 138 руб. 36 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за просрочку требования о возврате денежных средств за услугу на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривают, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, истец заявил требования о возврате денежных средств, переданных ответчику по договору, не в связи с обнаружением в услуге недостатков, а в связи с односторонним отказом от договора, что исключает возникновение у ответчика ответственности за неисполнение требований потребителя об отказе от договора.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательство по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю суммы, в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Таким образом, поскольку истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, а по причине его отказа от договора, то оснований для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст. 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным п. 20 Общих условий договора оказания услуг ООО «Автострада 60», определяющего подсудность споров по месту нахождения ответчика, поскольку оферта на заключение опционного договора не содержит указанного условия, п. 20 Индивидуальных условий договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий положения о подсудности споров между сторонами соглашения, регулирует взаимоотношения между заемщиком и кредитором, но не между сторонами опционного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ООО «Автострада 60» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из суммы имущественных требований в размере 81 276 руб. 71 коп., а также требования о взыскании компенсации морального вреда, что составляет 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к ООО «Автострада 60» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №-А3-000000055), заключенный между ООО «Автострада 60» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> (паспорт №), денежные средства в размере 81 276 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 43 138 руб. 36 коп., а всего 129 415 (сто двадцать девять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.