Судья Волкова М.Е. дело № 22-4330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Уразбаева Х.М. – адвоката Царапкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольской М.Е., апелляционной жалобе защитника осужденного Уразбаева Х.М. – адвоката Шевченко А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2021 г., в соответствии с которым 

Уразбаев Х.М., 

<

.......>

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного Уразбаева Х.М. - адвоката Царапкина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу и не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уразбаев Х.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Вольская М.Е. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что приобщенными к материалам уголовного дела копиями свидетельств о рождении подтверждается наличие у осужденного двух малолетних детей 2010 и 2018 гг. рождения, что подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, считает, что поскольку наличие малолетних детей фактически было учтено судом при назначении наказания, оснований для изменения наказания не имеется.

Просит приговор изменить, учесть в мотивировочной части приговора, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шевченко А.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания.

Указывает, что суд в нарушение требований закона назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Ссылаясь на ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагает, что размер дополнительного наказания не должен превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, который составляет 2 года. 

Кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд не учел наличие у ФИО1 двух малолетних детей 2010 и 2018 гг. рождения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых в судебном заседании представлены суду и имеются в материалах уголовного дела. 

Также обращает внимание, что суд назначил наказание более строгое, чем предложил государственный обвинитель, а именно вместо предложенного срока в 2 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначил 2 года 6 месяцев, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым, суд выступил в качестве органа уголовного преследования, нарушил фундаментальный принцип состязательности сторон и в полной мере проявил обвинительный уклон.

Считает обжалуемый приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе проведения дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит, имеет место жительства в 

<

адрес>, где проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, является трудоспособным; смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном; а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 имеет двух малолетних детей ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.132).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 также сообщил суду о наличии у него малолетних детей. На данное обстоятельство в прениях также указал и государственный обвинитель.

Однако судом первой инстанции не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетних детей. В связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двух малолетних детей, смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное и дополнительное наказание. 

Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, поскольку в резолютивной части приговора не указан срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, других оснований для смягчения наказания осужденному ФИО1 не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что приговором суда ФИО1 назначено дополнительное наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона.

В. п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ закреплено в качестве прерогативы суда определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, и не относит это к числу полномочий участников уголовного судопроизводства, мнение по данному вопросу иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, государственного обвинителя, не является для суда обязательным.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о необходимости учета при назначении дополнительного наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Вольской М.Е., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шевченко А.С. – удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него двух малолетних детей; 

смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 180 часов обязательных работ, дополнительное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

уточнить в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков