№ 1-765/2023

74RS0017-01-2023-006357-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 18 декабря 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В. 

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Рыль А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Рожковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от 14 сентября 2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2021 года. Штраф оплачен.

ФИО1 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД г. Кусы 23 сентября 2021 года. По окончании срока лишения права управления ФИО1 получил водительское удостоверение 2 июня 2023 года.

Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от 14 сентября 2021 года с 25 сентября 2021 года по 25 марта 2024 года. 

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 октября 2023 года в вечернее время, находясь в состоянии опьянения около дома № № по ул. Савина в г. Куса Челябинской области, сел за руль управления автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационной знак №, и проследовал на указанном автомобиле до г. Златоуста Челябинской области, где около дома № 1 по ул. Ленина в г. Златоусте Челябинской области в 20 часов 51 минуту 19 октября 2023 года был задержан нарядом ГИБДД. В ходе проверки документов инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО4 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения.

ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО4 ФИО1 19 октября 2023 года в 21 час 15 минут согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-k» заводской № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ) с применением видеофиксации с результатом 0,000 мг/л, о чем инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Учитывая, что у инспектора имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании п. «в» части 8 главы III Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» он законно потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По требованию инспектора ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем с применением средств видеофиксации 19 октября 2023 года в 21 час 24 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Рожкова Е.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Рыль А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При выборе вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность ФИО1, который имеет место регистрации по месту постоянного жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался, занят общественно-полезным трудом, имеет временные заработки.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче в ходе дознания объяснений, а также подробных признательных показаний. 

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Равно как не находит оснований учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

ФИО1 с повинной в органы полиции не явился и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после того как они увидели за управлением транспортного средства ФИО1 и выявили у него внешние признаки опьянения. В ходе признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудниками полиции факт того, что он управлял транспортным средством, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

К основному наказанию следует назначить дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания вполне будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не находит, такое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключений в связи с которыми подсудимому не могут быть назначены обязательные работы, не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в части размера основного наказания и освобождения подсудимого от назначения дополнительного обязательного наказания, не имеется. 

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, находящийся в его собственности. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой стати. 

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правила является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого либо его семьи. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 14, 54).

Оснований полагать о том, что автомобиль выбыл из собственности подсудимого, не имеется. В судебном заседании подсудимый указал на то, что автомобиль до настоящего времени находится у него, не продан. 

В связи с изложенным в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, наложен арест (л.д. 65), который подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: транспортное средство автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, находящийся на хранении у ФИО1, конфисковать и обратить в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ((VIN) №, 2006 года выпуска, состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2023 года, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 26.02.2024.