№ 12 - 1056/23

№ 5 - 1197/23 Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 23 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., переводчике ФИО1 административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

...>, гражданки 

<

...>, в браке не состоящей, имеющей четверых малолетних детей, проживающей в Санкт- Петербурге по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Защитник ФИО2- адвокат Травников М.Г. подал в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на постановление районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание наличие у ФИО2 малолетних детей, являющихся гражданами РФ, не учтено, что высылка ФИО2 из РФ, в которой проживают близкие члены её семью, нарушают её права на уважение семейной жизни, гарантированные п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека (1950 года).

Младшие дети ФИО2 ходят в детский сад № 102, старшему сыну предоставлено место в общеобразовательной школе № 633, дети проживают совместно с ФИО2 и её матерью, гражданкой Таджикистана, работающей на основании патента, на основании договора найма жилого помещения. Дядя ФИО2, проживает в Санкт- Петербурге, является гражданином РФ, так же как и его дети.

Суд не установил, что все дети ФИО2 рождены в Санкт- Петербурге и согласно п. «г» ст. 12 ФЗ от 31.03.2002 года № 62-ФЗ, являются гражданами РФ.

В Санкт- Петербургском городском суде защитник Травников М.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в ходе производства по делу были нарушены права ФИО2 так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не был предоставлен переводчик, который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Представил копию паспорта на имя 

<

...> М.У., гражданина РФ, копию паспорта 

<

...> Ш.У. гражданки Республики Таджикистан, копию патента на имя 

<

...> Ш.У. серия 78 №... от 

<

дата>.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО2 пояснила, что въехала на территорию РФ в 2015 году, в 2019 году выехала за пределы РФ и вновь въехала на территорию РФ. Получила патент на осуществление трудовой деятельности, по окончанию срока действия патента территорию РФ не покинула, действие патента не продлила так как отсутствовали денежные средства. ФИО2 проживает совместно с матерью 

<

...> Ш.У., имеющей патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, детьми, трое из которых посещают детский сад, старший ребенок пойдет в школу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев. 

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 13.3 данного Закона предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела и постановлением суда установлено, что 09.08.2023 года в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, был выявлен факт нарушения ФИО2, режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно, вышеуказанный иностранный гражданин, въехала на территорию Российской Федерации 22.08.2019 года с целью въезда – «работа». 30.06.2021 года оформила патент серии 78 №..., с периодом действия по 30.06.2022 года, включительно. По окончанию срока действия данного патента территорию Российской Федерации не покинула, от выезда с 00 часов 01 минут 01.07.2022 года уклонилась, в нарушение п. 2, п. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершила административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении, помимо протокола АП №... от 10 августа 2023 года об административном правонарушении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом ДЛ САП №... от 23.01.2023 года; рапортом начальнику 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения в общественном месте и доставлении в дежурную часть; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, Территория, согласно которым ФИО2 въехала на территорию РФ 22.08.2019 года, 25.09.2019 года получила патент серия 78 №...; 

<

дата> получила патент серия 78 №...; копией паспорта иностранного гражданина ФИО2

Все имеющиеся доказательства по делу последовательны, не противоречивы, достаточны и допустимы, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с очевидностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО2 по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения, установлены верно, приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 уклонилась от выезда с территории РФ по истечению законного срока пребывания, а именно получив 30.06.2021 года патент серия 78 №... по окончанию срока пребывания и срока действия патента 30.06.2022 года территорию РФ не покинула, находилась не законно до момента выявления 09.08.2023 года, то есть пребывала в городе федерального значения Санкт-Петербурге с нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ и п. 1, п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 на стадии составления протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, при этом ФИО2 не владеет русским языком, несостоятелен, опровергается представленными материалами дела. 

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу, принимал участие переводчик 

<

...> И.Д., который осуществлял перевод процессуальных действий, осуществляемых с участием ФИО2, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Переводчику разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод/л.д. 2,6/, что подтверждается собственноручной подписью в материалах дела. 

Переводчик 

<

...> И.Д. также участвовал в ходе рассмотрения дела по существу в Московском районном суде Санкт- Петербурга, что подтверждается анкетой и подпиской переводчика, согласно которой переводчик осуществляет перевод и суд предупредил переводчика об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ/л.д. 12, 13/.

С учетом изложенного, оснований полагать, что права ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были нарушены, не имеется. 

В жалобе, поданной в Санкт- Петербургский городской суд сторона защиты указывает, что применение к ФИО2 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает её право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Необходимо отметить, что наличие у ФИО2 матери 

<

...> Ш.У., имеющей патент на осуществление трудовой деятельности в РФ и проживающей на ее территории, не освобождает ФИО2 как иностранного гражданина, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 семьи на территории Российской Федерации отклоняются как несостоятельные, поскольку ФИО2 близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, - не имеет.

Согласно положениям пункта "г" статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель, проживающие на территории Российской Федерации, являются иностранными гражданами или лицами без гражданства, при условии, что ребенок родился на территории Российской Федерации, а государство, гражданами которого являются его родители или единственный его родитель, не предоставляет ребенку свое гражданство.

В рассматриваемом случае из свидетельства о рождении детей: сына ФИО2- 

<

...> М.Б., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, дочери ФИО2- 

<

...> О.Б., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, дочери ФИО2- 

<

...> М.Б., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, следует, что мать ФИО2 является гражданкой Республики Таджикистан, сведения об отце, отсутствуют.

Из свидетельства о рождении дочери ФИО2 - 

<

...> А.Б., родившейся 

<

дата> в Санкт- Петербурге следует, что отец 

<

...> Б.Б., является гражданином Республики Таджикистан, мать 

<

...> М.Р., является гражданкой Республики Таджикистан. 

При этом данных, свидетельствующих о том, что 

<

...> О.Б., 

<

дата> года рождения, 

<

...> М.Б., 

<

дата> года рождения, 

<

...> М.Б., 

<

дата> года рождения, 

<

...> А.Б., 

<

дата> года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации, в том числе, вследствие отказа в предоставлении им гражданства государством, гражданами которого являются их родители, не имеется.

Сведения о наличии иных близких родственников, граждан РФ, не представлено, дядя 

<

...> М.У., гражданин РФ, таковым не является. 

Таким образом, довод жалобы о том, что назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного выдворение за пределы Российской Федерации нарушает её право на семейную жизнь, не может повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов. 

С учетом фактических обстоятельств, длительности нахождения ФИО2 не законно на территории Российской Федерации, характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости применить при назначении ФИО2 наказания положения ст. 8 и ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод его прав на уважение частной и семейной жизни, не состоятельны, поскольку согласно положениям Федерального Закона от 28.02.2023 года № 43- ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы», с 16 марта 2022 года ряд международных договоров, в том числе Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 150 года, прекратили свое действие в отношении Российской Федерации. Таким образом, положения ст.ст. 8, 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) на территории РФ неприменимы.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Травникова М.Г. - без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова