Дело № 1-288/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 07 декабря 2017 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре - ФИО7, 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ФИО4 

<

адрес> ФИО8, помощника прокурора ФИО4 

<

адрес> ФИО9,

потерпевшего – ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО10,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката 

<

адрес>вой коллегии адвокатов ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>2, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживающегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, т.е. совершил угон и совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток у ФИО3, находящегося в дачном доме на участке № СНТ «Сапфир» район д. ФИО4 

<

адрес> и увидевшего на столе ключи от припаркованного возле данного участка автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. Во исполнение задуманного, в период с 9 часов 30 минут до 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, взял со стола ключ, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ключом открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и при помощи ключа, привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО5, не имея разрешения на право управления и использования данного автомобиля, правой рукой переключил рычаг скоростей, приведя его в положение первой скорости, затем правой ногой нажал на педаль газа, приведя автомобиль в движение. После чего ФИО3 с места совершения преступления на автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, скрылся, приехал в район 13-го км. автодороги «Красноярск–Енисейск» на территории ФИО4 

<

адрес> Красноярска, где стал осуществлять движение по полю, в результате чего автомобиль застрял на расстоянии 2-х км. восточнее 13-го км. автодороги «Красноярск–Енисейск». 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток у ФИО3, находящегося на поле на расстоянии 2-х км. восточнее 13-го км. автодороги «Красноярск–Енисейск» на территории ФИО6 

<

адрес>, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов, ФИО3 сообщил Свидетель №1, находящемуся там же, недостоверную информацию о том, что ему необходимо перенести имущество, находящееся в указанном автомобиле, в автомобиль «

<

данные изъяты>» без регистрационного номера под управлением Свидетель №1, на что последний, не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, согласился.

После чего ФИО3, из салона и багажника автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: одну пару чулок к сапогам резиновым из искусственного материала белого цвета для температуры 400 С стоимостью 475 рублей, одну пару чулок к сапогам резиновым из искусственного материала серого цвета для температуры 200 С стоимостью 107 рублей, отвертку аккумуляторную беспроводную марки «WD40» в футляре синего цвета в комплекте с битами и головками стоимостью 375 рублей, усиленный знак аварийной остановки марки STELS в футляре стоимостью 217 рублей, компрессор марки «Аgressor AGR-35» в сумке из плотной ткани черного цвета стоимостью 1589 рублей, щетку для уборки снега с автомобиля телескопическую поворотную со скребком из пластика зеленого цвета стоимостью 462 рубля, набор ключей гаечных комбинированных рожковонакидных 8 штук «Matrix» в футляре 370 рублей, аккумуляторную батарею марки «SuperNOVA» стоимостью 5827 рублей, магнитолу марки «Pioneer MVH-190UB» стоимостью 1422 рубля, одну пару сапог резиновых утепленных для рыбалки с меховым чулком стоимостью 1284 рубля, насос ножной для лодки марки «Джой3500» стоимостью 489 рублей, насос электрический марки «BRAVO MB 50/12» для резиновой лодки стоимостью 701 рубль, запасное автомобильное колесо в сборе со штампованным диском и покрышкой марки «BRIDGESTONE» стоимостью 2814 рублей, домкрат марки «NISSAN99550 EQ5 10» стоимостью 3395 рублей, канистру с маслом марки «Castrol MAGNATEC 5W-30» стоимостью 1782 рубля, фильтр воздушный для двигателя А-1818 стоимостью 225 рублей, плафон подсветки автомобиля возле лобового стекла стоимостью 654 рубля, сотовый телефон марки «KENEKSI S2» с сим-картой в корпусе серебристого цвета стоимостью 1328 рублей, барсетку с документами на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления на автомобиле «ВАЗ-2110» без регистрационного номера, под управлением не подозревающего о его преступных действиях Свидетель №1, скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23516 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1, катались на автомобиле, принадлежащем последнему, в ночное время они заблудились в районе д. ФИО4, где у них заглох автомобиль, они переночевали в салоне автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ решили попросить помощи у жителей поселка. Свидетель №1 остался в автомобиле, а он взял аккумуляторную батарею из автомобиля, и в садоводческом обществе рядом с д. ФИО4, встретил потерпевшего, как позже он узнал, Потерпевший №1, который согласился помочь и поставил аккумуляторную батарею на зарядку. Затем Потерпевший №1 пригласил его выпить, он согласился. Через какое-то время батарея зарядилась, он вернулся к Свидетель №1, тот завел автомобиль, и они собрались ехать домой, но он попросил Свидетель №1 заехать к Потерпевший №1, чтобы поблагодарить за помощь. Они приехали к Потерпевший №1, он еще выпил с ним, и Потерпевший №1 пошел отдыхать в дом. Они с Свидетель №1 стали отъезжать от дома Потерпевший №1, он вспомнил, что не набрал воды. Для чего он зашел в дом к Потерпевший №1, который уже спал. В это время он увидел на столе ключи от автомобиля, понял, что это ключи «

<

данные изъяты>ФИО21». Он решил покататься на данном автомобиле, несмотря на то, что Потерпевший №1 ему разрешения не давал. Он взял ключи, открыл автомобиль, сел на водительское сиденье с левой стороны, завел двигатель ключом и поехал. Доехав до Свидетель №1, который стоял за домом, он объехал его, Свидетель №1 поехал следом за ним. На выезде на дорогу стояли сотрудники ГИБДД, испугавшись которых, он съехал в поле, где застрял. Свидетель №1 он сказал, что Потерпевший №1 ему разрешил покататься на своем автомобиле, если бы автомобиль не застрял, то он бы на нем покатался, и где-нибудь оставил. Они пытались вытащить «

<

данные изъяты>Trail» автомобилем Свидетель №1, но не получилось. Когда Свидетель №1 сказал ему, что не сможет вытащить «

<

данные изъяты>», то он решил похитить имущество Потерпевший №1, находящееся в автомобиле. Свидетель №1 он сказал, что хочет забрать из автомобиля вещи, чтобы их никто не украл, пока автомобиль не вытащат из грязи. Он (ФИО3) из автомобиля потерпевшего похитил две пары чулок к резиновым сапогам, отвертку, аварийный знак, компрессор, щетку, гаечные ключи, аккумулятор, автомагнитолу, резиновые сапоги, два насоса, запасное колесо, домкрат, канистру с маслом, фильтр, плафон, сотовый телефон, барсетку, думая о том, что в ней находятся деньги. Все имущество переложил в автомобиль Свидетель №1. После чего, они с Свидетель №1 приехали в 

<

адрес>, он попросил Свидетель №1 оставить вещи на временное хранение, пока не вернет их Потерпевший №1. Аккумуляторную батарею и магнитолу он сдал в пункт приема, телефон выбросил. Затем он решил, что похищенное имущество ему ненужно, поэтому забирать его у Свидетель №1 не стал. 

Кроме признательной позиции подсудимого ФИО3 его вина по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и по факту совершения кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что у него в собственности имеется автомобиль «ФИО22» регистрационный знак № регион, на котором он ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу в СНТ «Сапфир» район д. Сухая Балка, автомобиль поставил возле забора и пошел гулять с собакой. К нему подошел, как позже он узнал ФИО3, который попросил подзарядить аккумулятор, он согласился помочь, открыл свой автомобиль и поставил на зарядку аккумулятор ФИО3. В это время они со ФИО3ым выпили и ФИО3 ушел. Через какое-то время к участку подъехал автомобиль «ВАЗ», в котором находился ФИО3 и какой-то парень, они сказали, что приехали поблагодарить его. Он со ФИО3ым еще выпил, и парни уехали, а он пошел домой отдыхать. Когда проснулся, то обнаружил, что его автомобиль и ключи, лежащие в комнате на столе, отсутствуют, он поехал искать свой автомобиль. Проехав несколько километров от дачи, он в канаве увидел свою машину, при осмотре которой, он обнаружил, что из автомобиля пропали две пары чулок к резиновым сапогам, отвертка, знак аварийной остановки, компрессор, щетка для уборки снега, набор гаечных ключей, аккумуляторная батарея, магнитола, пара резиновых сапог, ножной и электрический насосы, запасное колесо, домкрат, канистра с маслом, фильтр воздушный, плафон подсветки автомобиля, сотовый телефон. С заключением товароведческой экспертизы он ознакомлен, согласен в полном объеме, общая сумма ущерба от хищения составила 23516 рублей, который является для него значительным. Ему возвращены сапоги, насосы, колесо, домкрат разукомплектованный, канистра с маслом, фильтр, плафон неисправный, барсетка с документами и сотовый телефон неисправный. Кроме того, в автомобиле был испорчен бензонасос, ремонт автомобиля ему обошелся в 13200 рублей. После того, как ему вернули автомобиль, поставил его на стоянку, за которую заплатил 3000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.149-150), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он с напарником Свидетель №3 заступил на смену. Их пост находится перед въездом на завод. В 11-20 к посту подъехал автомобиль ВАЗ-21010 серо-голубого цвета и «Nissan X-Trail» темного цвета. Когда они с Свидетель №3 хотели подойти к водителям указанных автомобилей, те быстро развернулись и уехали. За рулем автомобилей находились молодые люди, лиц которых не разглядел. Видеокамера на посту не установлена. Молодые люди поехали по дороге в сторону дачных участков, название садоводства не знает. Сначала парни ехали по дороге, затем съехали на поле, автомобиль «Nissan X-Trail» остановился. Он понял, что автомобиль застрял. Он видел, что молодые люди около 2 часов ходили возле автомобиля «Nissan X-Trail», но что именно они делами не разглядел. Затем парни сели в автомобиль ВАЗ-21010, и уехали, а «Nissan X-Trail» остался стоять на поле. Примерно через 5 часов Свидетель №3 позвонил в полицию и сообщил о случившемся, поскольку молодые люди длительное время не возвращались к автомобилю.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.151-152), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он с напарником Свидетель №2 заступил на смену. Их пост находится перед въездом на завод. Примерно в 11-20 к посту подъехал автомобиль ВАЗ-21010 серо-голубого цвета и «Nissan X-Trail» темного цвета, за рулем которых находились молодые люди. Когда они с Свидетель №2 хотели подойти к водителям данных автомобилей, то те быстро развернулись и уехали. За рулем автомобилей находились молодые люди, лиц которых он не разглядел. Видеокамера на их посту не установлена. Молодые люди поехали по дороге в сторону садоводства. Сначала ехали по дороге, а затем съехали на поле, где автомобиль «Nissan X-Trail» остановился. Он понял, что автомобиль застрял в болоте. Расстояние от них до автомобилей было около 2 километров. Он видел, что молодые люди около 2 часов ходили возле автомобиля «Nissan X-Trail», но что именно они делами не разглядел. Затем парни сели в автомобиль ВАЗ-21010, и уехали, а «Nissan X-Trail» остался стоять на поле. Примерно через 5 часов он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «Nissan X-Trail» был угнан.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.107-109) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО3ым катались на его (Свидетель №1) автомобиле «ВА3-2110» серебристого цвета по микрорайону Солнечный, заблудились, т.к. уже была ночь. По дороге в д. ФИО4 сел аккумулятор. Они переночевали в машине, утром 26.04.20017 он остался около своего автомобиля, а ФИО3 взял аккумулятор и пошел просить у жителей, чтобы помогли зарядить батарею. Примерно через 30 минут ФИО3 вернулся с заряженным аккумулятором и сказал, что надо вернуться и еще раз поблагодарить человека, он согласился. ФИО3 указал дорогу, куда необходимо ехать, они подъехали к участку, к ним вышел мужчина, и предложил им выпить, ФИО3 с мужчиной выпили. После чего мужчина сказал, что пойдет отдыхать домой, они попрощались и поехали. Выехав на трассу, они остановились, ФИО3 попросил вернуться, сказал, что он что-то забыл у этого мужчины. ФИО3 попросил его остановить автомобиль на расстоянии от участка, а сам пошел на участок мужчины. Минут через пять ФИО3 подъехал к нему на автомобиле «Nissan X-Trail» серебристого цвета. Когда он увидел ФИО3 на данном автомобиле, то ничего не понял. ФИО3 знаком показал, чтобы он следовал за ним. Когда они отъехали от участка, ФИО3 сказал, что мужчина разрешил ему покататься. Проехав около 2 км. ФИО3 выехал в поле, где забуксовал. Они пытались вытащить автомобиль из грязи, но не получилось. О том, что ФИО3 угнал автомобиль «Nissan X-Trail», он не знал. Когда они окончательно убедились, что автомобиль вытащить не смогут, ФИО3 сказал, что нужно забрать из него вещи, чтобы их не украли. Он начал вытаскивать из автомобиля магнитолу, сапоги резиновые, колесо запасное, аккумуляторную батарею, и еще что-то. ФИО3 складывал вещи на заднее сиденье и в багажник его (Свидетель №1) автомобиля. После этого они поехали в 

<

адрес>. Когда они подъехали к его дому, ФИО3 попросил оставить вещи у него на время, т.к. их некуда было складывать, сказал, что потом заберет и вернет мужчине. Он (Свидетель №1) перенес все вещи к себе в квартиру, а ФИО3 взял аккумуляторную батарею с магнитолой и ушел. После этого он ФИО3 видел несколько раз, но про вещи тот ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.122-124), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение об обнаружении брошенного автомобиля «Nissan X-Trail». В составе следственно-оперативной группы он выехал в район 13-го км. автодороги «Красноярск-Енисейск», где в поле, на расстоянии 2-х км. восточнее, был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № серебристого цвета. Было установлено, что данный автомобиль был угнан от одного из участков в СНТ «Сапфир» д. Сухая Балка. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 было установлено, что из автомобиля пропало имущество, в том числе и сотовый телефон «KENEKSI S2». При производстве звонка на данный сотовый телефон, трубку снял мужчина, который пояснил, что он нашел этот телефон, было установлено, что данного мужчину зовут ФИО5, сотовый телефон у него был изъят. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.175-177), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-30 он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> время движения, на дороге в промежутке между зданиями магазина «Лента» и следующим зданием, он заметил на второй полосе движения, лежащий на асфальте сотовый телефон. Он остановился, поднял с дороги сотовый телефон, вернулся в автомобиль и продолжил движение, телефон был марки «KENEKSI» в корпусе серебристого цвета с кнопками, был выключен. Он включил телефон, надеясь, что позвонит его владелец. Примерно в 19 часов на этот телефон позвонил сотрудник полиции, которому он пояснил, что телефон нашел. Данный телефон он выдал сотрудникам полиции, от которых узнал, что телефон был похищен. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений объективно подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными судом.

Протоколом принятия заявления о преступлении, в ходе которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон его автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящегося около участка № СНТ «Сапфир» район д. Сухая Балка ФИО6 

<

адрес>. (т.1 л.д.60).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного на расстоянии 2-х км. восточнее 13-го км. автодороги «Красноярск–Енисейск» в ФИО6 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. (т.1 л.д.68-73).

Постановлением о признании в качестве доказательств иных документов: страхового полиса ОСАГО. (т.1 л.д.77).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято имущество: одна пара сапог резиновых утепленных для рыбалки с меховым чулком, насос ножной для лодки марки «Джой3500», насос электрический марки «BRAVO MB 50/12» для резиновой лодки, запасное колесо в сборе со штампованным диском и покрышкой марки «BRIDGESTONE» 205/65/R16, домкрат марки «NISSAN99550 EQ5 10», канистра с маслом марки «Castrol MAGNATEC 5W-30», фильтр воздушный для двигателя А-1818, плафон подсветки автомобиля возле лобового стекла, барсетка с документами на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.112-118).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности около 

<

адрес>, где находился автомобиль, в ходе которого изъят сотовый телефон «KENEKSI S2» с сим-картой. (т.1 л.д.119-121).

Протоколом выемки, в ходе которого у Свидетель №4 изъят сотовый телефон «KENEKSI S2» с сим-картой. (т.1 л.д.126-127).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид одной пары сапог резиновых утепленных для рыбалки с меховым чулком, насоса ножного для лодки марки «Джой3500», насоса электрического марки «BRAVO MB 50/12» для резиновой лодки, запасного колеса в сборе со штампованным диском и покрышкой марки «BRIDGESTONE» 205/65/R16, домкрата марки «NISSAN99550 EQ5 10», канистры с маслом марки «Castrol MAGNATEC 5W-30», фильтра воздушного для двигателя А-1818, плафона подсветки автомобиля возле лобового стекла, барсетки с документами на имя Потерпевший №1, сотового телефона «KENEKSI S2» с сим-картой. (т.1 л.д.128-144).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств одной пары сапог резиновых утепленных для рыбалки с меховым чулком, насоса ножного для лодки марки «Джой3500», насоса электрического марки «BRAVO MB 50/12» для резиновой лодки, запасного колеса с покрышкой марки «BRIDGESTONE» 205/65/R16, домкрата «NISSAN99550 EQ5 10», канистры с маслом марки «Castrol MAGNATEC 5W-30», фильтра воздушного для двигателя А-1818, плафона подсветки автомобиля возле лобового стекла в салоне автомобиля, барсетки с документами на имя Потерпевший №1, сотового телефона «KENEKSI S2» с сим-картой. (т.1 л.д.145-146).

Протоколом явки с повинной ФИО3, в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>» от участка, расположенного в СНТ «Сапфир» район д. Сухая Балка ФИО6 

<

адрес> и в последующем совершил кражу вещей, находящихся в автомобиле. (т.1 л.д.157).

Заключением товароведческой экспертизы №ТМЦ-0662/17, согласно выводов которой, стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 на момент совершения хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: одна пара чулок к сапогам резиновым из искусственного материала белого цвета для температуры 400 С 475 рублей, одна пара чулок к сапогам резиновым из искусственного материала серого цвета для температуры 200 С 107 рублей, отвертка аккумуляторная беспроводная марки «WD40» в футляре синего цвета в комплекте с битами и головками 375 рублей, усиленный знак аварийной остановки марки STELS в футляре 217 рублей, компрессор марки «Аgressor AGR-35» в сумке из плотной ткани черного цвета 1589 рублей, щетка для уборки снега с автомобиля телескопическая поворотная со скребком из пластика зеленого цвета большая 462 рубля, набор ключей гаечных комбинированных рожковонакидных 8 штук марки «Matrix» в футляре 370 рублей, аккумуляторная батарея марки «SuperNOVA» емкостью 75 А/h 12 V 5827, магнитола марки «Pioneer MVH-190UB» 1422 рубля, одна пара сапог резиновых утепленных для рыбалки с меховым чулком 1284 рубля, насос ножной для лодки марки «Джой3500» 489 рублей, насос электрический марки «BRAVO MB 50/12» для резиновой лодки 701 рубль, запасное автомобильное колесо в сборе со штампованным диском и покрышкой марки «BRIDGESTONE» 205/65/R16 2814 рублей, домкрат марки «NISSAN99550 EQ5 10» 3395 рублей, канистра с маслом марки «Castrol MAGNATEC 5W-30» объемом ДД.ММ.ГГГГ рубля, фильтр воздушный для двигателя А-1818 225 рублей, плафон подсветки автомобиля возле лобового стекла в салоне автомобиля 654 рубля, сотовый телефон марки «KENEKSI S2» в корпусе серебристого цвета 1328 рублей. (т.1 л.д.224-257).

Постановлением о признании в качестве доказательств по делу иных документов справки 2НДФЛ на имя Потерпевший №1, две справки «Сбербанка России» о видах и размерах пенсии. (т.2 л.д.8).

Протоколом выемки, в ходе которой у Потерпевший №1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. (т.2 л.д.28-30).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, на момент осмотра автомобиль видимых повреждений не имеет. (т.2 л.д.31-34).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.35).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 в присутствии защитника указал на месторасположение участка № СНТ «Сапфир» район д. Сухая Балка ФИО6 

<

адрес>, и пояснил, что около данного участка находился автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, угон которого он совершил ДД.ММ.ГГГГ, а затем указал место, где бросил данный автомобиль в поле на расстоянии 2-х км. восточнее 13-го км. автодороги «Красноярск–Енисейск» на территории ФИО6 

<

адрес>, а затем похитил из него имущество. (т.2 л.д.45-49).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5 не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, являются последовательными и постоянными, оснований для оговора подсудимого ФИО3 вышеуказанными лицами, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не установлено, поскольку знакомы с подсудимым они не были, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Все вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд считает возможным признать допустимыми доказательствами и положить их в основу приговора, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса вышеуказанных лиц имеются записи, выполненные самими потерпевшим и свидетелями о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имелось; перед началом допроса потерпевшего и всем свидетелям разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности подсудимого, судом не усматривается.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности. Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. 

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО3 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми.

Анализируя все изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Состояние психического здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения ФИО3 в ходе судебного заседания, активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, совокупности данных о его личности, суд находит его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и воспроизведение обстоятельств совершения преступлений в ходе проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, занятие общественно-полезной деятельностью, 

<

данные изъяты>, готовность возмещать причиненный потерпевшему материальный ущерб. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенными деяниями и что нахождение в данном состоянии лица, способствовало совершению преступления.

Преступления по настоящему приговору совершены ФИО3 в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их целей и мотивов, тяжести, личности виновного, его отношения к содеянному, поведения до и после совершения преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, а также жизни его семьи, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, при этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без реального отбывания наказания с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, с сохранением условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения самостоятельно. По совокупности преступлений наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 исковые требования уточнил, просил взыскать со ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рубль, затраты на ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость испорченного бензонасоса 

<

данные изъяты> рублей, затраты на стоянку автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст.252 УПК РФ и руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым признав за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с учетом заявленных требований в части взыскания материального ущерба от преступления, затрат на ремонт автомобиля, бензонасоса, оплату стоянки, транспортные расходы, необходимо производство дополнительных расчетов и представление дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения иска, требующих отложения судебного разбирательства.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь п.1.1 ч.2 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ, с учетом характера вины, степени ответственности за преступления, количества проведенных судебных заседаний и оказанных услуг, сложности и объема дела, суд полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 указанных процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить ФИО3 условное осуждение. Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать со ФИО3 ФИО5 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: одну пару сапог резиновых утепленных для рыбалки с меховым чулком, насос ножной для лодки «Джой3500», насос электрический «BRAVO MB 50/12», запасное колесо в сборе со штампованным диском и покрышкой «BRIDGESTONE», домкрат «NISSAN99550 EQ5 10», канистру с маслом «Castrol MAGNATEC 5W-30», фильтр воздушный для двигателя А-1818, плафон подсветки автомобиля возле лобового стекла, сотовый телефон «KENEKSI S2», автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, барсетку с документами на имя Потерпевший №1, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева