П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Тришкин Е.Л., 

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

14.04.2017 года в 23 часа 25 минут около 

<

адрес> при пресечении правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ ФИО1, имеющему признаки опьянения, было предложено проехать в ГБУЗ ЖЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования, на что тот ответил отказом, вырывался, пытался скрыться,, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

При рассмотрении дела ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении не признал, поскольку в общественном месте не находился, его забрали сотрудники полиции из квартиры, он сам лично открывал дверь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД по г.Жигулевску Свидетель №1 пояснил, что 14.04.2017г. в ДЧ поступил вызов по факту причинения Чулковым своей сожительнице ФИО2 телесных повреждений, он выехал по вызову, когда приехал начал опрашивать ФИО2 и соседа, Чулков опросу мешал, хулиганил и ругался в подъезде, бросался на сожительницу, в связи с чем был вызван наряд ППСП ОМВДЖ по г.Жигулевску, он вывел ФИО1 из подъезда на улицу и передал сотрудникам ППСП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей полицейский ППСП ОМВД по г.Жигулевску Свидетель №2 пояснил, что 14.04.2017г. находились на маршруте патрулирования совместно с Лоизиди, когда из ДЧ поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи сотрудникам ГНР, они прибыли на место и увидели ФИО1, который стоял возле подъезда с девушкой, у него были признаки состояния алкогольного опьянения, ему предложили проехать в ЖЦГБ, он сначала согласился, но когда его посадили в патрульный автомобиль, то он стал стучать по двери и кричать что ему душно, его выпустили, и он стал себя вести неадекватно, вырывался, хватался за одежду, пытался скрыться в подъезде, его противоправные действия были пресечены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей полицейский ППСП ОМВД по г.Жигулевску Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме свидетельских показаний также подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, пресекавшего административное правонарушение, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Указанные доказательства, полностью опровергающие доводы ФИО1, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанные доказательства, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется, подтверждают как законность распоряжения сотрудника полиции по отношению к ФИО1, в отношении которого имелись данные о наличии в его действиях признаков состава иного административного правонарушения, так и его активное неповиновение данному распоряжению, что свидетельствует о правильной квалификации его противоправных действий. 

При рассмотрении дела 15.04.2017г. ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания для допроса в качестве свидетеля Свидетель №6, явку которой он обещал обеспечить 17.04.2017г. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено, однако явка свидетеля ФИО1 обеспечена не была, в судебное заседания Свидетель №6 не явилась, документы, подтверждающие уважительность неявки суду не представлены, в связи с чем суд расценивает ходатайство о повторном отложении судебного заседания как попытку затянуть рассмотрение дела. 

Принимая во внимание личность виновного, совершившего правонарушение, его материальное положение, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижению целей административного производства будет служить назначение ФИО1 такого наказания как административный арест. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, в который зачесть время административного задержания с 14 апреля 2017 года с 23 часов 00 минут. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда подпись Тришкин Е.Л.