РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 19 апреля 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Паскотиной А.И., истца ФИО1, представителей ответчика Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000104-34) по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661, войсковой части 58661, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнеингашский районный суд с иском к Министерству обороны РФ, Складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2015 года был принят на работу к ответчику на должность водителя. 16 марта 2016 года переведен на должность стрелка отряда военизированной охраны. 08 февраля 2019 года уволен по п.5 ст.81 ТК РФ.

Приказом №43 от 22 февраля 2018 года, за отсутствие на занятиях по специальной подготовке, лишен премии за февраль 2018 года на 10%. Приказом №266 от 30 ноября 2018 года, за незнание ст.114 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года №541, объявлен выговор и лишен ежемесячной премии за ноябрь 2018 года на 100%.

С наложенными дисциплинарными взысканиями не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, мера дисциплинарных взысканий несоизмерима проступку. Считает, что работодатель мог ограничиться устным замечанием. Действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в том, что испытал стресс, не может зарабатывать деньги, содержать себя и членов своей семьи.

В связи с чем, просит признать приказ №24 от 06 февраля 2019 года об увольнении незаконным и отменить его; восстановить в должности стрелка отряда военизированной охраны в Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7219,20 рублей; взыскать с ответчика не выданную премию с 01 ноября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 6000 рублей; признать приказы №43 от 22 февраля 2018 года, №266 от 30 ноября 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и отменить их; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На данный иск представителем ответчика Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 поданы возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны в полном объеме и просят в их удовлетворении отказать по следующим основаниям: ФИО1 приказом начальником склада №43 от 22.02.2018 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на занятиях по специальной подготовке, лишен ежемесячной премии за февраль 2018 года на 10%. Данным приказом ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Таким образом, заявление истца по факту признания приказа начальника склада №43 от 22.02.2018 г. не аргументирован и не обоснован, в том числе по причине без уважительных причин пропуска срока исковой давности обращения в суд (ст. 392 ТК РФ).

Истец приказом начальника склада от 30 ноября 2018 г. №266 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей по порядку применения оружия в дневное время. Так Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ "О ведомственной охране", основными задачами ведомственной охраны является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (ст. 2 Закона). Работники ведомственной охраны обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (ст. 6 Закона). Работники ведомственной охраны имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно п. 48 приказа Минобороны от 30.12.2001 №541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" действия личного состава караула и часового по защите объектов, другого государственного и иного охраняемого имущества от посягательств должны быть решительными, с целью не допустить реализации противоправных действий против них самих и других работников ведомственной охраны, задержания или уничтожения нападающих, в этой целью личному составу караула производится по возвращении с постов доведение боевого расчета (п.100), в котором определены строгие действия личного состава караула. Таким образом, своими действиями истец не принял надлежащие меры по защите объектов, в том числе при проверке действий личного состава караула. Истец не надлежаще выполнял возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Данное дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии со статьей 193 ТК.

Приказом начальника склада от 06 февраля 2019 г. №24 истец за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившиеся нарушение своих должностных обязанностей был уволен. Так, истец 30.01.2019 года совершил повторно дисциплинарный проступок, нарушил требования п. 113 приказа Минобороны от 30.12.2001 № 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" которым определено, что часовому запрещается: спать, сидеть, прислоняться к чему-либо, писать, читать, петь, разговаривать, есть, пить, курить, отправлять естественные надобности или иным образом отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы, досылать без необходимости патрон в патронник. Часовой должен отвечать на вопросы только начальника караула, его помощника и лиц, прибывших для проверки. Установлен исчерпывающий перечень нарушений, запретов часовому, поэтому доводы истца об объективных причинах нарушения запретов не аргументированы и не обоснованы. Таким образом, истец не надлежаще выполнял возложенные на него трудовые функции (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Неправомерные действия (бездействие) работников ведомственной охраны влекут установленную законом ответственность. Вред, причиненный собственнику охраняемого объекта, другим физическим и юридическим лицам в результате неправомерных действий (бездействия) работников ведомственной охраны (ст. 25 Федерального закона РФ №77-ФЗ).

Таким образом, ведомственная охрана осуществляет свою деятельность на основе принципов: уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (ст. 3 Закона), незнание своих должностных обязанностей по применению оружия истцом могло повлечь тяжкие последствия в отношении граждан и охраняемого объекта. Данное дисциплинарное взыскание применено к истцу в соответствии со статьей 193 ТК РФ.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия» в возражениях на иск считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец не оспаривает порядок наложения дисциплинарных взысканий, а выражает свое несогласие с примененными мерами дисциплинарных взысканий, в связи с совершенными им дисциплинарными проступками, увольнение истца по указанному основанию в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он не отрицает факты совершения дисциплинарных проступков, что он действительно проверяющему не рассказал порядок применения оружия в дневное время, кроме того, действительно разговаривал на посту с другим часовым, однако ответчиком нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора его не ознакомили в течение трех рабочих дней, акт об отказе в ознакомлении ответчиком не составлялся.

В судебном заседании представители Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просят суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно представитель ФИО3 суду пояснил, что лишение премии не является видом дисциплинарного взыскания, поэтому положения ст.193 ТК РФ в данном случае не применимы, кроме того истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Что касается наложенных на истца дисциплинарных взысканий, то порядок их наложения ответчиком полностью соблюден. Так, приказы о наложении на Зарайского дисциплинарных взысканий изданы уполномоченным лицом, до издания приказов у Зарайского были запрошены объяснения по фактам совершения дисциплинарных проступков, с данными приказами он был ознакомлен в установленный законом срок. Представитель ФИО4 суду пояснила, что с приказом от 30 ноября 2018 года №266 Зарайский был ознакомлен, поставить подпись в листе об ознакомлении отказался, копия данного приказа ему была направлена по почте заказным письмом с уведомлением, что свидетельствует о соблюдении требований п.6 ст.193 ТК РФ и соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации о том, что п.6 ст.193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлен на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. Представитель ФИО2 суду пояснил, что проступок Зарайского - разговор на посту, является грубым нарушением, которое не обеспечивает безопасность объектов, подлежащих охране и защите ведомственной охраной. Кроме того, учитывая, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответствующих выводов не сделал, а также учитывая его безразличное отношение к исполнению трудовых обязанностей и то, что со стороны работодателя были приняты все меры всестороннего его обучения, а это инструктажи перед каждым заступлением в караул, еженедельные обучения и подготовка к исполнению должностных обязанностей по охране объектов с оружием в карауле, им было принято решение об увольнении истца. Данное взыскание применено к истцу с учетом тяжести проступка, возможности негативных последствий, а также высокой ответственности, возложенной на работников при охране и защите объектов положениями приказа Министерства обороны РФ №541 от 30 декабря 2001 года.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 58661, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Прокурор Паскотина А.И. полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца о незаконности увольнения, опровергаются доказательствами представленными ответчиком и исследованными судом, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, ФИО1 14 сентября 2015 года принят на работу на Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 на должность водителя автомобиля отдела регламента (ракет фронтовой авиации). Приказом №52 от 16 марта 2016 года истец переведен на должность стрелка отряда военизированной охраны, что подтверждается выпиской из приказа, копией трудовой книжки, трудовым договором, заключенным с истцом.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 114 приказа Министерства обороны Российской Федерации № 541 от 30 декабря 2001 года "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации" (далее Приказ) установлен порядок действий часового.

Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения ежемесячной премии за ноябрь 2018 года на 100% пунктом 2 параграфа 23 приказа №266 от 30 ноября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом допущены нарушения должностных обязанностей стрелка отряда ВОХР, пункта 114 Приказа. При этом, суд полагает установленным тот факт, что во время опроса личного состава караула на знание должностных обязанностей стрелок ФИО1 не ответил на вопрос о порядке применения оружия в дневное время, что подтверждается материалами разбирательства и объяснениями ФИО1 в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что функциональные обязанности стрелка отряда ВОХР, согласно которым стрелок отряда ВОХР должен знать функциональные обязанности в объеме занимаемой должности, условия и порядок применения оружия, которые утверждены начальником склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661, истец ознакомлен с ними 17 марта 2016 года, о чем имеется его подпись и не отрицается истцом в судебном заседании.

В соответствии п.п. 24,64,66 Приказа караул подчиняется начальнику военного объекта, начальнику подразделения ведомственной охраны (отряда, команды, группы) и дежурному по военному объекту; для проверки караула без разового удостоверения на право проверки допускаются лица, перечисленные в п.24 Приказа, и сопровождаемые ими лица; проверка караулов производится в целях определения, в том числе, состояния боевой готовности караула, знаний обязанностей и практического их выполнения личным составом караула, а также особых обязанностей по табелю постам.

Таким образом, проверка знания должностных обязанностей состава караула дежурным по складу, согласуется с требованиями Положения о складе (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661, учитывает специфику выполняемых стрелками отряда ВОХР задач и предусмотрена приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 541. Истец обязан знать правила применения оружия, что отражено в его функциональных обязанностях.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, от подписи в листе об ознакомлении отказался, о чем пояснил в судебном заседании сам истец. В связи с чем, приказ был направлен заказным письмом по месту жительства ФИО5 20 декабря 2018 года, но не получен адресатом, поскольку конверт вернулся за истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 113 Приказа часовому запрещается: спать, сидеть, прислоняться к чему-либо, писать, читать, петь, разговаривать, есть, пить, курить, отправлять естественные надобности или иным образом отвлекаться от выполнения своих должностных обязанностей, принимать от кого бы то ни было и передавать кому бы то ни было какие-либо предметы, досылать без необходимости патрон в патронник. Часовой должен отвечать на вопросы только начальника караула, его помощника и лиц, прибывших для проверки.

Согласно параграфу 4 выписки из приказа №24 от 06 февраля 2019 года начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661, за нарушение пункта 113 приказа Министерства обороны Российской Федерации № 541 от 30 декабря 2001 года, на основании докладной записки начальника отряда ВОХР от 02 февраля 2019 года ФИО1 был уволен с 08 февраля 2019 года по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 календарного дня за период работы с 09 июля 2018 года по 08 февраля 2019 года.

Оспаривая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец ссылался на отсутствие оснований для этого.

Как установлено судом, рабочим местом истца 30 января 2019 года в ночное время являлся пост №1, который охраняется методом обхода охраняемого объекта. В 23 часа 45 минут в 50 метрах от караульного помещения помощник дежурного по складу лейтенант Ч. услышал разговор двух часовых первого поста, где нес службу ФИО1 и пятого поста. Истец, в нарушение пункта 113 Приказа, определяющего запреты часовому, разговаривал, находясь на посту №1, что подтверждается докладной запиской начальника отряда ВОХР А., рапортами дежурного по складу Я., начальника отделения (О и К) Ч., объяснительными Б., К., Р., актом начальника отряда ВОХР от 31 января 2019 года и не оспаривается самим ФИО1, в связи с чем, приказом работодателя №24 от 06 февраля 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 06 февраля 2019 года, о чем имеется его собственноручная подпись.

Таким образом, факт нарушения истцом порядка несения караула на данном объекте, предусмотренного п. 113 Приказа, нашел свое подтверждение, так как он разговаривал, находясь на посту, что запрещено часовому.

Доводы истца о том, что на посту он разговаривал с часовым поста №5, а не с посторонним лицом, поэтому его не должны были строго наказывать, суд признает не состоятельными, учитывая при этом, что для данного спора не имеет правового значения, с кем именно разговаривал истец, поскольку в данном случае имеет значение сам факт разговора на посту в нарушение указанного Приказа.

Поскольку указанный проступок является грубым нарушением и не обеспечивает безопасность объектов, подлежащих охране и защите ведомственной охраной, учитывая, что ранее (30 ноября 2018 года) ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответствующих выводов не сделал, а также учитывая его отношение к исполнению трудовых обязанностей и то, что со стороны работодателя были приняты все меры всестороннего обучения, о чем свидетельствуют ведомость, план подготовки к исполнению должностных обязанностей по охране объектов с оружием в карауле, начиная с момента работы стрелком, суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Установленные обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Дисциплинарные взыскания применены к истцу с учетом тяжести проступков, возможности негативных последствий, а также высокой ответственности, возложенной на работников при охране и защите объектов положениями приказа Министерства обороны Российской Федерации № 541 от 30 декабря 2001 года. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком также соблюдена.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из иска, истцом, в том числе, заявлено требование о признании приказа №43 от 22 февраля 2018 года о лишении премии за февраль 2018 года на 10% незаконным и его отмене.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с данным требованием 22 февраля 2019 года, т.е. по истечении трехмесячного срока (мог заявить требования до 01 июня 2018 года).

Истцу было достоверно известно о лишении его премии за февраль 2018 года, о чем свидетельствует его подпись от 01 марта 2018 года об ознакомлении с приказом №43 параграф 3 от 22 февраля 2018 года. И ничто не препятствовало ему предъявить настоящие исковые требования. Таким образом, истец, зная, по его мнению, о незаконности не выдачи ему премии, должен был обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в сроки, определенные трудовым законодательством. Чего им своевременно сделано не было. Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, истцом не названо.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В частности, на это обращено внимание в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 в этой части следует отказать по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы истца о том, что при применении взысканий не соблюден порядок их наложения, установленный ст.193 ТК РФ, так же не состоятельны.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, тот факт, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступков, у истца были затребованы объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 06 февраля 2019 года №24 ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения, с приказом от 30 ноября 2018 года №266 ФИО1 также был ознакомлен, что им не отрицается в судебном заседании, однако отказался ставить свою подпись в листе об ознакомлении. Копия данного приказа была направлена 20 декабря 2018 года посредством почтовой связи в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, поскольку, как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО4, истец был ознакомлен с приказом, однако подпись в листе об ознакомлении с приказом ставить отказался, что подтверждает соблюдение ответчиком требований п.6 ст.193 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном, опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика и исследованными судом, сомневаться в достоверности суд оснований не находит.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года.

Председательствующий