УИД: 31RS0004-01-2023-000902-10 дело № 22-848/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием: 

прокурора Кошманова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 от 21 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия органа дознания.

Заинтересованное лицо ФИО11 своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило. Заместитель начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5 предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя территориального отдела полиции. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Кошманова Н.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года прекращено производство по жалобе ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО4 от 21 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия органа дознания. 

В апелляционной жалобе ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что после отмены прокурором 11 мая 2023 года обжалуемого постановления от 21 апреля 2023 года органом дознания вновь 14 мая 2023 года было вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции не разрешил ее жалобу в части признания бездействия органа дознания незаконным, чем нарушил право заявителя на судебную защиту. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в части признания бездействия органа дознания незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО11 помощник Валуйского межрайонного прокурора ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, в производстве УУП ОМВД России по Валуйскому городскому округу находится материал проверки КУСП № от 16 ноября 2021 года по заявлению ФИО11, которая просила провести проверку по факту вывоза из квартиры и гаража вещей, принадлежащих ее умершему сыну ФИО7, падчерицей последнего – ФИО8

В последующем 08 декабря 2021 года ФИО11 обратилась с дополнительным заявлением о хищении падчерицей ФИО8 денежных средств с банковских счетов ее умершего сына ФИО7, которое было выделено в отдельное производство КУСП № от 30 декабря 2022 года, и по результатам проверки следователем СО ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По первоначальному заявлению органом дознания неоднократно (26 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 04 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 24 апреля 2022 года, 21 мая 2022 года, 04 августа 2022 года, 15 сентября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 01 января 2023 года и 01 марта 2023 года), последний раз 21 апреля 2023 года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы ФИО11, в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что постановление от 21 апреля 2023 года отменено прокурором 11 мая 2023 года, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и правильно прекратил производство по жалобе заявителя в этой части.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил, что причинами отмен вышеуказанных постановлений об отказе в отношении ФИО8 уголовного дела послужило игнорирование должностными лицами, проводившими проверку по обращению заявителя, указаний прокурора об установлении фактов и даче юридической оценки доводам ФИО11 о хищении документов и денежных средств с банковского счета умершего сына, а также установлению наименования и стоимости похищенного имущества, что послужило поводом к вынесению прокурором 12 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 14 октября 2022 года и 15 января 2023 года требований и представлений об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении и разрешении сообщения о преступлении, на основании которых сотрудники органа дознания привлекались к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.

Таким образом, исследовав представленные материалы, суд правомерно прекратил производство по жалобе заявителя и в части признания незаконным бездействия органа дознания, поскольку прокурором в рамках своих надзорных полномочий на орган дознания неоднократно возлагались обязанности по устранению допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО11 и обращалось внимание на недопущение таковых впредь.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении органом дознания, после отмены прокурором 11 мая 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2023 года, аналогичного постановления от 14 мая 2023 года не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как являются предметом иного судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 15 мая 2023 года по жалобе ФИО11 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись А.Н. Шведов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>