Дело № 2а-1534/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО3, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Оренбургскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительного производства, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением указывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования к ООО «Парк-отель «Нежинка» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной и компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу истцов ФИО1 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500000 рублей, в пользу истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. На основании указанно решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № взыскатель ФИО1, №-ИП взыскатель ФИО3, №-ИП взыскатель ФИО4 Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данные постановления получены истцами ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Имевшиеся на счету денежные средства перечислялись взыскателям других очередей – второй и третьей очереди. Согласно выписке по счету ПАО АКБ «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету должника имелась денежная сумма в размере 223445,54 рублей. Данные денежные средства не были перечислены в счет оплаты задолженности перед истцами. Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7; признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Парк-отель «Нежинка» в пользу ФИО1; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Парк-отель «Нежинка» в пользу ФИО3; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Парк-отель «Нежинка» в пользу ФИО4; обязать РОСП УФССП России по Оренбургской области устранить нарушения в виде взыскания задолженности вне установленной законном очередности, прав взыскателей ФИО1, ФИО3. ФИО4 в отношении должника ООО «Парк-отель «Нежинка».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административные истцы ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия до окончания исполнительных производств. На основе полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Парк-отель «Нежинка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные платежи.

Аналогичная очередность распределения денежных средств должника в пользу взыскателей установлена так же пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Оренбургском РОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по которым в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО3 взыскана общая сумма в размере 2000000 рублей.

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

Во исполнение ст.64 указанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МРЭО ГИБДД, ФНС, Росреестр, Министерство сельского хозяйства по Оренбургской области, операторам связи, а также в кредитные организации о наличии у должника имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке ПАО АКБ «Авангард».

От банка был получен ответ об оформлении инкассового поручения № на сумму 2000 рублей в соответствии с п.1 постановления и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей был направлен запрос о предоставлении реквизитов. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о распределении взысканных денежных средств. ФИО1 перечислены денежные средства в размере 5529,98 рублей, ФИО3 в размере 12293,75 рубля, ФИО4 в размере 6146,90 рублей.

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в банки, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы об отсутствии счетов.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что ООО «Парк отель Нежинка» деятельность по данному адресу не ведет. По данному адресу располагается ООО «Нежинка» Парк-отель. Имущество, в соответствии с договором аренды, принадлежит ООО «Трасткапитал».

ДД.ММ.ГГГГ руководителю было вручено предупреждение по ст.315 УК РФ, а также требование о предоставлении документов, отобрано объяснение. Также вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе.

ДД.ММ.ГГГГ должником представлены документация ООО «Парк-отель «Нежинка» и договор аренды имущества, расположенного по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение у руководителя организации ФИО8 из которого следует, что организация свою деятельность приостановила.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО АКБ «Авангард» был направлен запрос о движении и о наличии денежных средств и иных ценностей на расчетном счете ООО «Парк-отель «Нежинка».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дебиторов организации направлены запросы о подтверждении задолженности перед должником.

ДД.ММ.ГГГГ получена выписка по расчетному счету от банка ПАО АКБ «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Управления Росреестра по Оренбургской области об отсутствии зарегистрированного имущества за должником.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ООО «Трасткапитал». Сведения о том, за кем зарегистрированы помещения по данному адресу, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО АКБ «Авангард» о наличии инкассовых поручений с указанием суммы задолженности и очередности взыскания на расчетном счете №.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: 

<

адрес> установлено, что директор ООО «Парк-отель «Нежинка» по данному адресу не проживает, его местонахождение не известно. Квартира им продана ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ руководителю было вручено предупреждение по ст.315 УК РФ, а также требование о предоставлении документации на организацию. Отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ была получена документация на организацию-должника.

Затем получен ответ от администрации МО Оренбургский район об исполнении обязательств сторонами в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии дебиторской задолженности. Также были получены ответы от ООО «Полимерстрой», ООО «Пегас Ритейл» об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «Парк-отель «Нежинка».

От банка ПО АКБ «Авангард» был получен ответ о наличии инкассовых поручений с указанием суммы задолженности и очередности взыскания.

Согласно ответу ПАО АКБ «Авангард» постановление об обращении взыкания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, получено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с недостаточностью денежных средств и наличием иных ограничений на банковском счете плательщика банком оформлено инкассовое поручение и помещено в очередь не исполненных в срок постановлений. Приостановлены операции на счете по решениям налоговых органов: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 258 83,5 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 274255,08 рублей.

В картотеке распоряжений, не оплаченных в срок, помещены инкассовые поручении: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с очередностью «2», «3» на общую сумму 536165,29 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с очередностью «3» 398232,49 рубля.

Поступило устное заявление от ФИО1 о привлечении бухгалтера ООО «Парк-отель «Нежинка» ФИО10 по ст.315 УК РФ. По запросу получен приказ о расторжении трудового договора с бывшим работником ФИО10

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ПАО АКБ «Авангард» о предоставлении сведений по расчетному счету №, содержащие информацию по картотекам № и №.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ПАО АКБ «Авангард» о том, что имеются неисполненные в срок распоряжения (картотека №) на общую сумму 2403712,49 рублей. Из них: постановление Оренбургского РОСП УФССП России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 2000000 рублей, по сводному исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателей.

Согласно п. 4 части 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий до окончания исполнительных производств. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Кроме того, суд отмечает, что истцы не лишены возможности повторно предъявить исполнительные листы к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что административными истцами постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ими подано административное исковое заявление о признании бездействия незаконным, признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительного производства, обязании устранить нарушения в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Данное административное исковое заявление возвращено истцам на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью.

С рассматриваемым административным исковым заявлением административные истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Административными истцами не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что в течение указанного периода времени имелись какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению с заявлением в компетентный суд в предусмотренный законом десятидневный срок. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, заявитель должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом десятидневный срок истец не обратился.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Оренбургскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным, признании незаконными и отмене постановлений о прекращении исполнительного производства, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.