Дело № 2-4114/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

с участием адвоката Заварзиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Надежный дом» о возмещении вреда, причиненного заливом автомобиля, обязании произвести работы по устранению протечек, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Надежный дом» о возмещении вреда, причиненного заливом и с учетом заявленных уточнений просила обязать ответчика выполнить необходимые ремонтные работы для устранения протечек шва на потолке парковочного места, расположенного: 

<

адрес> Б, уровень 1, помещение 52; взыскать с ответчика ущерб от залива парковочного места и автомобиля-46820 руб.; компенсацию морального вреда-50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю; судебные расходы; отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного штрафа.

В обосновании своих требований указала, что истец является собственником нежилого помещения (парковки), площадью 21,6 кв.м., уровень 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, пом. 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор управления указанным нежилым помещением, являющимся парковочным местом с ООО «Управляющая компания Надежный дом».

Истец указывает, что с 2016 г. по настоящее время неоднократно происходят протечки в шве между плитами-перекрытиями над парковочным местом, принадлежащим ФИО1, в связи с чем происходило систематическое залитие автомобиля сточными водами смешанными со строительными смесями, в связи с чем, автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия, бампере, которе не смываются водой.

Как следует из заявки на работы ООО «Автосервис АВМ» стоимость работ по устранению названных повреждений составляет 65500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец и ее представитель - адвокат Заварзина М.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. При этом полагала, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу ввиду того, что выводы эксперта носят предположительный характер, согласно Рецензии ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы» заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения (парковки), площадью 21,6 кв.м., уровень 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, пом. 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а также транспортного средства - 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 43,44).

Управление нежилыми помещениями в подземной парковке расположенными по адресу 

<

адрес> Б (в том числе и уровень 1) осуществляется ООО «Управляющая компания Надежный дом», что подтверждается договором (л.д. 10-14). 

Истец указывает, что с 2016 г. по настоящее время неоднократно происходят протечки в шве между плитами-перекрытиями над парковочным местом, принадлежащим ФИО2, в связи с чем происходило систематическое залитие автомобиля сточными водами смешанными со строительными смесями, в связи с чем, автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия, бампера, которые не смываются.

Как следует из заявки на работы ООО «Автосервис АВМ» стоимость работ по устранению названных повреждений составляет 65500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец обращалась к ответчику с претензией в которой просила возместить причиненный вред и осуществить ремонт потолка над парковочным местом.

До настоящего времени требования потребителя не исполнены.

Для устранения сомнений относительно причины залития, размера причиненного вреда, а также разрешения иных вопросов, относящихся к рассматриваемому делу, на основании определения суда в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза. 

Как следует из выводов эксперта, над парковочным местом, принадлежащим ФИО2 и расположенным по адресу: 

<

адрес> Б, пом. 52., уровень 1 выявлены места протечек в виде разводов и пятен вдоль шва монолитного ж/б перекрытия. Данный шов расположен поперек парковочного места и имеет длину 3,0 м., при этом, установить дату возникновения мест протечек перекрытия над исследуемым парковочным местом эксперт не смог в следствии отсутствия соответствующей методики.

Экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной протечек, над исследуемым парковочным местом №, являются некачественно выполненные работы по устройству эксплуатируемой кровли, с нарушением требований СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия, а именно неплотное примыкание кровельного ковра к поверхности перекрытия, нарушение целостности слоя водоизоляционного ковра: пробоины, разрушения, трещины.

Также эксперт пришел к выводу о том, что на представленном на экспертизу автомобиле 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, принадлежащем ФИО2, имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и крышки багажника, пластмассы заднего бампера в виде потеков, на задней части крыши автомобиля - механические повреждения в виде множественных вмятины и сколов ЛКП до поверхности металла. На участках с потеками имеется разъедание верхних слоев ЛКП, что характерно для веществ, содержащих цемент и известь. На текстурированной пластиковой поверхности произошло глубокое проникновение указанных веществ в поверхность пластмассы, в связи с чем их удаление без повреждения пластмассы невозможно. Повреждения на крыше образованы множественными твердыми предметами или предметом с выступающими твердыми гранями, твердость контактных поверхностей данных предметов превышает твердость лакокрасочного покрытия автомобиля. Учитывая, что автомобиль является нестационарным объектом, в случае его расположения непосредственно под швом перекрытия в случае протекания данного шва и его частичного разрушения, возможно образование указанных повреждений дождевыми (сточными) водами и фрагментами строительного материала, из которого выполнен шов.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 46820 руб.

Эксперт указал, что для устранения протекания перекрытия над парковочным местом, расположенным по адресу 

<

адрес> Б, пом. 52, уровень 1 необходимо выполнить разборку верхнего защитного слоя эксплуатируемой кровли над исследуемым парковочным местом, выявить участки с возможными повреждениями и отслоениями водоизоляционного ковра и произвести их ремонт. В случае если после выполнения работ, по ремонту эксплуатируемой кровли над исследуемым парковочным местом, протекание перекрытия продолжится, необходимо будет произвести ремонт примыкающей части кровли к исследуемому парковочному месту.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

При этом, суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы», поскольку она не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, данная рецензия указанным требованиям не отвечает.

Более того, указанная рецензия, не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательства и не может быть принята в качестве средств обоснования выводов суда.

Также суд считает необходимым отметь, что эксперт составивший рецензию, в отличили от эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В тоже время, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу вреде, ответчиком представлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в частности, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ввиду того, что обязанность по устранению деформации в кровельных несущих конструкциях, а также обязанность по ремонту разрушений гидроизоляции, защитного слоя, лежит именно на ответчике и не выполнение данной обязанности повлекло причинение вреда имуществу истца, с ООО «Управляющая компания Надежный дом» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом автомобиля в размере 46820 руб.

Кроме этого, в силу названной статьи, суд считает необходимым обязать ООО «Управляющая компания Надежный дом» устранить причину протечек над парковочным местом, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес> Б, пом. 52., уровень 1, путем ремонта кровли над указанным парковочным местом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с заливом парковочного места и повреждением автомобиля, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23910 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ввиду чего оснований, для его снижения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ- эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Суд, анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что, решение состоялось в пользу истца, ответчик не исполнил обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенной судом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20784 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Надежный дом» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом автомобиля в размере 46820 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 23910 руб., а всего 71730 руб.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Обязать ООО «Управляющая компания Надежный дом» устранить причину протечек над парковочным местом, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес> Б, пом. 52., уровень 1, путем ремонта кровли над указанным парковочным местом.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Надежный дом» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20784 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 12.12.2017 г.