Дело № 1-626/2023

УИД 70RS0004-01-2023-002603-43

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 июля 2023 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Худякова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Лебедко Д.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Юдниковой И.А., 

при секретаре Петкунове С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, имея сертификат на материнский капитал серии МК-9 № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (далее – иное лицо № 1 и № 2), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала, путем получения займа в КПКГ «Сибирский кредит» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в собственность Х.Т.ИБ. земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых ФИО1 имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. 

Во исполнение задуманного, с иным лицом № 1 подыскала земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №) После государственной регистрации на имя Х.Т.ИБ. права собственности на вышеуказанный земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ Х.Т.ИВ. получила от главы Михайловского сельского поселения ФИО9, не осведомленного о приступных намерениях ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе КПКГ «Сибирский кредит», расположенный по 

<

адрес> заключила с КПКГ «Успех» договор займа № СКФР00000010 на сумму 382958 рублей (проценты по которому составили 45068 рублей) на строительство жилого дома, в дальнейшем ФИО1 получила данные средства в указанной сумме и ДД.ММ.ГГГГ подала в УПФ РФ в г. Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска по 

<

адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданных документов, сотрудниками пенсионного фонда, под влиянием обмана, принято решение об удовлетворении заявления ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со счета отделения Пенсионного фонда РФ 

<

адрес> в отделении СГУ ЦБ РФ по 

<

адрес> на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит» перечислены денежные средства в сумме 428026 рублей, тем самым, группа лиц по предварительному сговору, в составе с ФИО1 и иными лицами, получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив бюджету местного пенсионного фонда материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме. 

Будучи допрошенной, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ФИО3 вину так же признала. В 2016году ей был выдан сертификат на материнский капитал. В 2018 году в ее семье возникли финансовые трудности. Ей на глаза попалась информация об обналичивании материнского капитала, в связи с чем у нее возник умысел на его обналичивание. После этого она связалась по номеру телефона, указанному в объявлении, где ей ответил мужчина по имени Евгений. Евгений пояснил, что все действия по обналичиванию материнского капитала являются законными. При заключении договора она не присутствовала. В дальнейшем ей предоставили выписку из ЕГРН о собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В последующем встретилась с Евгением у офиса КПКГ «Сибирский кредит», где она заключила договор целевого займа. После поступления на ее расчетный счет денежных средств, сняла указанные денежные средства и передала их Евгению. В последующем подала документы на распоряжение материнским капиталом. Каким образом подавала документы не помнит. На приобретенном земельном участке не была, строительство не осуществляла, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению (т.2 л.д.6-10, 23-28). 

Оценивая указанные показания ФИО1, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица ФИО4 – работника Пенсионного фонда, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует что ФИО1, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитила денежные средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, то есть средств материнского капитала, чем причинила РФ в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в сумме 428026 рублей (т. 1 л.д. 24-27).

Показания указанных лиц полностью подтверждаются сведениями, изложенными в деле ФИО1, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и ее кредитным досье о получении займа в КПКГ «Сибирский кредит», которые осмотрены в установленном порядке, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 42-191). Свидетель ФИО5 в ходе расследования подтвердил, что участвовал поручителем при заключении договора займа ФИО1 в КПКГ «Сибирский кредит» по просьбе последней (т.1 л.д.225-228).

Сведения о регистрации земельного участка с кадастровым номером 70:05:0100020:415, находящегося по адресу: 

<

адрес>, изложены в соответствующих документах, полученных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Согласно представленным данным действительно на ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен указанный земельный участок (т.1 л.д.198-206). 

Свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что на указанном выше участке отсутствуют какие-либо жилые строения (т.1 л.д. 214-217, 218-221). Показания отмеченных свидетелей согласуются со сведениями, полученными в ходе осмотра указанного земельного участка, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке отсутствуют какие-либо жилые строения (том 1, л.д. 207-213).

Свидетель ФИО11 показала, что что с 2016 года занималась оказанием риэлтерских услуг. Помогала сопровождать сделки купли- продажи недвижимости и земельных участков. Никакого риэлтерского агентства нет и не было. С ней вместе работали ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО15. В январе 2019года, ей от ФИО14 стало известно, что к нему обратилась ФИО2, которая хотела приобрести земельный участок, для дальнейшего строительства на данном участке. Она сказала ФИО14, что имеются несколько земельных участков и один из участков расположен по 

<

адрес> (т.1 л.д. 222-224). 

Свидетель ФИО12, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО14, ФИО17 занимались оказанием риэлтерских услуг. Она выполняла функцию покупателя или продавца земельного участка, выступающего по нотариальной доверенности владелицы сертификата МСК обратившейся по обналичиванию сертификата на материнский семейный капитал. ФИО11, ФИО18, ФИО16, БондареваТ. размещали объявления на различных сайтах в сети интернет. ФИО11, находила по объявлениям земельные участки. Непосредственно в самих сделках купли продажи по доверенности земельных участков от имени владелицы сертификата МСК, она не присутствовала и не участвовала. У ФИО11 или ФИО14, была копию ее паспорта, на основании которой без ее присутствия выписывалась нотариальная доверенность на право совершения сделки купли-продажи земельного участка от имени того или иного лица (мамочки). К ней обращались непосредственно ФИО11 или ФИО14, о том что хотят заключить сделку купли-продажи от ее имени по доверенности. Либо она вообще не знала, что данная сделка заключалась. При демонстрации ей копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в с. Зырянское между ФИО13 и ей, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 по покупке земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, к/н: №, она пояснила, что данную сделку она не заключала и на ней не присутствовала. ФИО1 и ФИО13 ей не знакомы и она их никогда не видела. Предполагает, что это ФИО11 или ФИО14 без ее участия и ведома по ее паспортным данным оформили нотариальную доверенность, а в дальнейшем и данный договор (т.1 л.д.246-249). 

В свою очередь ФИО14 не отрицал факт участия в незаконном получении средств материнского капитала, используя схему, описанную судом ранее. Подтвердил, что совместно с ФИО1 обналичил материнский капитал последней, предоставив документы с ложными сведениями (т.1 л.д.242-245).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что ФИО1 осознавала противоправность своих действий, так как предоставила заведомо ложные сведения о фактическом характере совершенной сделки по купле – продаже земельного участка и разрешения на строительство жилого дома, послужившие основанием для получения денежных средств ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> в общей сумме 428026 рублей.

Принимая в основу приговора показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора ФИО1, суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что неприязненных отношений, которые бы повлекли за собой дачу ложных показаний свидетелями, не установлено. Данные показания полностью согласуются как между собой и с показаниями ФИО1, так и с иными доказательствами по делу, в совокупности, однозначно свидетельствующие о совершении подсудимой рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 однозначно знала о том, что указанные при описании преступного деяния действия по покупке земельного участка, получению разрешения на строительство дома, оформлению кредита и подаче заявления на реализацию материнского капитала были направлены исключительно на получение денежных средств в наличной форме, а не на улучшение жилищных условий, что установлено Федеральным законом № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», постановлением Правительства Российской Федерации № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств, безусловно возник у ФИО1 до их получения, соответственно свидетельствует о мошенническом способе хищения указанных денежных средств.

При этом суд приходит к выводу, что преступление совершено путем обмана, который как способ совершения мошенничества в данной ситуации, выражается в представлении в учреждение, уполномоченное принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть как лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в преступный сговор с лицами № и №, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данными лицами изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение Пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующая по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета Пенсионного фонда 428026 рублей под видом социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 фактически денежные средства не получила в полном объеме, значения для юридической оценки ее действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что подсудимая действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Согласно показаниям подсудимой, она заранее договорилась с иными лицами о совершении преступления, о совершении конкретных действий, которые должны были совершить каждый из соучастников для достижения преступной цели. Действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали с единой целью, последовательно и согласовано, каждый из них выполнил свою роль при непосредственной реализации умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды. Данные денежные средства использованы по своему усмотрению участниками группы на избранные ими нужды, конкретные цели которых на оценку действий подсудимой не влияют.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма хищения составляет более 250000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой указания на «хищение при получении пособий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления недостоверных сведений», как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении указанного преступления в составе группы, значение этого участия для достижения цели преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, свою вину признала, раскаялась в содеянном, на учете у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее трех малолетних детей, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, ее роли в совершении преступления в составе группы лиц, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья малолетнего ребенка, который имеет ряд заболеваний и нуждается в постоянном уходе.

При этом суду не представлено сведений, подтверждающих, что данное преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые не позволяли подсудимой решить свои финансовые вопросы без совершения преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства прокурором заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 428026 рублей.

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

ФИО1 указанные требования не признаны. Суд считает, что исковое требование подлежат удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО1 Обоснованность и цена иска подтверждается имеющимися доказательствами и ничем не опровергается. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда один раз в квартал являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения – отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Томской области в размере 428026 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем:

- копии документов, оригинал кредитного досье КПКГ «Сибирский кредит» - хранить в деле.

- оригинал дела лица, имеющего право на меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области по вступлению приговора в законную силу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья

Приговор вступил в законную силу 02.08.2023. Опубликовать 01.09.2023