Р Е Ш Е Н И Е

 

18.05.2017 года ст. Тацинская. 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району М.А.Н. от 23.04.2017 г. по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району М.А.Н. от 23.04.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что 23.04.2017г. в 10-00час. нарушил требований п.2.1.2 ПДД при управлении Т.С.- перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и производство по административному делу прекратить, указав, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Он оспаривал наличие события административного правонарушения, однако сотрудник ГИБДД не придал данному факту значения, не рассмотрел его ходатайства, безосновательно составил постановление о наложении штрафа, о чем он узнал в ГИБДД ОМВД России по Тацинскому району 24.04.2017 г., где ему вручили копию постановления, куда он обратился с вопросом, когда и где будет рассмотрение административного дела, т.к. в протоколе не указано место и время рассмотрения. Также в адрес его проживания поступило определение от 24.04.2017г. об исправлении в постановлении. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, виновным себя не признал и пояснил, что пассажир С. была пристегнута ремнем безопасности. С. признала свою вину, т.к. испугалась и также хотела быстрее закончить процедуру, поскольку разбирательство и составление документов продолжалось боле часа. В автомобиле также ехал еще один пассажир П.А.Ф., который может подтвердить, что С. была пристегнута ремнем безопасности. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району М.А.Н. пояснил, что он визуально определил нарушение ПДД ФИО1 и его пассажиром С., на месте вынес постановления о наложении административного наказания в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500руб., в отношении С. по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб. С. признала свою вину и ей под роспись были вручены копия постановления. ФИО1 вину не признал, отказался от получения постановления и поэтому он составил в отношении ФИО1 административный протокол. В постановлении о назначении наказания ФИО1 им была допущена описка, штраф указан в размере 1500руб. Определением он исправил описку и указал штраф в размере 1000руб. 

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом №, согласно которого ФИО1 нарушил требование п.2.1.2 ПДД при управлении Т.С.- 23.04.2017г. в 10-00час., перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией транспортного средства; постановлением № от 23.04.2017г. согласно которого 23.04.2017г. в 10-00час. С.Н.П., пассажир Т.С. ВАЗ г/н № передвигалась в автомобиле нарушила п. 5.1 ПДД не пристегнулась ремнем безопасности, предусмотренном конструкцией автомобиля. Она была признана виновной по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; просмотренными в судебном заседании видео материалами, представленными ГИБДД. Из осмотренных видеозаписей следует, что ИДПС ГИБДД Морозов вынес постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 23.04.2017г. и пытался вручить копию постановления ФИО1 на месте выявления правонарушения, однако ФИО1 от получения постановления отказался. Также из видеозаписей видно, что С. вину в совершении правонарушения признала, при этом никакого давления на неё сотрудниками ДПС не оказывалось. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П.А.Ф., который показал, что 23.04.2017г. он, с женой С. и ФИО1, на автомобиле последнего ехали на рыбалку. Их остановили работники ДПС, сначала проверили ФИО1 на трезвость, затем по операции «Антитерор», затем по операции «Путина» смотрели багажник и после этого пригласили его жену для проверки документов, но вынесли в отношении неё постановление за ремни безопасности и выписали штраф 500 руб. Однако его жена была пристегнута ремнями безопасности и как она ему пояснила, признала свою вину с испуга, а также устала от длительного разбирательства дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.А.Ф., считает их ложными и не принимает во внимание т.к. они противоречат и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Других доказательств, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, им не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудники ДПС изначально, при его остановке не предъявляли претензий по нарушению ПДД по ремням безопасности, а в начале проверяли на трезвость, затем по операции «Путина» с проверкой багажника и только затем, когда уже прошло значительное время заявили о том, что он перевозил пассажира не пристегнутого ремнями безопасности, не является доказательством его невиновности, не подтверждает того, что С. была пристегнута ремнем безопасности.

Обжалуемое постановление вынесено ИДПС ГИБДД в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ согласно которой, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения.

Доводы жалобы и утверждение ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, сотрудником ДПС были нарушены его процессуальные права, судья расценивает, как желание избежать привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере 1000руб. ФИО1 согласно обжалуемого постановления, назначен штраф 1500 руб.

Определением ИДПС ГИБДД от 23.04.2017г. в обжалуемое постановление внесены исправления, в резолютивной части постановления размер штраф «1500руб», исправлен на «1000руб».

ИДПС ГИБДД исправлением описки изменил размер наказания, т.е. изменил содержание постановления, что противоречит вышеуказанной правовой норме и поэтому данное определение является незаконным.

Учитывая изложенное, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району М.А.Н. от 23.04.2017г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению в части размера назначенного административного штраф, который необходимо установить в размере 1000руб.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тацинскому району М.А.Н. от 23.04.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, уменьшить размер административного штрафа до 1000 руб. (одна тысяча руб. 00коп.).

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья: