Дело №2-1567/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Самоловой Л.С.,

при участии помощника прокурора г. Костромы Михиной Д.А., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Администрации г. Костромы ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении без предоставления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая, что 08 июля 1985 года ФИО5 был выдан ордер № 665 Исполнительным комитетом Ленинского районного Совета депутатов трудящихся, в силу которого она стала ответственным нанимателем квартиры №8 .... В ордер в качестве членов семьи были включены: сын Р1, сноха ФИО6, внучка Р2. Ответчик на протяжении длительного времени нарушает правила общежития, пьянствует, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, принимает наркотики, выражается нецензурно в её адрес, угрожает расправой и убийством. В связи с противоправным поведением ответчика она вынуждена была неоднократно обращаться в правоохранительные органы по факту того, что он угрожал ей убийством. ФИО3 ранее был судим по ст. 158 УК РФ в феврале 2012 году к 4-м годам л/свободы, Судиславским районным судом; по ст. 228 УК РФ Ленинским районным судом г. Костромы в 2017 году. Однако наличие приговора, отбывание наказания в колонии на ответчика не возымело никакого воздействия, он продолжает употреблять спиртные напитки, устраивает скандалы, создает невыносимые условия для проживания в квартире, в 2017 году был осужден по ст. 228 УК РФ. Неоднократно мировыми судьями г. Костромы и области привлекался к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Опасен для семьи и для общества. Совместное проживание с ним в одной квартире невозможно. Ответчик, будучи в нетрезвом состоянии, сломал в квартире унитаз, дверь, незаконно сделал перегородку и начал разбирать стену. Ввиду невозможности совместного проживания в квартире с ответчиком ФИО3 она, опасаюсь за свою жизнь, вынуждена обращаться полицию, соседи устали от такого соседства с ответчиком, им никакого покоя нет. Фактически она стала ответственным квартиросъемщиком, и у нее имеется законное право пользования (проживания) квартирой № 8 .... Будучи пенсионером она устала от такой ужасной жизни. Ссылаясь на ст. 91 Жилищного кодекса РФ, истец просит выселить ФИО3, dd/mm/yy г.р. из жилого помещения квартиры №8, ..., без предоставления другого жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, приводя в обоснование аналогичные, изложенным в иске, доводы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в настоящее время временно выехал из квартиры на период ремонта. В квартире в маленькой комнате истец производит ремонт, он же пока завозит материалы для ремонта в свою комнату. Намерен проживать в квартире. Также представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с предъявленными истцом требованиями по следующим основаниям: наймодатель предупреждал его и истца 20.10.2017 года предписанием о приведении жилого помещения в прежнее состояние № КСЗ- 63/17 по факту выявленной самовольной перепланировки, был назначен срок до 01 апреля 2018 года. В декабре 2017 года супруга ответчика самостоятельно произвела демонтаж данной перегородки, требования наймодателя были выполнены стороной ответчика. Истец в квартире не проживает и желания проживать за последние 5 лет не изъявляла, производить текущий ремонт отказывается. На данный момент квартира требует ремонта. Ответчик в силу того, что является единственным источником дохода в семье, 16.03.2018 года в одной из комнат было установлено пластиковое окно, которое 02.08.2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения разбила ФИО1, бросив с балкона квартиры №7 щётку от швабры. По данному факту был составлен протокол ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Он также является нанимателем квартиры. Последние 2,5 года он с истицей не общается, так как ФИО1 с целью единоличного владения квартирой ведёт себя как «профессиональная соседка», а именно: в отсутствие семьи ответчика дома приходит и совершает мелкие пакости, насыпает грязь в кувшин с питьевой водой, срывает занавески с окон (бывало даже с гардиной), скидывает постельное бельё на пол, выключает холодильник и т.п., а также совершает противоправные действия по отношению к членам семьи ответчика в его отсутствие. В случае удовлетворения искового заявления, будут нарушены права и законные интересы дочери ответчика, ФИО7 АлександР., dd/mm/yy года рождения, зарегистрированной по месту жительства dd/mm/yy и постоянно проживающей с момента выписки из ОГБУЗ «Родильный дом г. Костромы» в квартире № 8 ....

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне истца Администрации г. Костромы ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда, однако пояснила, суду, что каких-либо предупреждений наймодателем с установлением срока для устранения нарушений, помимо предписания от 20 октября 2017 года, не выносилось.

Представитель третьего лица Управления строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... квартира 8 была предоставлена по ордеру ФИО5 и членам ее семьи: Р1, ФИО6, Р2 Наниматель ФИО5 умерла dd/mm/yy. Данная квартира является муниципальной собственностью. 

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО3 (с dd/mm/yy, ФИО7 АлександР. (дочь ФИО3) с dd/mm/yy, ФИО1 с dd/mm/yy.

Истец, обращаясь в суд, указывает на невозможность проживания в квартире с ФИО3, на систематическое нарушение ее прав и законных интересов, бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением вплоть до разрушения, использование жилого помещения не по назначению. 

На основании истребованных судом и представленных сторонами доказательствах, а также объяснений сторон в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 фактически проживает в квартире №7, а в квартире №8 проживал ответчик ФИО1 с супругой Р3 и дочерью ФИО7 Р3 умерла, и на момент рассмотрения дела ответчик временно выехал из жилого помещения, а истец производит в квартире ремонт. 

По 01.02.2013 г. ответчик ФИО9 отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к административному штрафу (дата совершения административного правонарушения 26 августа 2016 г.), по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к административному штрафу (дата правонарушения 13 марта 2017 г. потребление наркотических средств без назначения врача), по ч. 4 ст. ст. 20.8 КоАП РФ к штрафу (дата правонарушения 12 января 2018 г.), по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу (дата правонарушения 21 ноября 2017 г.). При этом правонарушение совершенное 13 марта 2017 года совершено в квартире №8 ...

25 сентября 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению ФИО1 по факту того, что её не пускают в квартиру, и по данному адресу была изъято коробка с патронами и сыпучим веществом.

21 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3 по сообщению Р3 о привлечении к ответственности ФИО3 за причинение телесных повреждений.

ФИО3 был также привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по факту, имевшему место 11 августа 2018 гад.

Также установлено, что ФИО1 обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к Р3, указывая, что она устраивает скандалы с ФИО3, громко слушает музыку, доверяет управлением транспортным средством ФИО3, ненадлежащим образом осуществляет воспитание детей, разрушает жилое помещение, не принадлежащее ей, использует его не по назначению (укрывает людей потребляющих наркотические вещества), незаконно проживает в квартире без регистрации по месту жительства с детьми, угрожает ей убийством. 

ФИО1 и ФИО3 выдавалось предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние, поскольку в ходе проверки был выявлен факт самовольной перепланировки, произведенной в отсутствие решения о согласовании, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, а именно: выполнены работы по демонтажу перегородки с дверным блоком, разделяющей помещения коридора (№1 по техпаспорту) и жилой комнаты (№2по техпаспорту) и возведению новой перегородки в помещении жилой комнаты №2 по техпаспорту. Актом осмотра помещения от 18 января 2018 года, письмом УК «Юбилейный 2007», ответом Управления муниципальных инспекций подтверждается, что предписание исполнено.

Иных предписаний наймодателем не выдавалось, обращений по данному адресу не поступало.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение жилищных прав ФИО1 со стороны ответчика ФИО3, суду не представлено. Так, имеющиеся сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, указывают на то, что непосредственно в отношении истца каких-либо противоправных действия ФИО3 не совершал. Доказательств того, что соседи обращались с жалобами на ФИО3 также не представлено. Факты судимостей ФИО3 не имеют отношения к рассматриваемому между сторонами спору, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу не являются. Факт переустройства в квартире имел место, однако предписание наймодателя об устранении нарушения исполнено. Фотографии, представленные истцом, на которых усматривается отсутствие сливного бочка унитаза и сломанная дверь, достаточным основанием к выселению ФИО9 служить не могут, поскольку наймодатель по поводу указанных повреждений предписаний ФИО3 об устранении данных нарушений не выносил, о последствиях неустранения данных нарушений вплоть до выселения, ФИО3 не предупреждал. Также усматривается, что фактически истец ФИО1 проживает с супругом в квартире №7 ..., а не в квартире №8, откуда просит выселить ответчика. При этом доказательств фактам прослушивания громкой музыки в неустановленное время, угроз убийством, скандалам, о которых заявляет истец, суду объективно не представлено. Между ФИО1 и ФИО3, несмотря на наличие между ними родственных отношений (мать и сын), существуют явно неприязненные отношения, при наличии которых утверждений истца о невозможности проживания с ответчиком в одном жилом помещении явно недостаточно для удовлетворения заявленного иска. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом разъяснялось истице.

В совокупности оценивая доказательства, представленные сторонами, в том числе объяснения сторон, факты привлечения ФИО3 к административной ответственности, учитывая взаимоотношения сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что оснований для применения такой исключительной меры как выселение к ответчику ФИО3 на момент рассмотрения дела судом не имеется, т.к. истцом не представлено доставочных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, для выселения ответчика. В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова