№ 12-38/2019года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области «08» мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Х.Г.Н. по доверенности,

потерпевшего К.В.С.,

защитника Ф.Т.И. представившей ордер № от 08.04.2019 года,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2019года в городе Иваново дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 14.11.2018года и решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 26.12.2018 года 

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 14.11.2018года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 11.10.2018года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

ФИО1 обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 26.12.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд, жалоба мотивирована тем, что :

11.10.2018года в 08.25 около д.14 по ул.Велижской г.Иваново произошло столкновение мотоцикла Сузуки RF 400R, без государственного регистрационного знака, под управлением К.В.С., с автомобилем Рено Гранд Сценик, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

14.11.2018года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. Решением от 26.12.2018года обжалуемое постановление оставлено без изменения жалоба без удовлетворения, с данными решениями не согласен по следующим основаниям: 

При вынесении постановления не установлено имел ли преимущество в движении мотоцикл Сузуки под управлением ФИО2, водитель которого существенно нарушил скоростной режим движения, что стало причиной столкновения транспортных средств. Механизм и истинные причины ДТП не установлены, юридическая оценка ситуации и действиям водителей дана формально. 

В деле отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в связи с чем, просил отменить оспариваемые постановление и решение, дело направить для дополнительного расследования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник Х.Г.Н. в судебном заседании 08.04.2019 года и 07.05.2019 года жалобу поддержала. Дополнив тем, что при вынесении постановления не установлен механизм ДТП; развитие дорожной ситуации свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, о чем свидетельствует видеозапись, просмотренная при рассмотрении жалобы;

-заключением автотехнической экспертизы установлено, что водитель К.В.С. при осуществлении движения нарушил скоростной режим, в отношении него нет определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание 08.05.2019года защитник Х.Г.Н. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. Представила дополнение, согласно которому обстоятельства совершения правонарушения, причины и условия его совершения подлежат обязательному установлению, исследованию и анализу, в связи с чем, необходимо дать оценку действиям участников ДТП кто не уступил и кому не уступили дорогу;

Не согласна с процессуальным статусом К.В.С., который признан потерпевшим, в соответствии с выявленными нарушениями ПДД РФ со стороны К.В.С., он в сложившейся обстановке не имел преимущества в движении. 

В судебном заседании потерпевший К.В.С. и защитник Ф.Т.И. возражали на жалобу. Полагали, что новых доказательств, имеющих существенное значение и позволивших опровергнуть вывод о нарушении водителем ФИО1 п.13.9ПДД РФ не представлено. Ранее полученные доказательства относительно механизма и обстоятельств ДТП получили соответствующую и объективную оценку, оснований для их переоценки и отмены обжалуемого постановления и решения отсутствуют. Доводы жалобы о виновности в ДТП водителя К.В.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки рассматриваемой жалобы.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В.Д.Е., допрошенный в суде в качестве свидетеля пояснил, что не согласен с доводами жалобы. С учетом собранных доказательств объяснений участников ДТП и очевидцев указанных в постановлении, просмотренной видеозаписи, установил, что при осуществлении движения водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п.п.8.1,13.9ПДД РФ, и уступить дорогу мотоциклу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Вынес постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13КоАП РФ, которое считает законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из представленных материалов дела по факту ДТП установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении 14.11.2018года оспариваемого постановления установлено, что 11.10.2018года в 08.25 на участке проезжей части, в районе д.14 по ул.Велижской г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Гранд Сценик, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Сузуки RF 400R, без регистрационного знака, под управлением К.В.С., на котором в качестве пассажира находилась К.Д.С. Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как в нарушение требований п.п.8.1,13.9 ПДД РФ он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда не регулируемых перекрестков.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

сообщением в дежурную часть ГИБДД, 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,

схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, их расположение после столкновения, дорожные знаки. Схема подписана водителем ФИО1

видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина «Как раз» дорожно-транспортного происшествия имевшего место 11.10.2018года в 08часов 25минут, при просмотре которой установлено, что на перекрестке ул.Велижская-ул.Володарского, по ул.Володарского в направлении от ул.Поэта Майорова в направлении ул.Велижская движется автомобиль белого цвета. Подъезжая к перекрестку ул.Володарского-ул.Велижская автомобиль снижает скорость, проехав некоторое расстояние, данный автомобиль увеличивая скорость своего движения, выезжая на перекресток, стал осуществлять маневр поворота налево на ул.Велижская в сторону ул.Лежневская. Автомобиль выехав на перекресток совершил столкновение с мотоциклом, двигавшимся по ул. Велижская в направлении от ул. Лежневская в сторону ул. Ташкентская. Столкновение произошло на перекрестке, на стороне дороги, предназначенной для встречного движения относительно движения мотоцикла. 

Видеозапись просмотрена в судебном заседании, установлено, что сведения отраженные в оспариваемом постановлении и решении соответствуют просмотренной видеозаписи.

Кроме того, получены объяснения участников ДТП водителей ФИО1 и К.В.С., свидетелей М.В.Р., К.Д.С., при рассмотрении жалобы так же объяснение С.А.А.,

иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что в данной дорожной ситуации мотоцикл Сузуки RF 400R, без регистрационного знака, под управлением К.В.С. не имел преимущества в движении не нашел своего подтверждения.

Опровергнут показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД В.Д.Е., который с учетом собранных доказательств, показаний участников ДТП, осмотра места ДТП, просмотренной видеозаписи, установил наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 пунктов 8.1,13.9Правил дорожного движения, установления в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ, являются правильными. 

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были предметом тщательного рассмотрения должностных лиц при вынесении постановления и решения и обоснованно были признаны несостоятельными.

Несогласие ФИО1 и его защитника Х.Г.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой должностных лиц имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального либо процессуального права.

Доводы защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем К.В.С., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы отраженные в заключение автотехнической экспертизы, проведенной 20.03.2019года, не ставят под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.2ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 14.11.2018года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение 11.10.2018года правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей и решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от 26.12.2018года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: подпись Егорычева Е.Б.