Судья Богославский А.А.

Дело № 5-130/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-46/2023

27 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, ефрейтору

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

в г. Камышине Волгоградской области, с высшим образованием, 

имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной по 

адресу: 

<

адрес> 

проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признана виновной в том, что она в ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства С.К. (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила при отсутствии в её действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ФИО1. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование ФИО1 излагает обстоятельства дела и утверждает о том, что когда ей первый раз предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то она испугалась и отказалась; когда же её командир прибыл на место составление протокола об административном правонарушении, она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отсутствии понятых; после оформления материалов дела об административном правонарушении прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам которого состояние опьянения не установлено, о чем имеется соответствующий акт.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу об административном правонарушении правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. 

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами выполнены, при совершении процессуальных действий, оформлении протоколов велась видеозапись, о что отражено в указанных протоколах.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, согласно которым Л.В.ВБ. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ей разъяснены ее права, предусмотренные статьями 51конституции Российской Федерации и 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Протоколы процессуальных действий оформлены в присутствии ФИО1, которая отказалась от получения их копий, что подтверждается соответствующими записями в протоколах.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом постановлении судьи вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствии двух понятых, на что обращается внимание в жалобе, не является нарушением, поскольку при проведении указанной процедуры велась видеозапись.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 впоследствии прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у нее не установлено, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы не опровергают приведенный в оспариваемом постановлении судьи вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 24 марта 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань