55RS0003-01-2023-000169-13

2-879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что проживает в квартире 

<

адрес>. 07.11.2022 в квартире истца произошло затопление по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше, т.е. ответчика. В рамках досудебного урегулирования спора между сторонами сначала было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, в дальнейшем ответчик возмещать ущерб отказалась. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 220 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в счет возмещения ущерба 197 700 рублей, как определено экспертным учреждением; взыскать 9 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и расходы на оплату государственной пошлины 5 154 рубля, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержала, указав, что договор с представителем расторгла, денежные средства ей возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 исковые требования в размере, заявленном истцом не признал. Указал, что его доверитель готова возместить ущерб в сумме 120 000 рублей. Оспаривал размер ущерба, определенный судебной экспертизой, полагал, что экспертом необоснованно ущерб, причиненный шкафам, определен из полной их стоимости, а не из стоимости ремонта. Кроме того неверно учтем процент износа шкафов, поскольку согласно пояснениям истца шкафы эксплуатировались с осени 2016 года, а не 1,5 года как указано экспертом. Также обратил внимание, что при указании работ по монтажу и демонтажу приборов отопления экспертом указано разное количественное значение данных приборов.

Третьи лица Министерство имущественных отношений Омской области, Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», ООО УК «УЮТ» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения №88 от 29.07.2021, владеет и пользуется квартирой № 65, расположенная по адресу: 

<

...> (л.д. 41-44,45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что затопление произошло 07.11.2022 по вине собственника квартиры № 75, расположенной этажом выше.

Из акта обследования жилья по факту залива квартиры №65 от 07.11.2022, составленного ООО «Управляющая компания «УЮТ» и подписанным мастером участка ФИО4 в присутствии собственника 

<

адрес> произошло затопление, в результате которого зафиксированы следующие повреждения: по всему периметру студии наблюдаются мокрые пятна на потолке, во всех углах; отслоение штукатурного слоя на потолке по середине; отслоение обоев у раковины; в ванной у канализационной трубы, на потолке мокрое пятно примерно 1х1 м, а также мокрые пятна по периметру у плинтусов. Подтопление произошло 07.11.2022 в связи с ремонтными работами в квартире №75 (л.д. 7).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 09.02.2023 правообладателем квартиры №75, расположенной по адресу: 

<

...> является ответчик ФИО2 (л.д. 28-32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Актами обследования ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от 01.12.2022 (договор №03-12/22-СЭ) и ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 31.03.2023 подтверждены повреждения жилого помещения 

<

адрес>, в том числе: в жилой комнате - полы линолеумные, местами отслоились от основания, вздулись, отслоение плинтуса от стены;

стены - на обоях разводы темного цвета, в углах пятна темного цвета, обои отслоились от стен, пробковое покрытие разрушилось; потолок - по периметру студии наблюдаются мокрые пятна, желтые потеки, трещины, разводы темного цвета, шелушение окрасочного слоя; санузел – полы, отслоение линолеума от основания, вздутие, отслоение плинтуса от стены, деформация; стены - желтые потеки воды, пятна, трещины, разводы темного цвета, шелушение окрасочного слоя; потолок - желтые пятна, разводы темного цвета, шелушение окрасочного слоя; шкаф угловой 2-х створчатый, боковые стенки разбухли в нижней части; полки деформированы в плоскости, расслоение ДСП; шкаф-купе угловой - боковые стенки разбухли в нижней части, полки деформированы.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что причиной подтопления квартиры 

<

адрес>, является проведение ремонтных работ в квартире 

<

адрес> 

Ответчик как собственник квартиры №, расположенной этажом выше по отношению к квартире истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представили. Вину в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, произошедшим 07.11.2022.

Согласно заключению эксперта 10-04/5023 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 14.03.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, а также имущества находящегося в квартире, пострадавшего от затопления, произошедшего 07.11.2022 в квартире 

<

адрес> составила 197 700 рублей, из которых: 107 037 рублей – стоимость ремонтных работ; 37 574 рублей – стоимость материалов для отделки; 53 120 рублей – стоимость восстановления движимого имущества.

При этом движимым имуществом является шкаф угловой 2-х створчатый и шкаф-купе угловой. Стоимость ущерба определена экспертом исходя из стоимости пострадавшего имущества с учетом износа в 18% (1,5 года эксплуатации с учетом рекомендаций по определению износа в размере 12% в год).

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что ремонт пострадавших предметов мебели он считает нецелесообразным, поскольку требуется замена боковых стенок и полок в обоих шкафах, а это почти все элементы изделии. При таких обстоятельствах ремонт предмета мебели будет более затратным, чем изготовление нового. Шкафы изготовлены на заказ по размерам и не являются стандартным изделием.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против определенного размера ущерба предметам мебели, полагая, что должен быть применен процент износа с учетом указанного истцом периода эксплуатации с осени 2016 года.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда объекту недвижимого имущества это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление помещения, мебели, бытовой техники и иного пострадавшего имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, строительные материалы, паркет, обои, краска, клей, лаки, проводка и т.д., а также одежда, мебель, бытовая техника и т.п..

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем указанный в экспертном заключении.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа предметов мебели и материалов применяемых при восстановлении имущества.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» стоимость пострадавшего шкафа углового 2-х створчатого без учета износа составляет 19 490 рублей, шкафа-купе углового – 45 290 рублей, всего 64 780 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от 14.03.2023, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответ на поставленный судом вопрос не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе проведения назначенной судом экспертизы экспертом был осуществлен непосредственный визуальный осмотр состояния пострадавшей от залива квартиры, состояние отделки жилых комнат, кухни, коридора.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Экспертом осмотрена принадлежащая истцу квартира. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

С учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума ВС РФ доводы представителя ответчика о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта имущества не изучал рынок подержанных шкафов, основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством и определения иного размера ущерба не является.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В приведенной связи, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вы счет возмещения ущерба 197 700 рублей.

Ссылки представителя ответчика на необоснованное включение экспертом в смету расходов демонтажа 9 отопительных приборах при наличии в квартире двух радиаторов отопления и включение в перечень строительных работ установки двух отопительных приборов основанием для взыскания с ответчика ущерба в меньшем размере не являются, поскольку даже при исключении из сметы стоимости работ по демонтажу 7 приборов отопления сумма причиненного ущерба, определенная экспертизой, превышает заявленную истцом с учетом уточнения требований (107037+37574+64780-298*7=207305).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на подготовку заключения специалиста № от 01.12.2022, актом приемки-сдачи работ по подготовке заключения специалиста от 13.12.2022 к указанному договору, чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 49).

Заключение специалиста ООО «БДСК» было необходимо истцу для обращения в суд с иском и обоснования размера заявленного к взысканию ущерба, содержание заключения специалиста также учтено судом при вынесении решения, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 5 154 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В приведенной связи подлежит возврату истцу излишне уплаченная ей государственная пошлина в размере 246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба 197 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 9 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 154 рубля, всего 211 854 (двести одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Возвратить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции Сбербанк онлайн от 05.12.2022 (УИП №, получатель УФК по Омской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) в сумме 246 (двести сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Судья А.Л. Савчук