Дело № 4-7-486/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 года и решение судьи Амурского областного суда от 20 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 46 по ул. Шимановского г. Благовещенска Амурской области сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» был остановлен автомобиль марки «Toyota Cresta» государственный регистрационный знак «№» с прозрачной цветной плёнкой на передних боковых стёклах, у которой имелись признаки несоответствия светопропускания согласно техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств. 

Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», разъяснившими причину остановки и предъявившими свои служебные удостоверения, неоднократно заявлялись требования, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ, о предоставлении водителем ФИО1 документов, подтверждающих право на управление транспортным средством: водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства или ПТС. 

ФИО1 передавать требуемые сотрудникам ГИБДД документы отказался, в связи с чем, 10 апреля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении него был составлен протокол 28 АП 609761 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

11 апреля 2017 года командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области Ф.И.О.2 материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлены на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 апреля 2017 года протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года № 28 АП 609761 и материалы настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращены в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», в связи с необеспечением участия в судебном заседании лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

13 апреля 2017 года командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» для необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, задержан ФИО1, о чём составлен соответствующий протокол 28 АУ об административном задержании.

В этот же день после устранения недостатков командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Амурской области Ф.И.О.2 материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлены на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Решением судьи Амурского областного суда от 20 апреля 2017 года постановление судьи Благовещенского городского суда от 13 апреля 2017 года изменено, исключено из мотивировочной части постановления указание на виновность ФИО1 в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившегося в невыполнении требований сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью, попытке оказания физического сопротивления сотрудникам полиции; снижен срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста до 13 суток. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными решениями, в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 и его защитник Таташвили Д.Г. обратились в Амурский областной суд с жалобой, в которой просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование своих доводов они указали, что согласно представленной ФИО1 видеозаписи, инспекторы ДПС Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, требуя после остановки его транспортного средства документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, не назвали цель обращения и цель требования документов.

Ссылаются на то, что инспекторами ДПС был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку они публично обвиняли его без соответствующего решения суда в совершении административного правонарушения, а именно в том, что светопропускаемость боковых стёкол его автомобиля не соответствовала ГОСТу.

Они считают, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав, в том числе административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку отсутствовал субъект правоносителя, чьи права и законные интересы нарушались его действиями, в связи с чем требования сотрудников ДПС о представлении им документов на основании п. 2.1.1 ПДД РФ являлись необоснованными; визуальный признак не является правонарушением и не образовывает его юридического состава. 

Требования ФИО2 О.1 и его напарника, не представившегося ФИО1, о предъявлении документов являлись незаконными, поскольку они к остановке его транспортного средства не имели никакого отношения, для них он водителем транспортного средства не являлся. Заявители полагают, что ФИО2 О.1 испытывает к ФИО1 личную неприязнь, поскольку по его жалобе в 2015 году указанный сотрудник был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Они ссылаются на то, что вне стационарного поста ДПС требование сотрудников ДПС передать для проверки документы является незаконным. Проверка документов вне стационарного поста ДПС допускается лишь только для проверки документов, удостоверяющих личность, если гражданин подпадает под признаки, перечисленные в п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», к которым он не относится; под операцию «РОЗЫСК» он также не подпадал.

Они считают, что инспекторами ДПС нарушены права ФИО1 на свободу передвижения, он не отказывался передавать документы, собирался их передать после объяснения причин такого требования; за всё время диалога с заявителем сотрудники ДПС ни разу не предложили произвести замер светопропускаемости стекла. Они указывают, что ФИО1 осуществлял общественный контроль за деятельностью полиции в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Они полагают, что сотрудники ДПС нарушили права ФИО1 на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы.

Инспектор ДПС Ф.И.О.1 и его напарник после вызова ФИО1 ответственного стали вести себя неправомерно, проявляли неуважение и личную неприязнь к нему, осуществляли порчу имущества, путём дёрганья за ручки автомобиля, стучали по стёклам, вели себя неадекватно, создавали угрозу личной безопасности жизни и здоровью заявителя, подвергали его нравственным страданиям, превышали должностные полномочия, и не соглашались с тем, что необходимо для разбирательств дождаться вызванного им ответственного должностного лица. Помимо этого, ФИО2 О.1 прямо провоцировал заявителя на неправомерные действия, вмешиваясь в его личную и семейную жизнь, говоря о его погибшей матери. Сотрудники ДПС Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 в сложившейся ситуации не принимали никаких мер для пресечения их действий. В связи с этим, ФИО1, не дождавшись ответственного, для сохранения целостности своего транспортного средства и своей личной безопасности, передал сотрудникам ДПС документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ.

Письменное ходатайство в протоколе об административном правонарушении об отводе инспектора ДПС было проигнорировано, определение по результатам его рассмотрения не вынесено. 

Они полагают, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении процессуальные права заявителя и свидетелей, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, должностным лицом не разъяснялись, что подтверждается его (ФИО1) письменными объяснениями, имеющимися в указанном документе. Кроме того, ФИО1 был вручён пустой бланк копии протокола об административном правонарушении, следовательно, копию протокола он не получил, о чём в соответствующей графе протокола содержится запись об этом.

Должностным лицом и судьёй письменно не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и о переносе даты судебного заседания.

Определение судьи Благовещенского городского суда от 11 апреля 2017 года является незаконным, поскольку судьёй при возвращении материалов дела не исследовался вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела.

Они считают, что правовых оснований для задержания ФИО1 у сотрудников ДПС не имелось, поскольку сами по себе факт составления протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, и необходимость обеспечения присутствия заявителя в суде, не могут служить основаниями для административного задержания. Данных об уклонении от явки в суд в деле не имеется, ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Благовещенске; определение судьи не содержит информации о задержании и приводе заявителя в суд для рассмотрения дела по существу. 

Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возможности явки в суд его защитника Таташвили Д.Г.; предоставление судом услуг защитника – адвоката Хакало О.В. являлось необоснованным, поскольку у него имелся свой защитник; письменного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судьёй не выносилось. Судья сфальсифицировал доказательства того, что якобы адвокат Хакало О.В. осуществляла защиту интересов заявителя, вынес постановление об оплате её труда.

Они считают, что судья заинтересован в исходе дела; определением судьи немотивированно отказано в заявленном ему отводе.

Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; неправомерно без вынесения письменного определения отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 О.1; об отложении судебного заседания для возможности предоставления имеющейся у него видеозаписи и пустого бланка копии протокола об административном правонарушении. Суд подменил понятия «возможность доказывания» понятием «бремя доказывания», то есть признал презумпцию виновности заявителя.

Согласно представленной им видеозаписи показания Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 подтвердились, а показания Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3 опровергнуты; опровергнут факт того, что непредставление по требованию сотрудников ГИБДД документов на право управления и владения транспортным средством не обеспечило сотрудникам ГИБДД возможности проверить документы, ознакомиться с их содержанием, проверить их подлинность. Факт передачи документов подтверждён, последовательность составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 10 апреля 2017 года после составления протокола по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена, они составлены в месте требования их предъявления и на основе предъявленных документов, соответствующих п. 2.1.1 ПДД РФ на право управления и владения транспортным средством. 

Они полагают, что дело носило «заказной» характер, и, не смотря на то, что в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения, судья признал его виновным по несуществующим обстоятельствам; при назначении наказания не учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не дал оценку характеру деяний и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена в вышестоящую судебную инстанцию и рассмотрена судьёй Амурского областного суда с нарушением сроков; судья областного суда не проверил дело в полном объёме, не исследовал видеозапись, представленную заявителем, и в отсутствие вины в действиях ФИО1 и по несуществующим обстоятельствам вместо прекращения дела за отсутствием события административного правонарушения снизил наказание в виде административного ареста до 13 суток.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.1 Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом и прочие необходимые документы.

На основании пунктов 4, 11 статьи 12 Федерального закон «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведённым положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему, которая влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении судебных актов по настоящему делу судьёй Благовещенского городского суда Амурской области и судьёй Амурского областного суда указанные требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома № 46 по ул. Шимановского г. Благовещенска Амурской области, ФИО1, будучи водителем автомобиля марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак «№», остановленного сотрудниками ГИБДД, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, представить для проверки в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами: протоколом 28 АП 609761 об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года (л.д. 7); рапортом ИДПС ГИБДД Ф.И.О.4 от 10 апреля 2017 года (л.д. 3); протоколом 28 АУ об административном задержании от 13 апреля 2017 года (л.д. 14); видеозаписью, хранящейся на диске (л.д. 40), показаниями свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, данных ими в судебных заседаниях 13 апреля 2017 года (л.д. 24-30).

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения и другие.

Ошибочность суждения ФИО1 об отсутствии оснований для остановки его транспортного средства повлекла за собой невыполнение законных требований сотрудников ГИБДД и невыполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.1. ПДД РФ.

Аналогичная позиция заявителя была при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции, указанные доводы были предметом рассмотрения, им дана правовая оценка с учётом установленных по делу обстоятельств, выводы судей мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций в указанной части не имеется.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался предоставить документы, предусмотренные ПДД РФ, так как отсутствовали мотивы для их предоставления и все документы были в порядке, опровергается материалами дела. 

Так, из представленной в распоряжение суда ФИО1 видеозаписи следует, что документы на право управления транспортным средством были представлены водителем после неоднократных требований должностных лиц и после предупреждения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ГИБДД Ф.И.О.4, а также показаниями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, данных ими в суде первой инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции, предупреждённые об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела дали ложные показания не находит подтверждения, так как показания Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, данные ими в ходе рассмотрения дела соответствуют сведениям, указанным в рапорте от 10 апреля 2017 года, они согласуются с иными материалами дела и не противоречат друг другу, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, являются несостоятельными. Принимая во внимание, что указанные лица не были очевидцами всех обстоятельств совершения административного правонарушения и состоят с ним в родственных и дружеских отношениях соответственно, судьи обоснованно признали их заинтересованным в исходе дела и не приняли их показания как доказательства невиновности ФИО1

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод заявителей о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, не может повлечь отмену правильных по существу судебных решений. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, знакомился с его содержанием, сделав собственноручные записи о несогласии с ним, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, в связи с чем его право на защиту нарушено не было. 

Довод о том, что заявителю не разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, несмотря на сделанную им запись "не разъяснены", опровергаются материалами дела, в том числе рапортом ИДПС ГИБДД Ф.И.О.4 (л.д. 3), показаниями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.3, допрошенных в суде первой инстанции 13 апреля 2017 года (л.д. 24-30); указанные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством, в частности, ФЗ "О полиции".

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с тем, что не разъяснены права и обязанности свидетелям, не влекут отмену решений суда, так как по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является необязательным, следовательно, нарушений при составлении протокола не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что оснований для задержания ФИО1 не имелось, а применение в отношении него мер по обеспечению производства по делу в виде административного задержания не соответствует положениям закона, в том числе нормам международного права, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 этой меры не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства. 

Приведённые в жалобе доводы, что судья, отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, лишил его возможности реализовать своё право на юридическую помощь защитником, с которым у него заключён договор, необоснованны.

Обязанность по обеспечению явки защитника в судебное заседание возложена на лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Извещённый инспектором ДПС о месте и первоначальном времени рассмотрения дела, ФИО1 не обеспечил явку своего защитника в судебное заседание, и не представил судье заключённый с защитником договор на оказание правовой помощи.

Нахождение защитника за пределами города не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку ФИО1 имел право воспользоваться юридической помощью другого защитника, в том числе, и приглашённого судом. Таким правом ФИО1 не воспользовался, от услуг адвоката Хакало О.В. отказался, поэтому судья обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ФИО1 не лишён был возможности воспользоваться помощью указанного им защитника Таташвили Д.Г. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года защитником Таташвили Д.Г., действующим в защиту интересов ФИО1 на основании доверенности, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года (л.д. 41-43, 66). Однако согласно телефонограмме начальника отдела обеспечения судопроизводства по административным делам от 20 апреля 2017 года защитник Таташвили Д.Г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Доводы о нарушении прав ФИО1 на защиту являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств, не вынося об этом соответствующие письменные определения, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может. Из материалов дела следует, что мотивы, по которым судья городского суда отказывал в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайствах, отражены в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2017 года (л.д. 24-30), оснований не соглашаться с которыми не имеется. Отсутствие отдельных процессуальных документов (определений) об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов.

Довод заявителей о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

В целом, доводы заявителя, оспаривающего фактическое совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемых решениях судей. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судей, не исключают и не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности за невыполнение законного требования предоставить и передать для проверки документы на право управления и владения транспортным средством, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения не нашли своего подтверждения, судьями сделан обоснованный вывод о доказанности факта оказания водителем ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, представить для проверки в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ соответствующих документов на право управления и владения транспортным средством.

Факт того, что жалоба на постановление судьи городского суда была рассмотрена судьёй областного суда с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 30.5 КоАП РФ, который не является пресекательным, не повлиял на правильность сделанных судьёй в решении от 20 апреля2017 года выводов.

При этом постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность вынесенного постановления судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была проверена судьёй Амурского областного суда в соответствии с требованиями статей 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.

Вывод судьи Амурского областного суда о необходимости снижения размера назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста до 13 суток в связи с наличием смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств, соответствует закону.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления судьи городского суда и судьи областного суда, жалоба не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 года и решение судьи Амурского областного суда от 20 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов