Дело №2-182/2019г.

25RS0001-01-2018-004928-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 23 апреля 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2 и ФИО3

представителя администрации г.Владивостока ФИО4

представителя ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» ФИО5

представителя ООО «ВестРемСтрой-ДВ» ФИО6

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Владивостока, ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», ООО «ВестРемСтрой-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к администрации г.Владивостока, в котором просил взыскать с ответчикав свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 100 777руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000руб., расходы по аренде тепловой пушки в размере 1 750руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», ООО «ВестРемСтрой-ДВ».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска нет. Представил письменный отзыв, указав, что согласно заключения ООО КК «Арктур Эксперт» система отопления эксплуатируется без проведения капитального ремонта свыше 40 лет, присутствуют явные следы сплошной коррозии в месте соединения стояка по высоте. В результате ослабления сечения трубопровода коррозией в месте соединения и образование напряжений в металле в месте изгиба стояка, произошел порыв стояка системы отопления. Следовательно, проведение работ по ремонту в 

<

адрес>, расположенной в доме по 

<

адрес> не является причиной порыва стояка системы отопления.Таким образом, вина администрации г.Владивостока в произошедшем порыве трубы отопления не нашла подтверждения при вынесении экспертом заключения о причинах порыва стояка системы отопления, что является основанием полагать, необоснованными требования истца к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры. В иске просит отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на них, как на нанимателей не может быть возложена ответственность за техническое состояние общего имущества собственников многоквартирного дома. Представили письменный отзыв суду, согласно которому на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.12.2012 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить нам жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для постоянного проживания.Во исполнение указанного решения суда администрацией г.Владивостока письмом № 21/1017об от 14.10.2015 семье Кротовых предложена к заселению 

<

адрес> в г.Владивостоке.26.01.2017 между администрацией г.Владивостока и ФИО2 был заключен договор социального найма №562 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом, фактически квартира не была передана, поскольку администрация г.Владивостока приняла на себя обязательство произвести капитальный ремонт квартиры, который был в соответствии распоряжением администрации г. Владивостока № 1066-р от 23.12.2016. таким образом, несмотря на заключение договора социального найма, наниматели в квартире не проживали, ремонтных действий не производили, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками. 

Представитель ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие вины подрядной организации, проводившей ремонтные работы. Представил письменный отзыв суду, согласно которому Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Причиной залития стали действия работников подрядной организации ООО «ВестаРемСтрой-ДВ» при выполнении капитального ремонта 

<

адрес> в г.Владивостоке, и отсутствие контроля за их действиями со стороны подрядчика и собственника квартиры. Чугунный радиатор не был закреплен к стене надлежащим образом, а прикреплен к подоконнику проволокой.

Управляющая компания выполняет свои обязанности надлежащим образом, проводятся ежегодные гидравлические испытания системы отопления, в том числе проводилась в 2017году. Жалоб и заявок на систему отопления в УК не поступали ни во время проведения промывки и опрессовки, ни во время отопительного сезона 2016-2017г.г.

По мнению ответчика, собственником жилого помещения нарушен п.2.20-3.24 СНиП 3.05.01.-85, согласно которому при монтаже секционных батарей надо использовать не менее трех стационарных креплений: два сверху, одно снизу. Все секционные радиаторы, независимо от типа навешиваются на крепления верхним коллектором. 

Ответственность по возмещению причиненного истице Середе С.Б., по мнению ответчика, ущерба должна быть возложена на собственника данного жилого помещения, который является заказчиком ремонтных работ при выполнении которых рабочие сломали (сорвали) старый чугунный радиатор,за которыми собственник жилого помещения, обязан был следить и за находящимся в нем оборудованием, поддерживатьего в исправном состоянии.

За последние 5 лет собственник 

<

адрес> ООО «Жилремфонд» или в ООО «УК Фрунзенского района» не обращался с заявками о протекании системы отопления, ее ремонте или замене.

Заключение КК «Арктур Эксперт» от 12.12.17г., выполненное подрядчиком ООО «ВестаРемСтрой-ДВ» и Акт ООО «ВестаРемСтрой-ДВ», составленный от 07.12.17г. ответчик считает ненадлежащим доказательством, поскольку при выполнении данного заключения и составлении акта не были приглашены стороны процесса ФИО1, заказчик данных капитальных работ Администрация г. Владивостока, представители ООО « Жилремфонд» или ООО «УК Фрунзенского района». В иске просит отказать.

Представитель ООО «ВестРемСтрой-ДВ» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв суду, в котором указал, что 07.12.2017г.ООО «ВестРемСтрой-ДВ» производило ремонтные работы в 

<

адрес>, рабочими осуществлялась шпаклевка стен. Никаких ремонтных воздействий в отношении системы отопления 07.12.2017г. не производилось.

07.12.2017г. руководитель ООО «ВестРемСтрой-ДВ» был проинформирован рабочими о заливе. По прибытию на место было установлено, что залив произошел в результате порыва стояка системы отопления, который находился в изношенном состоянии и имел значительные следы коррозии, о чем был составлен акт совместно с соседями, проживающими в квартирах № 8 и № 5, согласно которому порыв ржавой трубы произошел в результате естественного износа, работы по замене или ремонту стояка не проводились, воздействия на трубу не было.

Кроме того, 08.12.2017г. было проведено обследование квартиры № 14 специалистом ООО КК «АрктурЭксперт» с целью установления причин затопления.Согласно выводам специалиста в заключение № 132/1/2017, проведение ремонтных работ в квартире № 14 не является причиной порыва стояка системы отопления. Причиной затопления явился порыв стояка системы отопления, который произошел в результате ослабления сечения трубопровода коррозией в месте соединения и образование напряжений в металле в месте изгиба стояка.Согласно ответуна запрос адвоката, жилой 

<

адрес> является 1967 года постройки. С момента постройки (в течении 50 лет), работы по капитальному ремонту системы отопления до 07.12.2017г. не производились.

Таким образом, при отсутствии вины ООО «ВестРемСтрой-ДВ» в затоплении квартиры истца, требования о взыскании ущерба не обоснованными. В иске просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, ущерб истцу причинен по вине подрядной организации ООО «ВестРемСтрой-ДВ», в связи с осуществлением работ с нарушением строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец зарегистрирована по адресу 

<

адрес>.

Управляющей компанией жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> 12.02.2015г. является ООО «Управляющая компания 

<

адрес>».

07.12.2017 в 14час 40мин. произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 из вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся на 4 этаже дома. В комнате течь с потолка. Лопнул натяжной потолок в районе люстры. В комнате мокрые полы. Полы покрыты ламинатом 18м2. Намокли обои 5м2. В кухне намокли обои 3м2. Течь с потолка. Мокрые полы, полы покрыты линолеумом. 

Данное обстоятельство подтверждается актом от 07.12.2017г., составленного комиссией ООО Жилремфондв составе: директора ФИО11, старшего мастера ФИО15, мастера ФИО12адрес объекта: 

<

адрес>, составленным по результатам осмотра квартиры истца, а также записью №514 в Журнале заявок ООО Жилремфонд мастера ФИО14, 07.12.17г. в квартире №11 течь сверху, сорвали батарею в кв.14 подрядчики при демонтаже подоконника и окна, 11.12.17г. устранено. (л.д.124-125). В результате затопления в квартире истца были обнаружены следующие повреждения:Кухня: - на поверхности стены смежной с залом с левой стороны около дверного проема наблюдаются пятна от высохшей воды S=1,5м2, центральной зоне стены смежной с залом на поверхности обоев наблюдается отслоение обоев в местах стыков полотен между собой. Жилая комната. В зоне люстры наблюдается разрыв полотна натяжного потолка на S=0,2м2, с правой стороны от оконного проема (вид на окно) и над оконным проемом, на внутренней поверхности наружной стены на обоях наблюдаются темные подтеки от высохшей воды, идущие с потолка на S=1,0м2, на стене смежной с кухней в дальнем правом углу на поверхности обоев наблюдаются темные подтеки от высохшей воды, идущие с потолка на S~2,0м2; там же в нижней части стены на поверхности обоев наблюдается отслоение обоев в местах стыков полотен между собой на S~0,5м2; на поверхности пола в жилой комнате в районе дверного проема и в коридоре по всей площади наблюдается деформация ламинированных паркетных досок с расхождением, вздутием и поднятием кромок планок на стыках.

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> в г. Владивостоке является муниципальное образование Владивостокский городской округ.

На основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.12.2012 на администрацию г. Владивостока возложена обязанность предоставить ФИО2 на состав два человека жилое помещение по договору социального найма взамен непригодного для постоянного проживания.

Во исполнение указанного решения суда администрацией г.Владивостока письмом № 21/1017об от 14.10.2015 семье Кротовых предложена к заселению 

<

адрес> в г.Владивостоке.

29.10.2016 администраций г.Владивостока издано постановление №10226 о предоставлении семье Кротовых указанного жилого помещения, заключении с ними договора социального найма. 26.01.2017 между администрацией г.Владивостока и ФИО2 был заключен договор социального найма №562 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая, что квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, распоряжением администрации г. Владивостока № 1066-р от 23.12.2016 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> включено в перечень жилых помещений, подлежащих капитальному ремонту в 2017г., после чего квартира подлежала передачи нанимателям.

Администрация г.Владивостока не оспаривала данные обстоятельства. С целью выполнения капитального ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> между УСЖФ администрации г.Владивостока (заказчиком) и ООО «ВестРемСтрой-ДВ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 961/318-329/17 от 28.11.2017.

Согласно справке № 2 от 15.12.2017, акту о приёмке выполненных работ № 1 от 15.12.2017 ремонтные работы проводились в период с 28.11.2017 по 15.12.2017, стоимость работ и затрат с учетом налога составила 517892 руб.03коп. В смету вошли работы по замене трубопроводов отопления из стальных труб на трубопроводы из многослойных металлополимерных труб при стояковой системе отопления диаметром до 25 мм.

14.12.2017 между УСЖФ администрации г.Владивостока и ООО «ВестРемСтрой-ДВ» заключено дополнительное соглашение об изменении условий муниципального контракта № 961/318-329/17 от 28.11.2017, по условиям которого, среди прочего, в позиции № 34 уменьшен объем материала для замены трубопроводов отопления с ОД 15 до 0,075 при единице измерения 100 метров.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ремонт на день рассмотрения спора завершен не был, квартира Кротовым не передана.

При таких обстоятельствах, ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками и на них не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу.

Представленное ООО «ВестаРемСтрой-ДВ» Заключение КК «Арктур Эксперт» от 12.12.17г. и Акту от 07.12.17г. не может быть принято как достаточное доказательство невиновности общества, поскольку осмотр поврежденной батареи произведен без участия сторон, без проектной документации, при отсутствии сведений о выполненных ООО УК Фрунзенского района работах по содержанию системы центрального отопления дома, а также сведений, полученных в ходе допроса свидетелей.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 ФИО8 в суде, порыв стояка системы отопления произошел из-за изношенности, имелась сильная коррозия в месте соединения стояка, труба загрязнена, механического воздействия не было, батарея была закреплена надлежащим образом; назначение подпорок в виде металлических скоб, на которых располагался радиатор, он не смог определить.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15 Показания свидетелей получены в установленном ГПК РФ порядке. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает слесарем в ООО Жилремфонд. После обеда поступила заявка, что в квартире №14 оторвалась труба. Через 15минут с напарником ФИО9 приехали на место аварии. Зайдя в квартиру, увидели, что бегают два иностранных рабочих, хозяина квартиры не было. Горячая вода хлещет, воды уже было по щиколотку, от горячей воды шел пар по всей квартире. Имелся порыв на стояковой трубе системы центрального отопления в месте соединения. Когда перекрыливоду, стало видно, что чугунный радиатор не закреплен, как положено, а крепился металлической проволокой к подоконнику. Подоконник был частично демонтирован. Они поняли, что в ходе демонтажа подоконника крепление оторвалось и радиатор под своей тяжестью, давления в системе отопления сместился и произошел порыв в месте соединения на трубе. Он также предполагает, что рабочие могли встать на батарею. Но, сам он этого не видел. По правилам батарею крепят только к стене, специальные крепления, на которые батарея подвешивается, а также дополнительное крепление по центру. Каждый год перед отопительным сезоном проводится опрессовка системы отопления, давление высокое, сведений о порывах и протеканиях не поступало, в том числе и из квартиры №14.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает мастером в ООО Жилремфонд более 10лет, имеет среднее специальное образование, по специальности сварщик. 07 декабря 2017г. позвонил диспетчер и сообщил об аварии в квартире №14. По приезду в квартире находилось два иностранных рабочих и слесарь. Все было в пару. Пройдя в комнату, увидел, что подоконник был выдернут. Батарея была прикреплена на проволоку к подоконнику, снизу были Г-образные нестандартные крепления. Батарея от того, что оборвалось крепление, резко наклонилась и оторвала стояк. Считает, что порыв в указанной квартире произошел в результате механического воздействия. Осмотр стояков и системы отопления производится практически ежегодно. Ранее заявок по квартире №14 не поступало. В указанном доме капитального ремонта системы отопления не производилось. Однако, порыв системы вследствие износа характеризуется наличием подтеков, следами ржавчины, порыв металла имел бы другой характер, он был бы неровный. Администрацией г.Владивостока были произведены работы по замене розлива отопительного и произведена установка приборов учета. После осмотра квартиры №14, спускался к соседям в квартиру №11 и также в квартиру №8, где также имело место залитие. После осмотра был составлен акт. 

Суд пришел к выводу, что факт эксплуатации системы система отопления дома в течение длительного времени без замены, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной порыва послужил ее износ в месте порыва. 

Согласно Строительных норм и правил, в частности ГОСТп.2.20-3.24 СНиП 3.05.01.-85, при монтаже секционных батарей надо использовать не менее трех стационарных креплений: два сверху, одно снизу. Все секционные радиаторы, независимо от типа навешиваются на крепления верхним коллектором.

При этом, факт выполнения работ при ненадлежащем креплении радиатора, в нарушение ГОСТп.2.20-3.24 СНиП 3.05.01.-85, не опровергнут. Пояснения свидетелей, согласно которым, авария случилась при выполнении работ по демонтажу окна также не опровергнуты. Ходатайств о допросе лиц, выполнявших ремонтные работы, ООО «ВестаРемСтрой-ДВ» не заявлялось.

Это позволяет суду сделать вывод, что именно данные обстоятельства стали причиной возникновения аварийной ситуации и причинение ущерба истцу. 

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, в силу п.10.3 муниципального контракта №961/318-329/17 от 28.11.2017г., заключенного между ООО «ВестРемСтрой-ДВ» и Управлением содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока (УСЖФ), Подрядчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и Заказчику в процессе производства работ и возмещает его им за свой счет.

Сведений о принятии Заказчиком работ по муниципальному контракту в соответствии с разделом 7 муниципального контракта №961/318-329/17 от 28.11.2017г., суду не представлено

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть также возложена ни на администрацию г. Владивостока, ни на ООО УК Фрунзенского района.

Следовательно надлежащим ответчиком является ООО «ВестРемСтрой-ДВ».

Согласно Акта экспертизы, подготовленному ООО «Приморский экспертно-правовой центр» об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11, в соответствии с которым ущерб в результате залива квартиры составил 100 777руб. Данное доказательство сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного материального ущерба истцу в размере 100 777руб. подлежит взысканию с ООО «ВестРемСтрой-ДВ».

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема выполненной представителем истца работы, которым были подготовлен иск, принципа разумности и обоснованности, характера спора, а так же удовлетворения исковых требований истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «ВестРемСтрой-ДВ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего суд считает возможным также взыскать с ООО «ВестРемСтрой-ДВ» в пользу истца, вынужденные расходы, понесенные им на расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000руб., расходы по аренде тепловой пушки в размере 1 750руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Владивостока, ФИО2, ФИО3, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», ООО «ВестРемСтрой-ДВ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВестРемСтрой-ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 100 777руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000руб., расходы по аренде тепловой пушки в размере 1 750руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019г.