Уг.д. № 1-5/2025

УИД 51RS0019-01-2025-000003-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 января 2025 года г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И., 

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

защитника - адвоката Загудаева В.А., 

потерпевшего гр.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества,с незаконными проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 23 октября 2024 года ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в подвальное помещение кафе «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил из холодильной камеры принадлежащие гр.А 20 бутылок водки марки «***», объемом 0,5 литра каждая, по цене 339 рублей 99 коп., на сумму 6799 рублей 80 коп., и 6 бутылок вина игристого «***», объемом 0,75 литра каждая, по цене 239 рублей 99 коп., на сумму 1439 рублей 94 коп., находящиеся в картонных коробках, ценности не представляющих, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр.А материальный ущерб на общую сумму 8239 рублей 74 коп.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суду представлено письменные ходатайства потерпевшего гр.А и подсудимого (л.д. 167-171) о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший гр.А поддержал ранее заявленное ходатайство (л.д. 198) о прекращении уголовного дела, пояснив, что о совершенной краже узнал от ФИО2, который признался ему в содеянном и попросил посчитать размер ущерба, который он намеревался возместить. Впоследствии подсудимый хотел передать ему денежную сумму, превышающую размер причиненного ущерба, но он (гр.А) согласился принять у него 8240 рублей, то есть денежную сумму, эквивалентную размеру причиненного ущерба. Подсудимый принёс ему свои извинения, он (потерпевший) простил ФИО2, претензий имущественного характера к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Загудаев В.А. просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, к потерпевшему обратился еще до того момента, как гр.А была обнаружена кража спиртных напитков, которые он хранил в подвальном помещении своего кафе. ФИО2 в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный вред, покаялся перед ним, извинился. С учетом изложенного и фактических обстоятельств содеянного, защитник полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого является целесообразным и будет отвечать требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание, что преступление, совершенное его подзащитным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, при этом полностью загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, между сторонами достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 поддержал изложенное защитником ходатайство, просив прекратить уголовное дело, подтвердив, что возместил потерпевшему имущественный вред и принёс свои извинения.

Государственный обвинитель - прокурор г.Полярные Зори ФИО1, несмотря на наличие установленной по делу совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом достижении между подсудимым и потерпевшими примирения, полного возмещения причиненного преступлением вреда, возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку иные данные, характеризующие личность подсудимого, не позволяют сделать вывод о том, что прекращение уголовного преследования будет способствовать его правопослушному поведению в будущем.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ содержит аналогичное положение об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из предъявленного обвинения и материалов уголовного дела следует, что в результате инкриминируемого ФИО2 преступления потерпевшему гр.А был причинен имущественный вред на общую сумму 8239 рублей 74 коп., который был возмещен потерпевшему в полном объёме, что достоверно подтверждается, наряду с заявлениями гр.А, материалами уголовного дела (л.д. 79).

Стороны подтвердили, что подсудимый полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, денежные средства возвращены, потерпевшему принесены извинения. Совокупность указанных действий потерпевший полагал достаточной для полного заглаживания причиненного ему вреда. Тяжких последствий для потерпевшего и общества от действий ФИО2 не наступило.

При этом ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с предъявленным обвинением и прекращением дела по нереабилитирующему основанию согласился, в содеянном искренне раскаялся, осознал его противоправный характер, о чём также свидетельствуют обстоятельства выявления совершенного им преступления, связанные с добровольным обращением подсудимого к потерпевшему с сообщением о краже спиртных напитков и намерением загладить причиненный вред, что впоследствии и было исполнено ФИО2

Таким образом, какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности, включая сведения о его личности, - судом по настоящему уголовному делу не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание реальное заглаживание причиненного преступлением вреда, достигнутое между подсудимым и потерпевшим примирение, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, в чём суд убедился в ходе допроса потерпевшего, оценивая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они свидетельствуют о том, что ФИО2 не представляет угрозу для общества, поэтому отсутствует необходимость и целесообразность его дальнейшего уголовного преследования со стороны государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу: налобный фонарик, вязаные перчатки, возвращенные ФИО2 в период предварительного расследования, оставить подсудимому как законному владельцу перечисленного имущества; отрезок липкой ленты «Скотч» со следом материи оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.И. Мухаметшина