Дело № 2-1992/2024 

УИД 76RS0013-02-2024-001088-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.

при секретаре Фурдиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2024 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО17 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 в интересах сына – несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также в собственных интересах с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 29.05.2023 года ФИО19 в результате жалобы своей матери, 

<

данные изъяты> ФИО2 действуя в ходе внезапно возникшей неприязни, находясь в общественном месте, на 

<

адрес> около территории 

<

данные изъяты>, в присутствии третьих лиц, ударил кулаком в лицо, в область лба (что является жизненно важным органом) несовершеннолетнего ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате действий ФИО19 ФИО1. была причинена сильная физическая боль, что подтверждается актом осмотра судебно-медицинского эксперта, а так же нравственные страдания и унижения, выразившиеся в осознании безнаказанности нападавшего ФИО19 Изложенные факты подтверждаются: актом осмотра судебно-медицинского эксперта: материалом проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № от 02.06.2023, в результате которого 09.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; материалом проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № от 02.06.2023, в результате которого 25.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.140,144,145 и 148 УПК РФ; показаниями ответчика ФИО19, опрошенного в рамках вышеуказанного материала, который отрицает факт противоправных действий и применение физической силы, но не отрицает факт того, что встречался с ФИО1., делал ему замечания по факту неуважительного обращения к ФИО2 показаниями свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые подтвердили, что 29.05.2023 в вечернее время между ФИО1 и ФИО19 был словесный конфликт; показаниями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который подтвердил, что был свидетелем того, как ФИО19 высказывал недовольство в адрес ФИО1 по факту неуважительного отношения к своей матери ФИО2

Истец полагает, что действиями ответчика ФИО18 ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред в сумме 150 000 рублей, а также действиями ответчика ей причинен моральный вреда, который истец оценивает в 50 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителем, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы. 

В качестве правовых оснований для обращения с названными требованиями истец ссылается на положения статей 64, 65 СК РФ, статью 1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». 

Истец ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что основанием для обращения в суд с самостоятельным требованием о компенсации морального вреда в свою пользу послужило то обстоятельство, что в момент самого удара истец не находилась рядом со своим сыном, в связи с чем, узнав от него по телефону тот факт, что сын учителя 

<

данные изъяты> нанес ему удар, учитывая, что истец знала, что ответчик старше ее сына, что в значительной степени и определило ее волнительное состояние и переживание за здоровье сына. Учитывая переходный возраст сына, она боялась, что он рассказывает не обо всех обстоятельствах случившегося с ним. Переживания ее в том числе, были обусловлены тем, что мать переживала, как к этому отнесутся сверстники ее сына, которые были очевидцами события. 

Несовершеннолетний ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в адрес учителя высказываний не допускал, кричал кто-то из другой компании, а кто конкретно он не знает. 

Представитель истца ФИО21 до перерыва в судебном заседании требования истца поддерживал в полном объеме. В обосновании заявленных требований представитель ссылалась в том силе на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района ЯО по делу об административном правонарушении от 15.11.2024, в соответствии с которым ФИО18 привлечен к административной ответственности по статьи 6.1.1 КоАП РФ. Противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, в том числе несовершеннолетних, представитель истца не усматривает, а все имеющиеся неточности объясняются давностью рассматриваемого события. 

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании давал пояснения, в которых не отрицал дату и время встречи с несовершеннолетним ФИО1, которому он пытался объяснить, что вести себя подобным образом нельзя, никаких противозаконных действий в отношении несовершеннолетнего он не совершал, удары не наносил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО22 в судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании до перерыва, поддержал позицию своего доверителя о том, что доказательств, свидетельствующих о нанесении несовершеннолетнему побоев действиями ФИО18 материалы гражданского дела не содержат. Сам по себе факт привлечения ФИО18 к административной ответственности не свидетельствует, что имеются основания считать доказанным событие, о котором идет речь в исковом заявлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья, приняв за основу при формировании вывода о виновности ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, показания свидетелей о том что ФИО1 нанесен удар, в постановлении не привел ни одного довода в порочности показаний иного свидетеля – ФИО5 который также присутствовал в момент встречи ответчика с ФИО1. По мнению представителя ответчика, подобная произвольная оценка показаний свидетеля при решении вопроса о виновности лица в совершении правонарушения недопустима. 

Третье лицо – уполномоченный по правам ребенка в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела, указал на нормы права, подлежащие применению при разрешении названного спора, решение суда оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо – уполномоченный по правам человека в Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела, указал, что правовых оснований для привлечения его к участию в споре не имеется, просил исключить из третьих лиц по делу, решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Третьи лица – департамент образования администрации городского округа г. Рыбинск, МУ МВД «Рыбинское», ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь положением части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично как в пользу несовершеннолетнего, так и в пользу матери ФИО17, исследовав материалы дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сыном истца ФИО17 

02.06.2023 в МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение от 

<

данные изъяты> гр. ФИО6 о том, что на электронную почту школы поступило письмо от гражданки ФИО17, из содержания которого следует, что в один из дней мая 2023, в микрорайоне «Копаево» ФИО18 ударил по лицу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения учащегося 

<

данные изъяты>, высказывал угрозы физической расправой.

По результатам проверки мл. лейтенантом ФИО7 принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2023 года.

На основании направления старшего ОДН ОУУП и ПДН ОП «Мариевка» МУ МВД «Рыбинское» ФИО8 от 03.06.2023 ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составлен акт судебно-медицинского освидетельствования от 05.06.2023 №, в соответствии с которым по результатам осмотра ФИО1 указано, что со слов известно, что 29.05.2023 ему нанесли удар в левую височную область, на момент осмотра жалоб не было, кожа указанной области обычной окраски, после получения удара по голове отмечает легкую головную боль, за медицинской помощью после случившегося не обращался. Врач судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что каких –либо телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. 

В ходе рассмотрения дела представлено заключение психолога ФИО9 по результатам проведенной диагностической и консультационной работы с ФИО17 и несовершеннолетним ФИО1 от 05.08.2024, в описательной части которого психолог делает вывод, что когда речь идет о конфликте с ФИО18 эмоциональное состояние ФИО1 меняется, данная ситуация вызывает сильное эмоциональное напряжение, чувство беспомощности и незащищенности. Психолог также отмечает в заключении, что поскольку конфликт с ФИО18 происходил в присутствии референтной группы несовершеннолетнего ФИО1, то есть в присутствии друзей – сверстников, это усиливало стрессовую ситуацию, а именно психологическую травму чувством неловкости, смущения, страха, беспомощности и всеобщей огласки. 

Исходя из пояснений истца, данными в судебном заседании, очевидцами указанного в исковом заявлении события были одноклассники ФИО1

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с часть 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил суду, что вместе со своим одноклассником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на прогулке видел, как к ФИО1 подошел мужчина и ударил его ладошкой по голове. Свидетель ФИО3 находился впереди от того место, где встретился ФИО1 с ударившем его мужчиной, метрах в 20. ФИО1 был на велосипеде. Свидетель слышал, как мужчина сказал ФИО1: «Еще раз будешь обижать мою мать, будешь получать». При этом присутствовал еще один мужчина, который держал велосипед, чтобы ФИО1 не смог уехать. Впоследствии выяснилось, что мужчина, который ударил ФИО1, был ФИО18, сын 

<

данные изъяты>. Причину конфликта свидетель пояснил со слов ФИО1 – якобы он что-то кричал его матери, а ФИО23 заступился за мать. Свидетель также пояснил суду, что на лице у ФИО1 остался красный след от удара, и у него болела голова. Помимо него и ФИО1 в указанную дату в том месте, где произошел конфликт, исходя из пояснений свидетеля, были и другие очевидцы – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, примерно человек 9. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что поднимаясь с Волги, увидела, что ФИО1 на велосипеде отъезжает от двух мужчин и услышала, что один из двоих мужчин сказал, что кинет бутылку. Сам конфликт между ФИО1 и мужчинами она не видела. О самом конфликте, что именно произошло, свидетель узнала от ФИО1 Видела на шее у ФИО1 покраснение. ФИО1 рассказал ей, что один из этих мужчин 

<

данные изъяты>, который сказал ему, чтобы ФИО1 не подходил к его маме. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО1 его одноклассник, 29.05.2023 около горки на Волгу боковым зрением увидел, что проходил ФИО23 с каким-то мужчиной. Свидетель ФИО18 знает и пояснил, что видел, как последний замахнулся на ФИО1 и ударил его. Удар был один и по левой щеке. Свидетель находился в метрах дести. После удара у ФИО1 было пятно слева от уха и ниже. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что 29.05.2023 он с друзьями, среди которых был в том числе ФИО1 поднимались с Волги в Копаево. ФИО1 был на велосипеде и уехал вперед. Свидетель пояснил суду, что увидел как ФИО1 остановили двое мужчин, увидел, что ФИО23 нанес ФИО1 удар по шее. Свидетель пояснил, что он находился в метрах 15 от них. После удара свидетель видел следы на шее у ФИО1, покраснения. В момент удара у ФИО23 была бутылка пива в руках. Рядом с ними находился еще один мужчина, который не предпринимал никаких действий в этот момент. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 № пояснил суду, что дружит с ФИО1. Свидетель не был непосредственным очевидцем событий. Примерно через неделю его друг ФИО1 рассказал что когда они гуляли, к нему подошел мужчина, это был ФИО23, с которым произошел инцидент. У ФИО1 была задетая левая щека, чуть-чуть левая часть шеи, синяка не было, был небольшой отпечаток. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО3 ее сын и друг ФИО1. От сына ей стало известно, что к ФИО1 подошел ФИО23 и стукнул его, сказал, что если он будет доставать мать, так и будет продолжаться. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила суду, что ее дочь ФИО4 одноклассница ФИО1. Со слов ФИО4 и ФИО11, детей свидетеля, ей известно, что ФИО23 ударил ФИО1, подошел и стукнул по шее, а также о том, что он обидел мать ФИО23 – 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО17 является ее коллегой и 30.05.2023 она приехала на работу вся взволнованная и расстроенная. Сказала, что ее сына побили, 

<

данные изъяты>. Так как ФИО17 очень переживала это сказывалось на ее работе, пришлось ей дать успокоительное. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ответчик ФИО18 ее сын. Свидетель пояснила, что рассказала сыну о том, что когда она проходила мимо компании подростков она услышала крики вслед: 

<

данные изъяты> кричали ехидно: 

<

данные изъяты> Она слышала, что кричал ученик 

<

данные изъяты>, в которой она работает, ФИО1. Когда она рассказывала о случившемся сыну, она была взволнована. Впоследствии ей сын рассказал, что они с другом шли к Волге отдохнуть, навстречу им ехал ФИО1 на велосипеде. Сын остановил ФИО1 спросил его, почему он неуважительно отнесся к его матери и кричал ей вслед. ФИО1 сказал, что он не кричал, выкрикивал ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО18 его товарищ, с ним вместе шли на Волгу, прогуливались. ФИО18 попросил остановиться ФИО1, когда тот проезжал мимо нас на велосипеде, и сделал ему замечание, возможно на повышенном тоне, попросил его больше ничего не говорить о его матери. В этот же день вечером приехала толпа людей с угрозами и претензиями. Ударов ФИО23 ФИО1 не наносил. Никаких подростков в зоне видимости не было. Возможно, дети были в кустах, вроде бы был ФИО4, лицо у него знакомое. 

Пояснениями истца ФИО17 и показаниями свидетеля ФИО16 подтверждается, что у несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено покраснение скулы и шеи с левой стороны. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в указанный день ей позвонила дочь и сказала, что внука избили, что у него 

<

данные изъяты> и попросила мазь для него. 

Первоначально по обращению ФИО17 в полицию правоохранительными органами было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Так, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2023 отказано в отношении ФИО18 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Впоследствии, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО18 возбуждено, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15.11.2024 ФИО18 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 6 000 рублей. 

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе несовершеннолетних очевидцев рассматриваемого события, суд приходит к выводу, что показания свидетелей носят непротиворечивый характер, исходя из давности произошедшего события очевидцы указывают на идентичные обстоятельства, связанные с деталями события, с локализацией удара, с последствиями удара. 

Объективных оснований усомниться в показаниях допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, у суда не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 очевидцем конфликта между ФИО1. и ответчиком не была. 

Суд, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что взаимосвязанными показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО16 подтвержден факт нанесения удара по левой части лица ФИО18 ФИО1 Указанное подтверждается как самими очевидцами события, так и показаниями косвенных свидетелей, которые видели следы на лице ФИО1 после удара и указывают суду источник своей осведомленности, как того требует гражданское процессуальное законодательства. 

Основания полагать, что свидетели лично, прямо и косвенно заинтересованы в исходе спора, отсутствуют.

Кроме этого, показания допрошенных в судебном заседании лиц полностью согласуются с действиями ФИО17, которая сразу после того как узнала о случившемся с ее сыном, обратилась с официальным письмом на сайт образовательного учреждения, а также перепиской между ФИО17 и ФИО18, в которой ответчик не отрицает конфликтного взаимодействия между ним и ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как он утверждал, что иных очевидцев события не было, из-за кустов, которые были в той местности, он никого не видел. Однако указанные пояснения свидетеля не согласуются с пояснениями многочисленных (более 2-х) свидетелей –подростков, которые видели двоих мужчин, находящихся в указанную дату рядом с несовершеннолетним ФИО1. Кроме этого, учитывая, что ФИО5 был непосредственным участником разговора между ФИО1. и ФИО18, а также учитывая дружеские отношения ответчика и свидетеля, у суда имеются основания полагать, что свидетель косвенно заинтересован в той позиции, которой придерживался ответчик при рассмотрении спора в суде. 

В пунктах 26 - 28, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства того, что ФИО18 нанес ФИО1 удар рукой по голове слева в область щеки и шеи, причинив последнему физическую боль. 

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения вреда и наличие вины ФИО18 в его причинении установлены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО17 и несовершеннолетний ФИО1 ни сразу обратились в медицинское учреждение в целях освидетельствования нанесенного ответчиком удара. 

Как поясняла в ходе рассмотрения дела истец ФИО17, в полиции никто из должностных лиц не указал, что нужно как можно быстрее зафиксировать следы удара на лице ФИО1

Отсутствие в акте судебно –медицинского освидетельствования № от 05.06.2023 вывода о наличии телесных повреждений, с учетом того обстоятельства, что между событием и освидетельствованием прошло более пяти дней, само по себе не исключает наличие физической боли у ФИО1 после удара по лицу. 

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

К таким обстоятельствам по мнению суда следует отнести в первую очередь физическую боль, которую испытал несовершеннолетний, а также обстоятельства, при которых были нанесены удары: в присутствии друзей - ровесников истца. Также, по мнению суда, следует учесть, что удар был нанесен лицом значительно старше по возрасту, а также в целях того, чтобы проучить подростка. 

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд полагает необходимым учесть, что после нанесенного удара ФИО1 не сразу обратился за медицинской помощью, через определенный промежуток времени при проведении медицинского освидетельствования следов от удара не выявлено. Указанное обстоятельство также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО1

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Сумма компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере 20 000 рублей, по мнению суда, позволят в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных ФИО1 нравственных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями, которые не повлекли за собой (не причинили) вреда здоровью. 

Рассматривая требования ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу за нравственные страдания, испытываемые ей в связи с нанесенными телесными повреждениями ее сыну, суд приходит к следующим выводам. 

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда в свою пользу, истец указала в иске и давала объяснения в ходе рассмотрения дела о том, что когда ей позвонил сын и сказал что сын 

<

данные изъяты> нанес ему удар, она испытала сильное волнение за состояние здоровья ребенка, так как возраст ответчика ей был известен и имелись объективные опасения о силе удара и неравном возрасте сына и ответчика. Поскольку истец непосредственным очевидцем событий не была и не могла с определенной степенью достоверности для самой себя сразу оценить последствия полученных телесных повреждений, испытала страх за ребенка, переживала за возможные последствия нанесенного удара в область головы, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему явилось причиной нравственных переживаний матери, обусловленных заботой о ребенке, о состоянии его здоровья, о возможных психологических проблемах подростка, с учетом того, что события произошли в присутствии одноклассников сына. 

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу матери несовершеннолетнего, суд учитывает, что ей предприняты своевременные меры, направленные на установление возможных посттравматических последствий телесных повреждений, а также меры по обращению школу и в правоохранительные органы по факту случившегося. 

Учитывая то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не может быть неумолимо мал и определяется судом исходя из требований разумности и справедливости, суд находит компенсацию в размере 10 000 рублей возможной к взысканию с ответчика в пользу истца. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в сумме 170 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО24, за оказанные услуги, произведена оплата в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд полагает заявленный размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО17 (паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в собственных интересах к ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО17 (паспорт гражданина РФ №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО17 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Р.Семенова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.