ПРИГОВОР

 по делу № 1-90/2018

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре: Завариной С.В., 

с участием государственного обвинителя Подъякова А.В., 

защитников Кох Е.Ю., представившей удостоверение №813, ордер № 358 от 02.10.2018, Жидкова В.Н., представившего удостоверение №359, ордер №155 от 16.10.2018, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, .../.../... года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.05.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 33 ч.1 ст. 158 УК РФ к 90 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 23.07.2018 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 77 часов заменено на лишение свободы сроком 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто, содержащегося под стражей с 09 июля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

04 июля 2018 года около 01 часа 00 минут, ФИО1 находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, направленный на тайное хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Л.

Реализуя задуманное, в этот же день и в это же время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял в руки из сумки, находящейся на диване в комнате вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее Л., а именно: мобильный телефон марки и модели «SAMSUNG DUOS SM-A310F/DS» стоимостью 15000 рублей, с сим-картами операторов «Мегафон» и «Билайн», на счету которых отсутствовали денежные средства, планшетный компьютер марки и модели «ACER В1-711» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», на счету которой отсутствовали денежные средства, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено убрал в карман брюк, тем самым тайно похитив вышеперечисленное имущество.

После чего, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Л., ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенную ими банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России» на имя последней, 04 июля 2018 года в период с 01 часа до 02 часов подошли к банкомату, расположенному по адресу: ..., через который ФИО1, используя известный ему пин-код доступа и введя его на клавиатуре банкомата, осуществил снятие с банковского счета №..., принадлежащего Л., денежных средств в размере 30000 рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Л., ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, используя похищенную ими банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России» на имя последней, 04 июля 2018 года в период с 01 часа до 02 часов подошли к банкомату, расположенному по адресу: ..., через который ФИО1, используя известный ему пин-код доступа и введя его на клавиатуре банкомата, осуществил снятие с банковского счета №..., принадлежащего Л., денежных средств в размере 28000 рублей, тем самым тайно похитив вышеуказанные денежные средства.

После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, распорядились похищенными денежными средствами и имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л., имущественный вред на общую сумму 77 000 рублей, являющийся для последней значительным.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, предъявленное обвинение понятно, и он с ним полностью согласен, последствия рассмотрения дела в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Подъяков А.В., потерпевшая Л., защитники Кох Е.Ю., Жидков В.Н. также не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого ФИО1, находит предъявленное ему обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд считает правильной по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д. 12-17) ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством. Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание, что заключение экспертов в отношении подсудимого соответствует требованиям закона, выводы экспертов, имеющих надлежащую квалификацию, являются полными, подробно и обстоятельно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела, непосредственном исследовании подсудимого, в связи с чем, сомнений в объективности и достоверности не вызывают, и, оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, состояние здоровья его и матери, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому, учитывая данные, характеризующие его личность, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, а также о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в размере 23 550 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «Билайн» в чехле из кожзаменителя белого цвета, планшетный компьютер «ACER В1-711» в корпусе белого цвета, денежные средства в размере 29 450 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей Л., оставить у владельца.

В соответствии с ч. 10 ст. 396 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный для него этим органом день, не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 23 550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства мобильный телефон с двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «Билайн» в чехле из кожзаменителя белого цвета, планшетный компьютер «ACER В1-711» в корпусе белого цвета, денежные средства в размере 29 450 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить у владельца Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Соколова Е.В.