Судья Малецкий А.А. № 22-4285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Представителя осужденного Б. - А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя осужденного Б. – А. на постановление Каневского районного суда от 14 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу (МРУ «Росалкогольтабакконтроля») о взыскании с осужденного Б. процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя осужденного Б. А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по ЮФО (МРУ «Росалкогольтабакконтроля») обратилось в Каневской районный суд с ходатайством о взыскании процессуальных издержек с Б., осужденного Каневским районным судом по п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением от 14 января 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности А., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2024 года Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

На основании статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №? 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. 

Поскольку требование имущественного характера предъявлено после введения в отношении Б. процедуры реализации имущества, то оснований для рассмотрения ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынкам по Южному Федеральному округу о возмещении процессуальных издержек, не имелось, данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Возражения на жалобу не приносились. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, нельзя признать таковым по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, либо из средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года Б. осужден по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Вещественное доказательство по уголовному делу: спиртосодержащую продукцию, находящуюся в 9314 бутылках различной емкости, общим объемом 6388 л. постановлено уничтожить. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Постановлением Каневского районного суда от 14 января 2025 года удовлетворено ходатайство МРУ «Росалкогольтабакконтроля» по Южному федеральному округу о взыскании судебных издержек с Б. в размере 207762 руб. 45 коп., понесенных в ходе производства по уголовному делу на транспортировку и уничтожение спиртосодержащей продукции.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст. 399 УПК РФ.

При этом, ст. 399 УПК РФ обязывает суд известить стороны о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Из протокола судебного заседания суда следует, что ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного Б.

Из материалов дела следует, что осужденному Б. 23 декабря 2024 года было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что прямо указывает на то, что Б. не извещен о дате и времени судебного заседания. 

Вместе с тем, суд не предпринял исчерпывающих мер по извещению осужденного о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" извещение участников уголовного судопроизводства о месте, дате и времени судебного заседания осуществляется уполномоченным работником аппарата суда путем направления судебных повесток, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи, посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) и иными способами не менее чем за 5 суток до его начала.

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек рассматривалось в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ, соответственно является неотъемлимой частью уголовного дела в отношении Б., в котором в следственных документах в обязательном порядке указывается телефон обвиняемого, а также в материалах судебного производства должна находиться расписка осужденного о его согласии либо несогласии на извещение посредством смс-оповещения с указанием номера телефона.

Поскольку материал по ходатайству МРУ «Росалкогольтабакконтроля» по Южному федеральному округу о взыскании судебных издержек с Б. сформирован отдельно от уголовного дела, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить, имелись ли у суда первой инстанции иные способы надлежащего извещения осужденного о дате рассмотрения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек - посредством смс-оповещения, либо путем составления телефонограммы. 

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о рассмотрении вопроса о процессуальных издержках в отсутствие осужденного нельзя признать обоснованным.

Рассмотрение ходатайства в отсутствие Б. лишило его возможности высказаться по рассматриваемому вопросу, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Кроме того, взыскав процессуальные издержки с осужденного Б., суд не учел положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства МРУ «Росалкогольтабакконтроля».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Каневского районного суда от 14 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу о взыскании с осужденного Б. процессуальных издержек - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий