Дело № 2-358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства – самосвального полуприцепа МАЗ 3506, 2000 года выпуска, регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, свидетельство о регистрации ТС серии 2215 

<

номер>, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался уплачивать арендную плату, поддерживать ТС в надлежащем техническом состоянии, использовать ТС в соответствии с его назначением. В нарушение условий договора по окончании срока его действия ответчик не возвратил переданное ему в аренду транспортное средство, поскольку в ходе эксплуатации оно было повреждено, и ответчик сдал его на металлолом. Данными действиями ответчика истцу были причинены убытки в общей сумме 453500 руб., в том числе: стоимость утраченного транспортного средства согласно отчету об оценке составляет 451 000 руб., стоимость услуг по оценке имущества, оплаченных истцом составляет 2500 руб. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба и стоимость услуг по его оценке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7735 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать ФИО3 стоимость утраченного транспортного средства в размере 351 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2500,00 руб., в общей сумме 353500 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненный иск признал в полном объеме, о чем подал соответствующее заявление после разъяснения ему судом положений ст.ст.39,173 ГПК РФ. Пояснил, что данный полуприцеп, полученный в аренду, был поврежден в результате ДТП, после чего он сдал его на металлолом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст.644 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды ТС без экипажа, согласно которому арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО3 полуприцеп самосвальный МАЗ 3506, 2000 года выпуска на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае повреждения либо гибели арендуемого транспортного средства арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб в полном объеме, определяемом на основании рыночных цен.

По истечении срока действия договора ФИО3 в нарушение своих обязательств по договору транспортное средство истцу не возвратил, в судебном заседании подтвердил тот факт, что повредил арендованное транспортное средство, после чего распилил его и сдал на металлолом. Указанную истцом стоимость полуприцепа самосвальный МАЗ 3506, 2000 года выпуска, в сумме 351000 руб. ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик признал требования истца о взыскании убытков в сумме 351000 руб., последствия признания иска ему были разъяснены. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, на нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем считает возможным принять признание иска ответчиком.

Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 2500 руб. на оплату отчета об оценке утраченного транспортного средства, данные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в общей сумме 353 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6735,00 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1000,00 руб., исходя из окончательной суммы иска, подлежит возврату истцу в соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 500 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6735,00 руб., всего 360 235 (триста шестьдесят тысяч двести тридцать пять) руб.

Возвратить истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 1000 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 

<

номер>.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А.Кречетова