Дело №12-99/2019 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 06 июня 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,

инспектора ДПС взвода № 3 роты №2 (дислокация г. Мелеуз) ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Мелеузовский районный суд РБ с жалобой, обосновывая тем, что мировым судьей не было принято надлежащих мер к исследованию доказательств, а именно в нарушение требований п.6 Постановления Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Составленные инспектором ДПС протоколы и акты составлены с нарушением требований закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Однако мировой судья проигнорировал допущенные инспектором ГИБДД явные нарушения правил освидетельствования. Также указывает, что порядок привлечения к административной ответственности является спорным. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством по делу и не может являться основанием для вынесенного постановления. Мировым судьей не устранены сомнения в его виновности, так как достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС взвода 

<

№> роты 

<

№> (дислокация г. Мелеуз) ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 считал доводы жалобы необоснованным, просил постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в ... час. около дома 

<

№> по ул. 

<

адрес обезличен> РБ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «ЛАДА 2114», г/н 

<

№>, находясь в состоянии опьянения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 

<

дата обезличена> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеосъемки у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации ... миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта "б" пункта 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством марки «ЛАДА 2114», г/н 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено состояние опьянения ФИО1

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена>, где ФИО1 собственноручно указал: «ехал оставить машину до дома, который находился в 300 м.»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 

<

дата обезличена>; результатом теста дыхания от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

№> от 

<

дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

№> от 

<

дата обезличена>; рапортом должностного лица.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

При этом оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Доводы жалобы в том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности являются несостоятельным и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться допустимым доказательством по делу является не состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

При этом факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении заявителя были проведены с применением средств видеофиксации, в связи с чем, оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не имеется.

Сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе данного дела, неприязненных отношений к заявителю и оснований для его оговора не установлено.

Суждения в жалобе, сводящиеся к тому, что доказательства вины по делу не могут быть признаны допустимыми, поскольку добыты с нарушением закона не состоятельны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения получены в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Как следует из представленных материалов, доказательства по делу были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно не допущено.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу неподлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев.

...