Дело № 2-2025/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить водоотвод и забор в прежнем виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить водоотвод и забор в прежнем виде по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в котором в данный момент проживает ее сын ФИО3 с семьей. Перестроив хозяйственное строение, сын смонтировал на нем водоотвод дождевых вод на ее территорию. Водоотвод с территории соседнего участка по 

<

адрес>, владельцем которого является ФИО2, выходит туда же. 22.07.2018 г. ФИО2 умышленно сломал ее водоотвод, который смонтировал ее сын ФИО3, повредил забор и сам водоотвод, тем самым нанес ей материальный ущерб. В досудебном порядке конфликт между сторонами не урегулирован. Возместить материальный ущерб добровольно ФИО2 отказывается. Конфликт с ФИО2 продолжается длительное время, неоднократные обращения в Администрацию г. Горно-Алтайска не дало результата. 

Определением суда от 28.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ «Управление имуществом, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» и ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Руфина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица МУ «Управление имуществом, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2011 г. и выписками из ЕГРН от 11.09.2018 г., 14.09.2018 г.

Как установлено судом, фактически в жилом помещении по 

<

адрес> проживает ФИО3 – сын ФИО1 

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.09.2018 г., от 11.09.2018 г. 

23 июля 2018 года ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Горно-Алтайску с заявлением о привлечении к ответственности его соседа ФИО2, который 21 июля 2018 года около 22 часов повредил водосток, а именно сорвал его. 

В этот же день, 23 июля 2018 года, ФИО2 даны письменные объяснения УУП ОМВД России по г. Горно-Алтайску, в которых им указано, что 21 июля 2018 года около 22 часов между ним и его соседом ФИО3 произошел конфликт по поводу того, что он установил водосточную труду с крыши постройки в его сторону. В связи с чем он разозлился, вырвал водосточную труду и выбросил ему в огород 

<

адрес>.

Тот факт, что ФИО2 сорвал водосточную трубу с хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по 

<

адрес>, и забросил ее на территорию этого земельного участка, в судебном заседании подтвердила представитель ответчика Руфина Е.А.

В судебном заседании ФИО3 объяснил, что на хозяйственной постройке (дровянике) был установлен водосток в виде побежка, на который на саморезы с помощью колена крепилась водосточная труба. ФИО2 отодрал от побежка данную водосточную трубу с коленом и забросил на его территорию. Водосточная труба с коленом находится у него и готов отдать ФИО2 для ее монтажа обратно на побежек с помощью саморезов. 

При проведении визуального осмотра представителем МУ «Управление имуществом, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» установлено, что в нарушение п. 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15.09.2005 г. № 29-3, и п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2010 г. № 849, хозяйственные строения на земельных участках по адресам: 

<

адрес> расположены менее 1 метра до границы соседнего земельного участка, водоотводы с обеих участков выходят на прилегающую территорию. 

То обстоятельство, что хозяйственные постройки сторон, расположенные на смежной границе земельных участках по адресам: 

<

адрес>, плотно прилегают друг к другу, следует из имеющихся в материалах дела фотографий.

Таким образом, разрешая настоящий спор, судом установлено, что по существующему ограждению (забору) и хозяйственная постройка истца, и хозяйственная постройка ответчика, расположенные на смежной границе земельных участках по адресам: 

<

адрес>, выстроены с нарушением п. 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Горно-Алтайск», утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15.09.2005 г. № 29-3, и п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2010 г. № 849.

Как следует из позиции МУ «Управление имуществом, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», водоотводные элементы с хозяйственных построек выходят у сторон на прилегающую территорию, то есть на свои земельные участки. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2, который умышленно сорвал водосточную трубу с побежка, установленного на дровянике, расположенного на земельном участке по 

<

адрес>, нельзя признать правомерными, они нарушают имущественные права собственника ФИО1

В том случае, если ФИО2 полагает, что хозяйственная постройка истца или расположенная на нем система водоотведения нарушают строительные норма и правили и его права, то он должен был избрать предусмотренные законом способы защиты своих прав, а не устранять такое нарушение путем причинения вреда истцу ФИО1 и нарушения ее имущественных прав. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд должен был исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен был доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Предъявляя настоящий иск об обязании ответчика восстановить поврежденное имущество в прежнем виде, истцом избран способ защиты нарушенного права, который соответствует требованиям соразмерности, справедливости и разумности. 

Стороной ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств правомерности своего поведения, нарушения прав ФИО2 расположением на хозяйственной постройке истца системы водоотведения, тогда как истцом доказано, что она является собственником имущества, и действия по повреждению ее имущества совершил именно ответчик.

Таким образом, суд считает правильным обязать ФИО2 восстановить водоотвод в прежнем виде путем монтирования водосточной трубы с коленом на побежек, установленный на дровянике, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Указание судом способа восстановления водоотвода, а именно путем монтирования водосточной трубы с коленом на побежек, не является выходом за пределы заявленных исковых требование, поскольку сделано с целью исполнимости решения суда и устранения сомнений в избрании способа и порядка его исполнения. Кроме того, истец в судебном заседании указала именно на такой способ восстановления водоотвода. 

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 08 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку, во-первых, данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, во-вторых, основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие доказательств, обосновывающих размер ущерба, как одного из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, так как товарный чек на 336 рублей мировым судьей не принят в качестве доказательства по делу.

Что касается забора, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, так как истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств повреждения забора, установленного между земельными участками по адресам: 

<

адрес>. Об этом ФИО3 в заявлении в ОМВД России по г. Горно-Алтайску от 23.07.2018 г. не указывалось. Сторона ответчика в судебном заседании не признала факт повреждения забора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить водоотвод и забор в прежнем виде удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 восстановить водоотвод в прежнем виде путем монтирования водосточной трубы с коленом на побежек, установленный на дровянике, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании восстановить в прежнем виде забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года