Дело № 2-3182/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Министерству здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 27 декабря 2016 г. ФИО1 припарковала автомобиль возле здания по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> период с 17:30-17:45ч. сработала сигнализация автомобиля, выйдя во двор обнаружила, что на автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***> упала снежная глыба, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Механические повреждения на автомобиле, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, были получены в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Вследствие происшествия истец обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз». Согласно, отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 45 960 руб., утрата товарной стоимости составила 7 247 руб.

17 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного транспортного средства, но ответчик оплату по претензии не произвел.

На основании вышеизложенного истец просит сумму восстановительного ремонта в размере 45 960 руб., утраты товарной стоимости 7247 руб., расходы на услуги эксперта 9000 руб., за оказание юридических услуг 15 000 руб., госпошлины 1796 руб.21 коп., почтовых расходов 380 руб.08 коп., услуги нотариуса 1460 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в части морального вреда отказался. В остальной части иск поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в исковых требованиях отказать.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала автомобиль возле здания по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> период с 17:30-17:45ч. сработала сигнализация автомобиля, выйдя во двор обнаружила на автомобиль Хундай Солярис государственный регистрационный номер № № упала снежная глыба, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Механические повреждения на автомобиле, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, были получены в результате схода снега с крыши дома по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, здания Министерства здравоохранения РБ.

Вследствие происшествия истец обратилась к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз». Согласно, отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 45 960 руб., утрата товарной стоимости составила 7 247 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой о добровольной выплате материального ущерба поврежденного транспортного средства, но ответчик оплату по претензии не произвел.

Согласно постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № ФИО6 Управления МВД России от 30.11.2016г. в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 отказано. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2016г. следует, что возле здания по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> период с 17:30-17:45ч. ФИО1 обнаружила на автомобиле Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежавший ей на праве собственности, снежную глыбу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно заключение эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № 022/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный номер 

<

***>, сумма восстановительного ремонта составляет 45960 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 7247 руб. 

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, эксперт ООО «Бюро Экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Районный суд правомерно оценил данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки, и не нашел оснований сомневаться в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Ответчиком Министерства здравоохранения Республики Башкортостан доказательств, подтверждающих наличие каких-либо основания освобождения ответчика не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым требование истца в части страхового возмещения в размере 45 960 рублей подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных норм права, оценив имеющие в деле доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 7247 руб. 

Далее. Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы. 

Истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы в размере 9000рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы 380,08 руб., расходы по госпошлине в размере 1796,21 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 45 960руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 7247 руб., расходы по экспертизе 9 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы 380,08 руб., по оплате госпошлины в размере 1796,21руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.