Дело № 2-2701/2024

50RS0019-01-2024-003690-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Клин Московской области 23 сентября 2024 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и ФИО1 был заключен договор № 115-Л от 30.11.2021 г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Истец свои обязательства по договору о предоставлении образовательных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования «сервис на транспорте» (38.02.03), присваиваемая квалификация - специалист по сервису на транспорте; форма обучения - заочно; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик от оплаты задолженности по договору за 1-й и 2-й семестры 2021-2022 учебного года, 3-й семестр 2022-2023 года в общем размере 43 751, 60 рублей, в том числе: 16 500 руб. - задолженность за 1-й семестр 2021-2022 учебный год; 16 500 руб. - задолженность за 2-й семестр 2021-2022 учебный год, 16 500 руб. - задолженность за 3-й семестр 2022-2023 учебный год, уклонилась.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 09.12.2022 г. № 453-уч договор расторгнут в одностороннем порядке за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг и невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана обучающихся заочной формы обучения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о добровольном погашении задолженности по договору № 115-Л от 30.11.2021 г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, задолженность по договору в размере 43 751, 60 рублей не погашена. 

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате образовательных услуг по договору № 115-Л от 30.11.2021 года в размере 43 751, 60 руб., неустойку за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 26.06.2024 года в размере 88 862,68 руб., неустойку, начиная с 27.06.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб.

Представитель ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что декретный отпуск ответчику не предоставлялся, заявления от ответчика о расторжении договора в их адрес не поступало. Обучение было по заочной форме образования. Заявления от ответчика об отчислении по собственному желанию не было. Ответчик не явилась для получения индивидуального плана. Согласно графику, ответчик должна была произвести оплату за первый семестр не позднее 20 декабря 2022 года. Письменных уведомлений в адрес ответчика не направлялось, направляли претензию. Истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение, но она отказалась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила суду, что договор на обучение она подписывала. После декрета она вышла на работу, с работы ее отправили на получение образования в колледж, она заключила с истцом договор, но потом решила, что обучаться не будет. Письменную претензию об оплате образовательных услуг от истца она получала. Образовательные услуги не получала, в связи с чем полагала, что не должна ничего оплачивать истцу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как следует из пп. 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» и ФИО1 был заключен договор № 115-Л от 30.11.2021 г. об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования).

Истец свои обязательства по договору о предоставлении образовательных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования «сервис на транспорте» (38.02.03), присваиваемая квалификация - специалист по сервису на транспорте; форма обучения - заочно; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 3.2 договора, оплата производится по семестрам в безналичном порядке на счет, указанный в разделе 8 настоящего договора, в указанные в договоре сроки.

Ответчик от оплаты задолженности по договору за 1-й и 2-й семестры 2021-2022 учебного года, 3-й семестр 2022-2023 года в общем размере 43 751, 60 рублей, в том числе: 16 500 руб. - задолженность за 1-й семестр 2021-2022 учебный год; 16 500 руб. - задолженность за 2-й семестр 2021-2022 учебный год, 16 500 руб. - задолженность за 3-й семестр 2022-2023 учебный год, уклонилась.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от 09.12.2022 г. № 453-уч Договор расторгнут Исполнителем в одностороннем порядке за просрочку оплаты стоимости платных образовательных услуг и невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и учебного плана обучающихся заочной формы обучения.

Ответчик был уведомлен о наличии и размере актуальной задолженности, так как истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о добровольном погашении задолженности – 17.02.2023 г. и 12.04.2023 г. 

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит ко взысканию задолженность по оплате образовательных услуг по договору № 115-Л от 30.11.2021 года об оказании платных образовательных услуг (об образовании по образовательным программам среднего профессионального образования) в сумме 43 751,60 рублей.

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиком в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате образовательных услуг по договору № 115-Л от 30.11.2021 года об оказании платных образовательных услуг в размере 43 751,60 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не проходила обучение, ей не предоставлялись услуги, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, заключая договор с истцом и подписывая его, была ознакомлена с условиями договора. Заявление о расторжении договора ответчик не направляла в адрес истца, тогда как п. 4.6 договора предусматривает, что заказчик и обучающийся вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, уведомив об этом исполнителя в письменной форме за месяц, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 26.06.2024 года в размере 88 862,68 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки (пени), уважительность просрочки исполнения обязательств, причины, в связи с которыми просрочка по оплате образовательных услуг по договору, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке несколько лет.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Минимальный размер неустойки, установленный п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 13 608,65 рублей.

Суд считает, что расчет неустойки в исковом заявлении является арифметически и методологически верным и основан на положениях договора. Контрарасчет неустойки представлен ответчиком не был, по существу, не оспорен.

При расчете размера неустойки истцом также были учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 26.06.2024 года в общем размере 15 000 рублей, что выше минимального размера, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 27.06.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договоров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 852 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.07.2024 года (л.д.10), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБПОУМО «Колледж Подмосковье» задолженность по оплате образовательных услуг по договору № 115-Л от 30.11.2021 года в размере 43 751,60 руб., неустойку за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 26.06.2024 года в размере 15 000 руб., неустойку, начиная с 27.06.2024 года по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 руб.

В иске о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 года.

Судья Воронова Т.М.