Дело № 2-4708/2023 11 декабря 2023 года

78RS0014-01-2023-002646-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при помощнике судьи Лифановой М.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ООО «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро взыскания «Правеж» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату долга.

Истец ООО «Бюро взыскания «Правеж» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно заявления, содержащегося в иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Руббери» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 15 000 руб. под 620,50 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Общий размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб., из которых: основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 45 000 руб.

Между ООО МКК«Руббери» и ООО «БВ «Правёж» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требование к должнику ФИО1 перешло в полном объеме.

Из изложенного следует, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 долга по указанному договору займа является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оканчивается срок исковой давности по данному требованию ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, истец ООО «Бюро взысканий «Правеж» вправе был обратиться за взысканием с ответчика задолженности в судебном порядке в те же сроки, что и первоначальный кредитор, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте подано ООО «Бюро взысканий «Правеж» в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, и доказательств уважительности причины такого пропуска не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что требования были им заявлены в приказном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика.

Иных доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности, которые свидетельствовали бы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, истцовой стороной суду не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании долга по договору займа, а соответственно, в силу ст.207 ГК РФ и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и пени, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бюро взыскания «Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- М.С.Кротова