Дело № 2-3538/17 19 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Карасевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее. Между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ за номером записи №. Согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома ФИО1 было приобретено право по передаче квартиры: условный №. Общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. В соответствии с п. 4.2 договора цена составляет 

<

данные изъяты>. Со стороны дольщика обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж —взнос по договору долевого участия № в сумме 

<

данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, основание платежа - взнос по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Договором № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.4) предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течении 

<

данные изъяты> месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств. Согласно п. 1.4. договора, срок окончания строительства -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2.4. договора, застройщик обязуется передать квартиру по акту приема - передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Объект в эксплуатацию не введен, объект строительства - жилое помещение не передано ФИО1 что свидетельствует о нарушении ООО «Петрострой» условий заключенного договора. В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Пункт 2 ст.6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В данном случае на момент предъявления настоящего иска неустойка (пени) составляет 

<

данные изъяты>. На момент составления искового заявления, ответчиком вышеуказанное обязательство по договору не исполнено. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором № долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (по адресу местонахождения) была направлена претензия (заявление), полученная ответчиком в тот же день. Ответчик ответ на указанную претензию вручил представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но при этом неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства не возместил в добровольном порядке, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не предоставил. Таким образом, сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены, на момент составления искового заявления и обращения Истца в суд за зашитой своих прав и интересов объект долевого строительства не был передан в собственность.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец претерпел физические и нравственные страдания, Истец оценивает моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. 

Так же Ответчик был вынужден оформить нотариальную доверенность и нотариальную копию доверенности на представителя, для представления интересов ФИО1. Данный факт подтверждается квитанцией № на сумму 

<

данные изъяты> и № на сумму 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 91 076 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 рублей, штраф в 

размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, судебные издержки на сумму 1300 рублей за оказанные нотариальных услуг.

Истец увеличил размер взыскания неустойки.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: №. Согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства квартиру в кирпично-монолитном 

<

данные изъяты> этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат: 

<

данные изъяты>; Секция: 

<

данные изъяты>; Этаж: №; № кв.: №; площадь (м.кв.): 

<

данные изъяты>; общая площадь балкона/лоджии: 

<

данные изъяты>. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-26). 

Истец оплатила сумму по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Истцу в удовлетворении претензии отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру в кирпично-монолитном 

<

данные изъяты> этажном жилом доме со следующими параметрами: количество комнат: 

<

данные изъяты>; Секция: 

<

данные изъяты>; Этаж: №; № кв.: №; площадь (м.кв.): 

<

данные изъяты>; общая площадь балкона/лоджии: 

<

данные изъяты> кв.м. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами, квитанцией, актом. 

Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что подтверждается сторонами.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная норма права указана в п. 6.4-6.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.По мнению суда, истец вправе требовать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Расчет неустойки соответствует требованиям закона и периоду неисполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и не полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, исчисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела присуждаемая неустойка должна быть рассчитана с учетом процентов, определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Истцом применена ставка ниже той ставки, которая установлена нормативно и опубликована Банком России.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве исходя из расчета истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда в случае нарушения прав потребителя являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что спорный объект не передан истцу, сравнительно небольшой период неисполнения обязательств (

<

данные изъяты> месяцев), суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены затраты на оформление доверенности в размере 1300 рублей (л.д.34-35). Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 333, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 132 159 рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 штраф в размере 71 079 рублей 81 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 532 рублей 39 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (24.12.2017 г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: