59RS0005-01-2020-007075-90

Дело № 1-451-2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 6 октября 2020 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бендовского Е.М., помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Антонова Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Завершинского И.Б.,

при секретарях Тайсиной Ю.В., Мосиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 35 минут 02 апреля 2020 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в дачном доме, расположенном на садовом участке 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО13, возник умысел на его убийство. С этой целью ФИО1 умышленно нанес ФИО13 множественные удары кулаками и ногами, а именно не менее 5 ударов по голове, шее, не менее 5 ударов в область груди, не менее 13 ударов по ногам и рукам. После этого, используя в качестве оружия нож, нанес им последнему не менее 4 ударов в шею и 5 ударов в область груди. 

В результате указанных действий ФИО1 смерть ФИО13 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от 

<

данные изъяты> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО13: 

- 

<

данные изъяты>; которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>; которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>; которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- 

<

данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что с февраля 2020 года он вместе с ФИО13 проживал в дачном доме сестры ФИО28 ФИО7, расположенном в садовом кооперативе напротив 

<

адрес> Поскольку данный дачный дом не имеет своего адреса, при вызове такси, а также аварийных служб для ориентира они всегда называли адрес: 

<

адрес> В период совместного проживания он и ФИО13 употребляли спиртное, между ними происходили конфликты на бытовой почве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 употребляли спиртное. В период времени с 20:00 часов до 21:20 часов между ними произошла ссора, ФИО13 предъявлял претензии, что он ничего не покупает домой. Его это разозлило, тогда он нанес множество ударов кулаками и ногами по голове и телу ФИО13, отчего тот упал спиной на пол. После этого он с поддона на столе взял нож, которым нанес в область груди и шеи ФИО13 не менее пяти ударов, а потом ножом перерезал ему шею. Под головой ФИО13 образовалась лужа крови и он перестал подавать признаки жизни. Точное количество нанесенных ударов он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Нож, которым наносил удары ФИО13, он вытер бумажными салфетками, которые сжег в печи. Сам нож он убрал в шкаф. Потом он позвонил сестре ФИО28 ФИО6 и сообщил, что кто-то убил ФИО13 Убийство ФИО13 он совершил по причине нахождения в алкогольном опьянении. 

Вина подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО13 являлся ее отцом. С февраля 2020 года отец временно проживал в дачном доме ее тети ФИО28 ФИО7. В этом же доме проживал и ее дядя ФИО1 Отец являлся инвалидом, получал пенсию. Последний раз она видела отца за 3-4 дня до его смерти. Он жаловался, что у него болят ноги. Видимых телесных повреждений у отца не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону ее мать сообщила, что отца убили. Приехав на место происшествия – в дом ФИО28 ФИО7, она увидела ФИО1, его задержали сотрудники полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №1, являющаяся родной сестрой подсудимого, от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась. Из показаний, данных ею в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что брат последнее время проживал в дачном доме их родной сестры ФИО28 ФИО7. Вместе с ним там жил бывший сожитель их другой сестры ФИО28 ФИО6 – ФИО13, так как ему негде было жить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО27 ФИО7 сообщила, что со слов ФИО1 кто-то убил ФИО13 Потом ей позвонила сестра Свидетель №2, которая приехав в дачный дом ФИО7, обнаружила труп ФИО13 /том 1, л.д.95-99/.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что ранее сожительствовала с ФИО13 Потерпевшая Потерпевший №1 – их дочь. С февраля 2020 года ФИО13 стал проживать в дачном доме ее сестры ФИО7, поскольку не имел своего жилья. В этом же доме жил ее родной брат ФИО1 Брат и ФИО13 совместно вели хозяйство. Она периодически навещала их. В ее присутствии конфликтов между ними не было. В 20:45 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра Свидетель №3 и сообщила, что ФИО13 убили. Приехав в дачный дом сестры, в комнате она обнаружила труп ФИО13 с отрезанной головой. В комнате были разбросаны вещи, перевернуты табуреты. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Брат сказал, что трое незнакомых мужчин пришли к ним в дом. Они ударили его по голове, отчего он упал и потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил ФИО13 убитым. Однако после задержания, уже в отделе полиции в ее присутствии брат признался, что сам убил ФИО13 Будучи в состоянии алкогольного опьянения брат становился вспыльчивым и агрессивным. ФИО1 имеет навыки убоя скота. Он занимался этим, когда жил в деревне. Считает, что брат совершил убийство ФИО13 по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что она имеет в собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На этом участке у нее имеется дом-баня. На первом этаже – баня и кухня, а на втором этаже жилая комната. Данный дом адреса не имеет. При вызове такси и аварийных служб они для правильного ориентира всегда называют адрес: 

<

адрес> поскольку этот дом расположен напротив ее дачного участка. В указанном дачном доме проживали ее брат ФИО1 и бывший сожитель ее сестры ФИО6 - ФИО13 Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ. Брат и ФИО13 находились в нормальном состоянии, конфликтов между ними не было. После этого она уехала в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат и сообщил, что ФИО13 убили какие-то мужчины. Она позвонила сестрам ФИО6 и ФИО5 и попросила их съездить на дачу. В дальнейшем со слов ФИО6 ей стало известно, что она приехала на дачу и обнаружила там труп ФИО13 Брат трудолюбивый, всегда помогал ей в быту. Он имеет навыки убоя скота, когда жил в деревне помогал в этом всем жителям.

Эксперт ФИО14 показал в судебном заседании, что производил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО13 После проведенного исследования он пришел к выводу, что смерть ФИО13 наступила от следующих телесных повреждений: одной резаной раны шеи, трех колото-резаных ран шеи, пяти колото-резаных ран груди. При этом все колото-резаные раны шеи образовались от воздействия одного орудия, а резаная рана могла быть причинена любым орудием, обладающим режущими свойствами.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. В рамках расследования настоящего уголовного дела он осуществлял задержание ФИО1 После доставления ФИО1 с места совершения преступления в отдел полиции, у него была произведена выемка одежды, которая была одета на нем. В частности подсудимый добровольно выдал две кофты, двое штанов со следами бурого цвета.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что имеет дачный участок по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 проживал в доме на соседнем дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Днем он пришел на свой дачный участок. Проходя мимо соседнего участка, он увидел ФИО1 и ФИО13, они находились у своего дома. Каких-либо телесных повреждений у ФИО13 не было. Вместе с ФИО1 он прошел к себе на участок. ФИО13 остался дома. Он и ФИО1 употребили спиртное. Около 17:00-18:00 часов ФИО1 ушел домой. 

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что является следователем следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю. Он осуществлял расследование настоящего уголовного дела. Изначально из дежурной части отдела полиции ему сообщили, что убийство совершено в доме по адресу: 

<

адрес> В дальнейшем при допросах подсудимый и свидетели не сообщали другого адреса, поэтому в обвинительном заключении в качестве места совершения преступления он указал именно этот адрес. 

Вина подсудимого подтверждается также и следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дачного дома, в котором обнаружен труп ФИО13 с колото-резаными ранениями грудной клетки, шеи и резаного ранения шеи. Из дома изъяты три кухонных ножа, два смыва вещества бурого цвета, след обуви, бутылка из прозрачного стекла, 6 следов пальцев рук, след ладони, сотовый телефон, нож и топор /том 1, л.д.5-21/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ того же дома, в котором из шкафа на первом этаже изъят нож /том 1, л.д. 21-29/;

- протоколом выемки у ФИО1 куртки, свитера синего цвета с полосами белого цвета, свитера синего цвета с полосами серого цвета, брюк синего цвета, спортивных брюк, ботинок /т. 1, л.д. 76-80/; 

- протоколом выемки в ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» с трупа ФИО13 образца крови, срезов ногтей и волос, а также одежды /т.1, д. 108-116/;

- протоколом осмотра предметов, в том числе изъятых при осмотрах места происшествия, а также у ФИО1 и с трупа ФИО13: куртки темно-серого цвета, имеющей наложения вещества бурого цвета; синих мужских брюк, в нижней части которых имеются наложения вещества бурого цвета; свитера синего цвета с полосами белого цвета, на рукавах которого имеются наложения вещества бурого цвета; спортивных брюк синего цвета, на передней поверхности которых обнаружены множественные наложения вещества бурого цвета; трех кухонных ножей; ножа, который имеет длину клинка около 13 см., длину рукояти около 9,5 см. /том 1, л.д. 122-138/;

- заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО13 наступила в результате 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, при исследовании трупа ФИО13 обнаружены следующие травмы и повреждения: 

-

<

данные изъяты>, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- 

<

данные изъяты> и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- 

<

данные изъяты> квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- 

<

данные изъяты>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью человека /том 1, л.д. 159 – 169/;

- заключением эксперта №, из которого следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены /том 1, л.д.176/;

- заключением эксперта № о том, что из изъятых при осмотре места происшествия следов: три следа пальцев рук оставлены ФИО1; три следа пальцев рук оставлены ФИО13; один след пальцев рук и след ладони оставлены не ФИО1 и не ФИО13 /том 1, л.д.185-191/;

- заключением эксперта № мко, из которого следует, 

<

данные изъяты> ФИО13 являются колото-

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №-к, из которого следует, что на ноже с рукояткой коричневого цвета, двух марлевых тампонах со смывами с пола, срезах ногтевых пластин с рук ФИО29, куртке, кофте, брюках и спортивных брюках ФИО27 обнаружена кровь человека, которая с вероятностью не менее 99% принадлежит ФИО13 /том 2, л.д.8-32/;

- заключением эксперта № о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> /том 2, л.д.41-44/;

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 сообщил, что он жил в доме на участке № с ФИО13, с которым у него в ходе распития произошел конфликт. Он взял журнальный столик и несколько раз ударил им по телу и рукам Андрея, отчего тот упал на пол. Тогда он взял нож и нанес им удары по груди и шее Андрея, отчего тот перестал подавать признаки жизни /том 2, л.д.61/;

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому ФИО1 при помощи манекена и ножа продемонстрировал, как нанес удары ножом ФИО13 в область груди и шеи /том 2, л.д.95-97/;

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО17 на земельный участок, местонахождение которого определено как: 

<

адрес>. 

Приведенными доказательствами вина подсудимого установлена полностью. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство ФИО13 свидетельствует все его поведение в совокупности – использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение им множества ударов со значительной силой в жизненно важные части тела потерпевшего - в шею и в грудь. Данные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий – смерти ФИО13 и желал наступления таких последствий, то есть наличие у него умысла на убийство. Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и то, что он, желая наступления его смерти, сначала наносил удары ногами и руками, а когда тот упал, вооружился ножом и перестал наносить удары ножом только после того, как ФИО13 перестал подавать признаки жизни. 

Приведенные обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, исследованных судом – признательных показаний самого подсудимого, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ФИО13, а также об обнаружении крови последнего на одежде, в которую был одет подсудимый при задержании, а также на ноже, изъятом на месте совершения преступления. 

Согласно обвинению, предъявленному ФИО1, с целью лишения жизни он ножом нанес потерпевшему не менее 8 ударов в шею и 7 ударов в область груди. Вместе с тем количество колото-резаных ран, повлекших смерть потерпевшего, достоверно установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 /том 1, л.д.159-169/, а также показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании. Из приведенных доказательств, следует, что ФИО1 ножом причинил ФИО13 одну резаную рану шеи, три колото-резаных раны шеи и пять колото-резаных ран груди. 

Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств преступления, достоверно следует, что убийство ФИО13 совершено подсудимым по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие, возникшей агрессии по отношению к потерпевшему на фоне бытового конфликта. Из свидетельских показаний ФИО18 следует, что подсудимый в состоянии опьянения становился агрессивным и конфликтным. Подтвердил это и сам ФИО19 в судебном заседании. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент убийства потерпевшего, кроме его признательных показаний подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО18, ФИО20, Свидетель №4

Обстоятельства, совершенного преступления, нахождение при этом подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, нанесение множественных ударов ногами, руками и ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии у него сильного душевного волнения и необходимой обороны. 

Причинение смерти ФИО13 иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1, и обвинительного заключения, убийство ФИО13 совершено подсудимым в доме по адресу: 

<

адрес> «а». 

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что дом, принадлежащий ФИО17, в котором подсудимым совершено убийство ФИО13, не имеет адреса, а земельный участок 

<

адрес>. Данное обстоятельство установлено из показаний самого ФИО1, свидетелей ФИО28 ФИО7 и ФИО6, свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок. 

В этой связи, в судебном заседании государственный обвинитель уточнил, что ФИО1 обвиняется в совершении убийства ФИО13 в дачном доме, расположенном на садовом участке 

<

адрес>, что не оспаривалось стороной защиты.

Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, при этом положение подсудимого не ухудшается и его право на защиту не нарушено. 

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ расценивает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении в органы полиции о совершенном преступлении, даче признательных показаний о совершенном преступлении и участии в их проверке путем следственного эксперимента; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ состояние здоровья, поскольку он имеет инвалидность. 

В судебном заседании установлено, что после совершения убийства ФИО13 подсудимый вызвал на место происшествия бригаду скорой медицинской помощи. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Вместе с тем, вызов ФИО1 медицинских работников уже после того как он понял, что потерпевший мертв, не может быть учтен судом, как обстоятельство, смягчающее его наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось одной из причин содеянного, поскольку повлекло за собой неадекватное восприятие происходящих событий. Из показаний свидетеля ФИО18 установлено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным и конфликтным, чего не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. 

Как личность ФИО1 по месту жительства охарактеризован положительно, ранее не судим. 

Принимая во внимание обстоятельства, совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказанием в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлены.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО21, правовые основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО21 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев без ограничения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11 500 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пять ножей, бутылку из-под водки «Пермь великая», одежду ФИО1 - куртку темно-серого цвета, спортивные брюки синего цвета, брюки синего цвета, два свитера, ботинки мужские – уничтожить; полотенце, брюки темно-серого цвета, ремень, спортивные брюки «Gola» сотовый телефон марки «Huawei», свитер бренда «Established Tom Taylor Fitted», мужские плавки – вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: 

Секретарь: