Дело № 2-192/2024

УИД 63RS0039-01-2020-004936-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Павлове К.Н., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчиков – ФССП России и ГУ ФССП России по Самарской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2024 по иску ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ФИО12 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары, в обоснование требований указав, что в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №-ИП от 26.12.2016 о взыскании с нее в пользу ООО "Интер-прайм" денежных средств в размере 124 479,67 руб. В ходе исполнения 09.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 713,58 руб. Истец считает данное постановление незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства ей не высылалось, также как и постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что она подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Самары от 16.05.2018 постановления об обращении взыскания на пенсию должника признаны незаконными, удержания из пенсии прекращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2019 в рамках исполнительного производства №170850/16/63038-ИП от 26.12.2016; освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2019. 

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Самары были приняты к рассмотрению дополнительные требования, в которых заявитель выражала несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019 об обращении взыскания на пенсию должника и отказом судебного пристава-исполнителя снизить размер удержания из пенсии, а также оспаривала бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства заявителя о снижении размера удержаний. Указывает, что пенсия по старости является единственным источником существования, ее размер после удержания составляет 5517,76 руб., что значительно меньше величины прожиточного минимума пенсионера. В связи с этим в дополнение к первоначальным требованиям просила суд признать незаконным, ничтожным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление о снижение удержаний из пенсии по исполнительному производству №170850/16/63038-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении в 10-дневный срок со дня поступления заявления о снижении удержания из пенсии должника; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право административного истца. 

18.02.2021 ФИО2 было подано дополнение № 2 к административному исковому заявлению, в котором истец, ссылаясь то, что при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №-ИП ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ряда постановлений, которые в адрес истца не направлялись, а также указывая на ненадлежащее оформление материалов исполнительного производства, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ознакомлению заявителя с исполнительным производством №-ИП от 26.12.2016 в ненадлежаще оформленном виде; обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить истца с материалами исполнительного производства, оформленными надлежащим образом; признать незаконным, ничтожным постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 03.05.2018; признать незаконным, ничтожным постановление от 11.07.2018 о распределении денежных средств; признать незаконным, ничтожным постановление от 19.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; признать незаконным, ничтожным постановление от 21.02.2019 об обращении взыскания на пенсию; признать незаконными действия по вынесению постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы от 03.05.2018; признать незаконными действия по вынесению постановления от 11.07.2018 о распределении денежных средств; признать незаконными действия по вынесению постановления от 19.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; признать незаконными действия по вынесению постановления от 21.02.2019 об обращении взыскания на пенсию. 

10.03.2021 ФИО2 было подано дополнение № 4 к административному исковому заявлению, в котором истец, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, в частности со сводкой по исполнительному производству от 12.01.2021, ей стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений, которые в адрес истца не направлялись и которые отсутствуют в материалах исполнительного производства, просит суд признать незаконным, ничтожным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017; признать незаконным, ничтожным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017; признать незаконными действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017; признать незаконными действия по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017; признать незаконными действия, выразившиеся в ненаправлении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 07.09.2017; признать незаконными действия, выразившиеся в ненаправлении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.03.2017.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 23.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16.11.2021, административные исковые требования ФИО2 о признании незаконными постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары, удовлетворены частично.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Самарской области ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16.11.2021 кассационное определение судебной коллегии по административным Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01.11.2022, решение Ленинского районного суда г. Самары от 23.06.2021 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дела административный истец заявленные требования уточнила в сторону увеличения, просила суд признать постановление № от 09.04.2019 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 8 713,58 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 8 713,58 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 8 173,58 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительного сбора в размере 8713,58 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, выразившееся в неуведомлении истца о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 8 713,58 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес>, выразившееся в неуведомлении истца о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 8713,58 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, освободить истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.12.2016 по постановлениям судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары УФССП по Самарской области о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2019 и 11.07.2019, признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 по ознакомлению административного истца с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежаще оформленном виде (не прошитое, не пронумерованное, с документами, разложенными не в хронологическом порядке) незаконным, поскольку тем самым нарушены права ФИО1 на получение информации о ходе исполнительских действий по исполнению исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО8 как на лицо, в чьем производстве находится исполнительное производство от 26.12.2016, обязанность ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства, оформленном в надлежащем виде повторно, признать незаконным, ничтожным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от 16.12.2016, признать незаконным, ничтожным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 № 63-38/19/12770 об обращении взыскания на пенсию от 21.02.2019, признать незаконным, ничтожным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Интер- Прайм», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО14 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО10, выразившееся в неуведомлении истца о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении истцу копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании (удержании) денежных средств из пенсии ФИО1 по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным, ничтожным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО11 от отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным, ничтожным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО10 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО10, выразившееся в неуведомлении истца о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 11.05.2023 исковые требования ФИО2 к ГУ ФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г.Самары о взыскании суммы денежных средств в качестве убытков, выделены из административного дела №2а-300/2023 в отдельное производство для рассмотрения по существу на основании поступившего от стороны административного истца ходатайства (т.1 л.д.10).

На основании определения Ленинского районного суда г.Самары от 03.07.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.10.2023, гражданское дело №2-3915/2023 по иску ФИО2 к ГУ ФССП России по Самарской области о возмещении суммы убытков передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары (т.1 л.д.56-60, 90-94).

В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г.Самары исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись, в последней редакции истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 125 042 рублей 89 копеек, понесенные ею в связи с удержанием из ее пенсии денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству. В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом указано, что с июня 2015 года она является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», размер полученной пенсии составляет: 12.12.2016 – 3342 руб., 12.01.2017 - 3951,50 руб., 12.02.2017 - 3460,35 руб., 12.03.2017 - 4145,91руб., 12.05.2017 - 4145,91 руб., 12.06.2017 - 4144,28 руб., 12.08.2017 - 8288,56 руб. за два месяца, 12.09.2017 - 3469,56 руб., 12.10.2017 руб. - 3469,56 руб. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет: на 01.09.2017 – 7 911,11 руб., на 01.01.2018 – 6 939,11 руб., в 2020 году – 8 096,72 руб., в 2021 году – 8 096,72 руб., в 2022 году – 8 169,82 руб. Однако с декабря 2016 года по октябрь 2022 года пенсионный орган на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) перечислял страховую пенсию ФИО15 в меньшем размере. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.05.2018 постановление об обращении взыскания на пенсию от 18.01.2017 и постановление об обращении взыскания на пенсию от 23.03.2017 были признаны незаконными и отменены. С 01.06.2016 удержание из пенсии были прекращены. Однако с 01.08.2019 взыскания из пенсии возобновились по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.07.2019. Такое удержание, по мнению истца, нарушает ее права, поскольку на оставшуюся часть пенсии обеспечить нормальное существование невозможно. В результате удержаний из пенсии истец и ее семья, включая мужа-инвалида, поставлены в крайне тяжелое материальное положение, поскольку истец и ее супруг являются неработающими пенсионерами, пенсия для нее является единственным источником средств к существованию, при этом сумма пенсии, выплачиваемая с учетом удержаний из нее по исполнительному документу, меньше установленной в Самарской области величины прожиточного минимума, которая для пенсионера составляет 8862 рублей. Кроме того, взыскание из пенсии производилось по приостановленному определениями Ленинского районного суда г.Самары с 26.11.2020 исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г.Самары к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО16, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требований поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, уточненных исковых заявлениях, письменных пояснениях по делу, дополнительно пояснила, что суммой убытков считает взысканные с нее в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 125 042 рублей 89 копеек.

Представитель ответчиков - ФССП России, ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что противоправность должность лиц службы судебных приставов не доказана, отсутствует причинно-следственная связи между противоправными действиями и убытками. Денежные средства, взысканные с ФИО2 в ходе исполнительного производства, перечислены взыскателю ООО «Интер-Прайм», задолженность по исполнительным производствам ФИО2 не погашена в полном объеме. Денежные средства не являлись излишне удержанными, поскольку их списание произведено в рамках возбужденного в установленном порядке исполнительного производства в счет погашения задолженности. 

Ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО7, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не заявляла, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда г.Самары, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС №009357003 о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Интер-Прайм» в размере 124 479,67 рублей не отменено. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства принятия должником мер для надлежащего исполнения в исполнительном документе требования. Напротив, должником совершаются действия, ведущие к затягиванию исполнения требований. Остаток задолженности по состоянию на 19.02.2024 составляет 22 014,45 рублей и исполнительский сбор 8 713,58 рублей. Поступившие денежные средства на депозитный счет отделения перечислены в адрес взыскателя ООО «Интер-Прайм».

Ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Самары ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары ФИО7, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО16, ФИО17, представитель третьего лица - ООО «Интер-Прайм» о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли. 

В силу ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление КС РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Одновременно, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный законом комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя по принятию в отношении должника и его имущества мер принудительного исполнения строго регламентированы законом и в связи с несогласием должника с их характером не могут признаваться противоправными, нарушающими права должника.

Несогласие стороны исполнительного производства с отдельными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары ФИО18 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Самары по гражданскому делу №2-943/2016, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Интер-Прайм» задолженности в размере 124 479,67 руб. (т.1 л.д.152, 153).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 взыскано 105 703,91 рублей, из которых 102 465,22 рублей перечислено взыскателю, 3 238,69 рублей – возвращено должнику (т.2 л.д.).

При разрешении заявленных исковых требований о возмещении убытков судом принимается во внимание, что доводы ФИО2 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 19.07.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 № об обращении взыскания на пенсию от 21.02.2019, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм», о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО10 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО10, выразившееся в неуведомлении истца о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении истцу копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании (удержании) денежных средств из пенсии ФИО1 по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО11 от отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО10 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО10, выразившееся в неуведомлении истца о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебного разбирательства в рамках административного дела №а-300/2023, рассмотренного Ленинским районным судом 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 30.05.2023 по указанному административному делу административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными вышеуказанных постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары удовлетворено частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары, выразившееся в ненаправлении ФИО2 копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 11.07.2019. В удовлетворении административного иска в остальной части судом отказано.

Разрешая требование о причинении истцу убытков на сумму 125 042 рублей 89 копеек и отказывая в его удовлетворении в связи с недоказанностью обстоятельства и отсутствием причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары и возникшими на стороне истца убытками, суд исходит из того, что доказательства несения истцом убытков в заявленном размере отсутствуют в материалах дела, кроме того, удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства не могут расцениваться как возникшие на стороне истца убытки, поскольку, как установлено ранее, противоправных действий в отношении истца в виде взыскании (удержании) денежных средств из пенсии ФИО2 не совершалось, денежные средства направлены на погашение долга перед ООО «Интер-Прайм», наличие неисполненных обязательств перед которым истец не опроверг в рассматриваемом деле, в связи с чем их взыскание обусловлено имеющимися на то правовыми основаниями.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся у суда доказательства по делу, исследованные полно, всесторонне и объективно, суд считает, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самары ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО12 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: 

Секретарь: