Дело 2-2228/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Вуз-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Вуз-Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в общей сумме 192 700 руб. 59 коп.. 

ФИО2 умер до предъявления иска в суд (актовая запись *** от *** л.д. 70). Определением от *** производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

В обоснование представитель истца указал, что заключен договор *** от *** между Банком и ФИО2, по условиям которого предоставлен кредит в размере 340 000 руб. на срок до *** под 24 % годовых. Обязательство обеспечено поручительством ФИО1 по договору № *** от ***. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Банк предъявил требование о взыскании суммы долга.

В судебном заседании представитель истца и ответчик не явились. 

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заключен договор № *** от *** между Банком и ФИО2, по условиям которого предоставлен кредит в размере 340 000 руб. на срок до *** под 24 % годовых. Обязательство обеспечено поручительством ФИО1 по договору № *** от ***. 

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, деньги перечислены.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи производились с нарушением графика. 

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

ФИО2 умер до предъявления иска в суд (актовая запись *** от *** л.д. 70).

Кредитный договор и договор поручительства заключены ***, суд применяет редакцию ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации по состоянию на момент заключения договора поручительства.

Из договора поручительства следует, что Поручитель выражает согласие отвечать за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода (перехода) долга на другое лицо (в том числе за наследников Заемщика) (п. 1.7. договора).

Суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу. 

В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству (Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006).

Исходя из содержания п. п. 1 и 2 ст. 367, п. 1 ст. 416, ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность может быть взыскана с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № 32-КГ14-12.

При рассмотрении настоящего дела не было выявлено наследственное имущество и наследники. Соответственно, поручитель не может отвечать за отсутствующих наследников и в сумме, превышающей размер наследственного имущества.

Суд при указанных обстоятельствах в иске к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору отказывает.

По требованиям о расторжении кредитного договора ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора, поэтому в этой части иск также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «Вуз-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин