Уголовное дело -- г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- 13 октября 2017 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Паксейкиной А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- ФИО1,

потерпевшей Ч.,

ее представителя – адвоката Синицыной Е.Н., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

подсудимого В,

защитника – адвоката Балакирева В.А., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

В, -- года рождения, уроженца п. В. --, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

В, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 14 часов 10 минут водитель В, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически не исправным автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «--», с неисправной рабочей тормозной системой, двигаясь по -- в -- по направлению от -- в сторону --, достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -- -- «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы», пункта 10.1 ПДД РФ, согласного которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», пункта 1.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, когда нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, сам своими действиями создал опасность для движения, двигаясь в прямом направлении, с неисправной рабочей тормозной системой, не выбрал безопасную скорость движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где в 11,2 метрах от -- в сторону -- в -- и в 2,75 метрах от правого края проезжей части, допустил столкновение с пешеходом Ч., переходящей проезжую часть -- по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением В, ударил Ч. левой подножкой автомобиля в область правой голени. 

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Ч. получила следующие телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом большеберцовой кости и малоберцовой кости справа со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой стойкую, длительную утрату общей трудоспособности в размере более одной трети. 

Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем В находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ч 

Допрошенный в судебном заседании -- подсудимый В вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме. Суду пояснил, что он полностью признает обстоятельства, изложенные в обвинении, а также согласен с теми нарушениями Правил дорожного движения РФ, которые указаны в обвинении. 

В прениях сторон подсудимый В свою вину признал в полном объеме. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, так как это сильно отразится на условиях жизни его семьи. Он и его жена являются пенсионерами по возрасту, у них маленькая пенсия, и у них есть огород в --, который помогает им жить. Также просит учесть состояние здоровья его сына, которому необходимо лечение. 

Допрошенный в судебном заседании -- подсудимый В вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ не признал. Суду показал, что -- он утром пошел в гараж, проверил автомобиль, а именно проверил тормоза, ручной тормоз и шины, и поехал на своем автомобиле в -- вместе со своей женой. По дороге до -- и обратно до места ДТП, он примерно 10 раз проезжал «лежачие полицейские» и светофоры, на которых тормозил. При этом проблем с тормозами не было. Когда он ехал по -- в сторону --, он остановился на светофоре возле торгового центра «--». Затем, подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что едущий рядом слева автомобиль притормаживает, и он решил также притормозить. При этом, потерпевшую Ч он на пешеходном переходе не видел. Он видел рабочих, которые работали на пешеходном переходе. Когда он нажал на педаль тормоза, то педаль провалилась. Он сделал прокачку педали тормоза и понял, что тормоза отказали. Тогда он резко рванул ручной тормоз. Его машина, еще проехав несколько метров, остановилась. Он вышел из автомобиля и увидел лежачую на переходе женщину. Он понял, что сбил данную женщину. У женщины была повреждена нога. Он принес теплый плед и хотел положить женщине, однако кто-то сказал, что ее нельзя трогать. Затем он дал женщине варежки, чтобы у нее не замерзли руки. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Первыми приехали сотрудники скорой помощи, они госпитализировали женщину. Далее приехали сотрудники ГИБДД и полиции. Сотрудники полиции, в присутствии двух понятых, стали осматривать место происшествия и его автомобиль. Он объяснил им ситуацию, что у него отказали тормоза. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на нахождение в состоянии опьянения при помощи алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование. Результат был отрицательный. После чего сотрудники полиции предложили проехать в отдел наркологии для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения. Он согласился, проехал с сотрудниками ГИБДД. Результат был также отрицательным. 

Через несколько дней он пришел к потерпевшей Ч в больницу, и попросил у нее прощения.

Обслуживанием своего автомобиля он всегда занимается сам. Данный автомобиль у него в пользовании находится с 1995 года. Тормозную систему он ремонтировал в апреле 2016 года, при этом он заменил тормозные колодки на передних и задних колесах. Тормозные цилиндры он не ремонтировал. Главный тормозной цилиндр он вообще никогда не ремонтировал, пока автомобиль находится в его пользовании. -- он проходил диагностику на пункте технического осмотра --» --. Там проверили тормозную систему его автомобиля и дачи заключение, что автомобиль исправен.

Ему 77 полных лет, у него имеются заболевания нижних конечностей, которые, по его мнению, не мешают ему управлять автомобилем, в том числе чувствовать, не снизилась ли эффективность тормозной системы.

Он не согласен с выводами автотехнической экспертизы и считает, что поломка тормозной системы его автомобиля произошла одномоментно, и у него не имелось какой-либо возможности предотвратить наезд на потерпевшую Ч.

Вина подсудимого В в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого В, данными им в ходе судебного заседания --, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ он признает в полном объеме. Суду пояснил, что он полностью признает обстоятельства, изложенные в обвинении, а также согласен с теми нарушениями Правил дорожного движения РФ, которые указаны в обвинении. 

Показаниями подозреваемого В от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), в части, из которых следует, что -- в дневное время он ехал на своем автомобиле марки «--», государственный регистрационный знак «--», по -- от -- в сторону -- по крайне правой стороне. Он подъехал к пешеходному переходу. Он видел, что на пешеходном переходе с противоположной стороны работали четыре дорожных рабочих, пешеходов он не видел. Как только он переехал передними колесами «лежачий полицейский», то увидел, что по пешеходному переходу слева-направо относительно его движения шла женщина, быстрым шагом. В момент, когда он ее увидел, она находилась на середине крайней левой полосы в направлении с -- в сторону --, примерно в 20 метрах от его автомобиля. Он сразу же нажал педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль перед пешеходным переходом, но автомобиль продолжил движение вперед, он почувствовал, что педаль дошла до упора. Понимая, что ему необходимо остановиться очень быстро, он еще два раза надавил на педаль тормоза, но автомобиль не останавливался. Женщина продолжила движение вперед. Звуковой сигнал он женщине не подал, так как принимал меры к экстренному торможению. Почувствовав, что принятые меры к торможению не принесли никакого результата, он резко дернул за рычаг стояночного тормоза. Автомобиль стал тормозить, но по инерции продолжил движение вперед и остановился только в 22-х метрах от пешеходного перехода. В момент, когда он находился в автомобиле и тормозил, то он услышал с левой стороны его автомобиля нехарактерный звук, в виде одноразового стука. После остановки автомобиля он сразу же вышел, вернулся к пешеходному переходу, где увидел женщину, которая лежала на проезжей части, на пешеходном переходе. Он понял, что звук, услышанный им ранее, является моментом столкновения его автомобиля и данной женщины пешехода. (Том --, л.д. 124-132).

В судебном заседании -- подсудимый В подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшей Ч., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что -- примерно в 14 часов она шла по -- в районе магазина «--», расположенного по --, где она и живет. Она стала переходить -- по пешеходному переходу. Она убедилась, что автомобилей рядом нет, и начала движение. Она прошла три полосы движения, и как только хотела ступить на крайнюю полосу, в этот момент ее ударил проезжающий автомобиль. Автомобиль она увидела только в последний момент, как ей показалось, автомобиль был «джипом» и ехал с большой скоростью. Она не слышала, чтобы данный автомобиль тормозил или подавал звуковой сигнал. Удар пришелся в правую сторону голени правой ноги, скорее всего подножкой автомобиля. Нога была сломана в 5-ти местах. От удара она упала на проезжую часть. К ней сразу стали подходить люди. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи и ГИБДД и её сразу же госпитализировали в --. 

В результате ДТП она получила телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом большеберцовой кости и малоберцовой кости справа со смещением отломков. На протяжении 8-ми месяцев она продолжает проходить лечение, ей сделали уже пять операций на ноге, у нее ослабилось здоровье от длительного лечения и приема лекарственных препаратов. До ДТП она жила активной жизнью, у нее была дача, она сама ухаживала за собой. После ДТП у нее постельный режим, она нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляют ее дети. Ее жизнь была нарушена. В приходил к ней в больницу и извинялся, однако какой-либо помощи в лечении не оказывал. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля К, данными им в судебном заседании, из которых следует, что -- он находился совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России П на смене. В обеденное время они получили сообщение от дежурного МО МВД России «--» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей. Они прибыли на участок проезжей части, расположенный в районе -- в --. Там возле правой обочины был обнаружен автомобиль марки «--». Водителем являлся В Там также находился автомобиль скорой медицинской помощи, который госпитализировал пострадавшую женщину. В пояснил им, что он, управляя автомобилем, подъезжая к пешеходному переходу, увидел идущую слева направо относительного его движения по пешеходному переходу женщину, нажал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, но у него не сработали тормоза, и его автомобиль продолжил движение вперед, после чего он совершил наезд на женщину. Также В указал место наезда на пешехода. После этого он и П на месте ДТП пригласили двоих понятых, в присутствии которых им были произведены все необходимые замеры, составлена схема ДТП. После этого В был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ответил согласием, продул в алкотектор. Состояние опьянения у В установлено не было. После чего, В было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете. На что В также ответил согласием. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения у него также установлено не было. Погода в тот день была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие на месте ДТП было ровное, сухое. 

Показаниями свидетеля П, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- он находился совместно с ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России К на смене. В этот день, примерно в 14 часов 10 минут, они получили сообщение от дежурного МО МВД России «--» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшей. Их экипаж незамедлительно выехал на место ДТП. Они прибыли на участок проезжей части, расположенный в районе -- в --. По приезду на место ими возле правой обочины был обнаружен автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак «--». Автомобиль был без видимых повреждений. Возле данного автомобиля находился водитель, который представился им В, и его супруга. В этот момент на месте ДТП также находился автомобиль скорой медицинской помощи, который госпитализировал пострадавшую женщину. В пояснил им, что он, управляя автомобилем «--», государственный регистрационный знак «--», в салоне которого также находилась его супруга, двигался по -- в направлении от -- в сторону --, подъезжая к пешеходному переходу, увидел идущую слева направо относительного его движения по пешеходному переходу женщину, нажал на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, но у него не сработали тормоза, и его автомобиль продолжил движение вперед, после чего он совершил наезд на данного пешехода - женщину. Также В указал место наезда на пешехода, которое располагалось на проезжей части --, а именно на пешеходном переходе, на крайней правой полосе полосы движения в направлении с -- в сторону --. Им на месте ДТП были приглашены двое понятых, в присутствии которых были произведены все необходимые замеры, составлена схема ДТП. Понятые, В, ознакомившись со схемой, поставили в ней свои подписи. После чего им В был отстранен от управления транспортным средством, а также В было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, В согласился, продул в алкотектор. Состояние опьянения у В установлено не было. После чего В было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете. На что В также ответил согласием. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения у него также установлено не было. Им были составлены административные материалы, в которых В поставил свои подписи. Отстранение, освидетельствование на месте, а также направление В на медицинское освидетельствование проводилось с использованием видеофиксации. Погода в тот день была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие на месте ДТП было ровное, сухое. (Том --, л.д. 142-145). 

Показаниями свидетеля Ш, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что --, примерно в 14 часов 20 минут, он проходил по тротуару возле -- в --, где был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. На что он согласился. Также был приглашен второй понятой. На месте ему от сотрудников полиции стало известно, что в районе -- в -- произошло ДТП, а именно, что водитель автомобиля совершил наезд на пешехода – женщину. Когда он был приглашен в качестве понятого, на месте ДТП пострадавшей женщины уже не было, как ему стало известно, её на скорой помощи госпитализировали в --». Также на месте ДТП находился мужчина – водитель автомобиля сбившего женщину, а также на проезжей части возле тротуара стоял автомобиль, марку и госномер которого он не помнит, которым управлял данный мужчина в момент ДТП. Мужчина водитель пояснил, что он действительно двигаясь по -- в направлении с -- в сторону --, совершил наезд на пешехода – женщину, переходящую проезжую часть -- по пешеходному переходу, слева направо относительно его движения, указал место наезда, которое располагалось на проезжей части --, а именно на пешеходном переходе на крайней правой полосе полосы движения в направлении с -- в сторону --, а также пояснил, что он видел данного пешехода, но не смог остановиться, так как у его автомобиля «отказали тормоза». Сотрудниками полиции были произведены все необходимые замеры, составлена схема места ДТП, а также был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которыми он, второй понятой и водитель – участник ДТП, а также сотрудники полиции, составившие схему и протокол, поставили свои подписи. Погода в тот день была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие на месте ДТП было ровное, сухое. (Том --, л.д. 181-184).

В судебном заседании свидетель Ш вышеизложенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме. Суду пояснил, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что прошло много времени с момента произошедших событий.

Показаниями свидетеля Н данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что --, примерно в 14 часов 20 минут, она проходила по тротуару возле --, где была остановлена сотрудниками полиции и приглашена для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. На что она согласилась. Также был приглашен второй понятой. На месте ей от сотрудников полиции стало известно, что в районе -- произошло ДТП, а именно, что водитель автомобиля совершил наезд на пешехода – женщину. Когда она была приглашена в качестве понятого, на месте ДТП пострадавшей женщины уже не было, как ей стало известно, её на скорой помощи госпитализировали в --». Также на месте ДТП находился мужчина – водитель автомобиля, сбившего женщину, а также на проезжей части возле тротуара стоял автомобиль, марку и госномер которого она не помнит, которым управлял данный мужчина в момент ДТП. Мужчина водитель пояснил, что он действительно, двигаясь по -- в направлении с -- в сторону --, совершил наезд на пешехода – женщину, переходящую проезжую часть -- по пешеходному переходу, слева направо относительно его движения, указал место наезда, которое располагалось на проезжей части --, а именно, на пешеходном переходе на крайней правой полосе полосы движения в направлении с -- в сторону --, а также пояснил, что он видел данного пешехода, но не смог остановиться, так как у его автомобиля «отказали тормоза». Сотрудниками полиции были произведены все необходимые замеры, составлена схема места ДТП, а также был составлен протокол осмотр места происшествия, ознакомившись с которыми она, второй понятой и водитель – участник ДТП, а также сотрудники полиции, составившие схему и протокол, поставили свои подписи. Погода в тот день была хорошая, осадков не было, дорожное покрытие на месте ДТП было ровное, сухое. (Том --, л.д. 185-188).

В судебном заседании свидетель Н вышеизложенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме. Суду пояснила, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что прошло много времени с момента произошедших событий.

Показаниями свидетеля Г, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности технического эксперта в --» с января 2004 года. В его должностные обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств. -- им был проведен технический осмотр автомобиля марки «--», владельцем которого является В Он проверял тормозную систему, рулевое управление, внешние световые приборы, шины и колеса, двигатель и его системы, а также прочие элементы конструкции. Тормозная система указанного автомобиля марки проверялась следующим образом: автомобиль загонялся на тормозной стенд, сначала на стенд заезжает автомобиль передней осью, стендом прокручиваются колеса, нажимают на тормоза, датчики снимают тормозные усилия, производится проверка тормозов на передней оси, далее процедура повторяется для задней оси колес. Показания датчиков тормозных усилий выводятся на компьютер. При проверке тормозной системы автомобиля В на стенде, программа выдала показания о том, что тормозная система полностью соответствует требованиям ГОСТ. Также данный автомобиль был проверен на смотровой яме, было установлено отсутствие механических повреждений тормозных трубопроводов, отсутствие трещин, остаточной деформации деталей тормозного привода, отсутствие набухания тормозных шлангов под давлением. На основании проведенной проверки была выведена диагностическая карта с заключением о том, что автомобиль В исправен, «эксплуатация возможна».

После ознакомления с заключением комиссии экспертов -- от -- (автотехническая экспертиза), на вопросы суда свидетель Г пояснил, что при визуальном осмотре автомобиля В он не смог бы обнаружить те повреждения тормозной системы, которые указаны в заключении комиссии экспертов. Также суду пояснил, что неисправность тормозной системы автомобиля В могла возникнуть в любой момент после проведения диагностики до дорожно-транспортного происшествия, на следующий день или через 5 месяцев.

Показаниями свидетеля Г, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он был ознакомлен следователем с заключением эксперта -- от --, он с выводами эксперта полностью согласен. Также хочет пояснить, что на момент проведения технического осмотра автомобиля марки «--», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак «--» его тормозная система была в исправном состоянии, но с течением времени, так как данному автомобилю почти 27 лет, резинотехнические изделия данного автомобиля разрушаются, теряют эластичность, в результате чего происходит перетекание тормозной жидкости в полости главного тормозного цилиндра, и снижается эффективность торможения, что может произойти в любое время. В данном случае предполагает, что снижение эффективности тормозной системы данного автомобиля могло произойти в любой момент после проведения диагностики до дорожно-транспортного происшествия. В какой именно период это могло произойти, он сказать не может. (Том --, л.д. 189-192). 

Показаниями свидетеля Ч., данными им в судебном заседании, из которых следует, что -- около 14 часов 30 минут ему позвонила его мама Ч и сказала, что её сбил автомобиль. Он сразу приехал по адресу, который ему сказала мама, и увидел, что мама была уже в автомобиле скорой помощи. За пешеходным переходом стоял легковой автомобиль, а за ним находился джип, который и сбил его маму. Он сначала подумал, что Ч. сбил легковой автомобиль, но это был свидетель, и у него была флешка с видеорегистратора, на которой было запечатлено происшествие. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и повезли данного свидетеля в отдел полиции, чтобы скинуть запись на компьютер. Он хотел посмотреть джип, который сбил его мать, так как если бы отказала тормозная система, то под автомобилем была бы тормозная жидкость, а под ним было сухо. В дальнейшем в ГИБДД ему сказали, что видеозапись с видеорегистратора передали в следственный отдел, а в следственном отделе сказали, что им ничего не передавали. Он в дальнейшем нашёл данную запись и просмотрел её.

Показаниями свидетеля Р, данными им в судебном заседании, из которых следует, что -- в дневное время он ехал на своем автомобиле по -- в сторону центра города. Когда он подъезжал к пешеходному переходу недалеко от торгового центра «-- то увидел, как по нему начинают движение люди. Он снизил скорость, тихо переехал «лежачий полицейский» и остановился, чтобы пропустить идущую по переходу женщину и двух подростков. В этот момент он увидел, что едущий справа внедорожник, не снижая скорости, сбил женщину, которая шла по пешеходному переходу. В этот момент у него в автомобиле работал видеорегистратор. Он отъехал на обочину и стал ждать сотрудников ГИБДД. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он сказал, что у него есть запись видеорегистратора. Затем он поехал в ГИБДД, где сотрудники полиции скопировали данную запись. Он оставил свои данные и уехал. Также он пояснил, что водитель внедорожника должен был видеть, что по пешеходному переходу идут люди, так как его машина не могла закрыть весь обзор.

После просмотра видеозаписи, приобщенной государственным обвинителем к материалам дела, свидетель Р пояснил, что это именно та запись, которую сделал его видеорегистратор и которую он отдал сотрудникам ГИБДД.

Показаниями свидетеля В, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что -- она ехала на машине с мужем. Её супруг В сидел за рулем автомобиля, она сидела на заднем пассажирском сидении слева. Они двигались по -- в -- в направлении к --. Перед пешеходным переходом В стал притормаживать и ехал с небольшой скоростью, с какой именно, сказать не может. Она также видела, что на пешеходном переходе работали четыре дорожных рабочих. Как только они переехали передними колесами «лежачий полицейский», В стал нажимать на педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль, но автомобиль не останавливался. В этот момент она увидела, что по пешеходному переходу слева направо относительно их движения быстрым шагом идет женщина. Она сразу же стала кричать В, чтобы он тормозил, на что В сказал ей, что он и так тормозит, но автомобиль не останавливается. Женщина продолжила движение вперед. Их автомобиль продолжал движение вперед. Затем они ударили женщину своим автомобилем. После этого, их автомобиль по инерции продолжил движение вперед и остановился только примерно в 20 метрах от пешеходного перехода. После остановки автомобиля она и В сразу же вышли, вернулись к пешеходному переходу, где увидели женщину, которая лежала на проезжей части, на пешеходном переходе. Женщина ничего не говорила, только стонала. В крикнул, чтобы вызвали ГИБДД и скорую помощь, а сам побежал к их автомобилю, принес теплый плед, чтобы подложить женщине под поврежденную ногу. Первыми приехали сотрудники скорой помощи, они госпитализировали женщину. Далее приехали сотрудники ГИБДД. Затем она ушла. Также пояснила, что она о делах своего мужа, связанных с автомобилем, в том числе его ремонтом, ничего не знает. 

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «--» от -- о том, что -- в 14 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «--» от диспетчера ЕДДС И поступило сообщение о том, что по --, около магазина «--», на пешеходном переходе автомобиль сбил женщину (том --, л.д. 4).

Рапортом начальника смены МО МВД России «--» от -- о том, что -- в 16 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «--» со станции скорой помощи поступило сообщение о доставлении в приемный покой больницы Ч с травмами, полученными в результат дорожно-транспортного происшествия (том --, л.д. 6).

Рапортом начальника смены МО МВД России «--» от -- о том, что -- в 19 часов 35 минут в дежурную часть МО МВД России «--» из -- поступило сообщение о доставлении в приемный покой больницы Ч. с травмами, полученными в результат дорожно-транспортного происшествия (том --, л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому был осмотрен участок проезжей части в районе -- в --. В ходе осмотра места происшествия был зафиксирована дорожная обстановка. Кроме того, в ходе которого с места происшествия изъят автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак «--» (том --, л.д. 9-27).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому у Ч. имелись следующие телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом большеберцовой кости и малоберцовой кости справа со смещением отломков. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми тупыми предметами, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой стойкую, длительную утрату общей трудоспособности в размере более одной трети (том --, л.д. 96-97).

Показаниями эксперта Б данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что телесные повреждения потерпевшей Ч., указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы -- от -- могли образоваться при ударе о выступающую часть кузова автомобиля«--» - подножку. (том --, л.д. 189-192). 

Заключением комиссии экспертов -- от -- (автотехническая судебная экспертиза), согласно выводов которого на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--» не работоспособна.

Неисправность главного тормозного цилиндра в виде повреждения поршня и резиновой манжеты произошло в результате проведения неквалифицированного ремонта при неправильной сборке узла, до дорожно-транспортного происшествия.

Признаки неисправности тормозной системы, которые выражались в снижении эффективности торможения, можно было обнаружить в процессе эксплуатации автомобиля при применении водителем торможения с полным нажатием тормозной педали. Обнаружить снижение эффективности торможения путем внешнего осмотра автомобиля не возможно.

С технической точки зрения неисправность главного тормозного цилиндра автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--», не является основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--», должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, формулировка которых изложена в исследовательской части заключения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--», эксперты усматривают несоответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил на него наезд (том №.1 л.д. 73-86).

Показаниями эксперта А, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проводил автотехническую судебную экспертизу, в том числе в отношении тормозной системы автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--», и пришел к выводу, что данная система на момент осмотра не работоспособна. Неисправность главного тормозного цилиндра в виде повреждения поршня и резиновой манжеты произошла в результате проведения неквалифицированного ремонта при неправильной сборке узла, до дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что неисправность главного тормозного цилиндра, выявленная при проведении экспертизы, не могла образоваться одномоментно, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, без предшествующего снижения эффективности торможения. Он считает, что водитель автомобиля в процессе его эксплуатации мог обнаружить признаки неисправности тормозной системы, в виде снижения эффективности торможения. Водитель не имеет право эксплуатировать автомобиль при выявленных неисправностях тормозной системы. При возникновении неисправностей тормозной системы в пути, водитель может только двигаться, соблюдая меры предосторожности, к месту ремонта или стоянки. 

Срок давности ремонта главного тормозного цилиндра определить не возможно. При этом, давность ремонта главного тормозного цилиндра может составлять как более 1 года, так и менее 1 года.

Считает, что с технической точки зрения неисправность главного тормозного цилиндра автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак «--», не является основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Так как в результате экспертизы было установлено, что данная неисправность не могла возникнуть одномоментно, непосредственно перед ДТП, то в этом случае обнаруженная неисправность не является основной причиной данного ДТП. С технической точки зрения причиной данного ДТП являются действия водителя данного транспортного средства, который при движении на автомобиле не учел особенностей состояния рабочей тормозной системы своего автомобиля, поздно принял меры к остановке своего транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода.

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «--», государственный регистрационный знак «--».

Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том --, л.д. 150-153, 154).

Протоколом выемки от --, в ходе которого у подозреваемого В изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение на имя В (том --, л.д. 166-171).

Протоколом осмотра предметов от --, в ходе которого осмотрены водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС на имя В 

Указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том --, л.д. 172-176, 177).

Видеозаписью от -- с видеорегистратора свидетеля Р, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением подсудимого В и потерпевшей Ч. 

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым В нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, содержатся в показаниях потерпевшей Ч, свидетелей К, П, Ш, Н, В, Ч., Р

Вышеизложенные показания потерпевшей Ч свидетелей К, П, Ш, Н, Ч., В., Р суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого В у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд критически относится к показаниям свидетеля Г, данными им в судебном заседании, в части того, что: «Он не согласен с выводами комиссии экспертов -- от -- (автотехническая экспертиза), так как считает, что неисправность тормозной системы на автомобиле В образовалась одномоментно», и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку в указанной части данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, на вопросы суда свидетель Г пояснил, что в его полномочия как технического эксперта --» входит только проведение технического осмотра автомобиля – визуально и с помощью технических средств. Осуществлять проведение автотехнических экспертиз он не имеет право. 

Из заключения комиссии экспертов -- от -- (автотехническая судебная экспертиза), следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--», не работоспособна. Неисправность главного тормозного цилиндра в виде повреждения поршня и резиновой манжеты произошло в результате проведения неквалифицированного ремонта при неправильной сборке узла, до дорожно-транспортного происшествия. Признаки неисправности тормозной системы, которые выражались в снижении эффективности торможения, можно было обнаружить в процессе эксплуатации автомобиля при применении водителем торможения с полным нажатием тормозной педали. Обнаружить снижение эффективности торможения путем внешнего осмотра автомобиля не возможно. С технической точки зрения, неисправность главного тормозного цилиндра автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--», не является основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний эксперта А, данных им в судебном заседании следует, что водитель автомобиля в процессе его эксплуатации мог обнаружить признаки неисправности тормозной системы в виде снижения эффективности торможения. Неисправность главного тормозного цилиндра, выявленная при проведении экспертизы, не могла образоваться одномоментно, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, без предшествующего снижения эффективности торможения. Так как в результате экспертизы было установлено, что данная неисправность не могла возникнуть одномоментно, непосредственно перед ДТП, то в этом случае обнаруженная неисправность не является основной причиной данного ДТП. С технической точки зрения причиной данного ДТП являются действия водителя данного транспортного средства, который при движении на автомобиле не учел особенностей состояния рабочей тормозной системы своего автомобиля, поздно принял меры к остановке своего транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого В заключение комиссии экспертов -- от -- (автотехническая судебная экспертиза), а также показания эксперта А, данные им в судебном заседании, поскольку вышеуказанное заключение и показания эксперта не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, даны после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения автотехнической судебной экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы экспертов, дано квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем данное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности. 

Показания свидетеля Г в части момента возникновения неисправности тормозной системы автомобиля В, и его несогласии с выводами автотехнической экспертизы, суд расценивает как его личное мнение, находит неубедительными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

При этом суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого В по данному делу вышеизложенные показания свидетеля Г, данные им в судебном заседании, а также вышеизложенные его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том --, л.д. 189-192), поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого В у него не имелось. Кроме того, данные показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Так, из указанных показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он был ознакомлен следователем с заключением эксперта -- от --, он с выводами эксперта полностью согласен. Также хочет пояснить, что на момент проведения технического осмотра автомобиля марки «--», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак «--», его тормозная система была в исправном состоянии, но с течением времени, так как данному автомобилю почти 27 лет, резинотехнические изделия данного автомобиля разрушаются, теряют эластичность, в результате чего происходит перетекание тормозной жидкости в полости главного тормозного цилиндра, и снижается эффективность торможения, что может произойти в любое время. (том --, л.д. 189-192). 

Доводы свидетеля Г о том, что он не читал данные показания, которые давал в ходе предварительного следствия, суд считает неубедительными, так как из протокола допроса свидетеля Г от -- (том --, л.д. 189-192) следует, что данный протокол был ему предъявлен, после ознакомления путем личного прочтения дополнений и замечаний от свидетеля Г не поступило, о чем свидетельствуют его личные подписи.

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого В по данному делу вышеизложенные показания подсудимого В, данные им в судебном заседании --, а также вышеизложенные показания подозреваемого В от --, в части, (том --, л.д. 124-132), данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде). 

В разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. В был допрошен в присутствии защитника. 

Суд признает вышеизложенные показания В, данные им в ходе судебного заседания -- и в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого В, данным им в судебном заседании --, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в ходе предварительного следствия, в части того, что: «Он виновным себя в совершении преступления не признает, так как наезд на Ч. произошел из-за внезапного для него отказа тормозной системы. Он не согласен с выводами автотехнической экспертизы и считает, что поломка тормозной системы его автомобиля произошла одномоментно, и у него не имелось какой-либо возможности предотвратить наезд на потерпевшую Ч и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку в указанной части данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- вышеизложенными показаниями подсудимого В, данными им в судебном заседании --, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме;

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Ч., 

- вышеизложенными показаниями свидетелей П, К, Ш, Н, Г, Ч Р

- вышеизложенными показаниями экспертов А, Б,

- исследованными в судебном заседании материалами дела: - рапортами старшего оперативного дежурного и начальника смены МО МВД России «--»; - протоколом осмотра места происшествия от --; - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза; - заключением комиссии экспертов -- от -- (автотехническая судебная экспертиза); - протоколом осмотра предметов от --; - постановлением от -- о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак «--»; - протоколом выемки от --, - протоколом осмотра предметов от --, - постановлением от -- о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС на имя В; - видеозаписью с видеорегистратора свидетеля Р 

Показания В в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

При правовой оценке действий подсудимого В, суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного следствия В предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что -- примерно в 14 часов 10 минут водитель В, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически неисправным автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак «--», с неисправной рабочей тормозной системой, двигаясь по -- в -- по направлению от -- в сторону --, достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение части 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -- -- «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы», пункта 10.1 ПДД РФ, согласного которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», пункта 1.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, когда нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, сам своими действиями создал опасность для движения, двигаясь в прямом направлении, с неисправной рабочей тормозной системой, не выбрал безопасную скорость движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где в 11,2 метрах от -- в сторону -- в -- и в 2,75 метрах от правого края проезжей части, допустил столкновение с пешеходом Ч., переходящей проезжую часть -- по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением В, ударил Ч. левой подножкой автомобиля в область правой голени. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Ч получила следующие телесные повреждения: закрытый косой оскольчатый перелом большеберцовой кости и малоберцовой кости справа со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой стойкую, длительную утрату общей трудоспособности в размере более одной трети. Таким образом, совокупность допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ водителем В находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ч. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.

Доводы подсудимого В, изложенные в судебном заседании --, о том, что неисправность главного тормозного цилиндра произошла именно в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он не мог предотвратить наезд на потерпевшую Ч., суд находит неубедительными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из заключения комиссии экспертов -- от -- (автотехническая судебная экспертиза), следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--» не работоспособна. Неисправность главного тормозного цилиндра в виде повреждения поршня и резиновой манжеты произошло в результате проведения неквалифицированного ремонта при неправильной сборке узла, до дорожно-транспортного происшествия. Признаки неисправности тормозной системы, которые выражались в снижении эффективности торможения, можно было обнаружить в процессе эксплуатации автомобиля при применении водителем торможения с полным нажатием тормозной педали.

Из показаний эксперта А, данных им в судебном заседании следует, что водитель автомобиля в процессе его эксплуатации мог обнаружить признаки неисправности тормозной системы в виде снижения эффективности торможения. Неисправность главного тормозного цилиндра, выявленная при проведении экспертизы, не могла образоваться одномоментно, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, без предшествующего снижения эффективности торможения. Так как в результате экспертизы было установлено, что данная неисправность не могла возникнуть одномоментно, непосредственно перед ДТП, то в этом случае обнаруженная неисправность не является основной причиной данного ДТП. С технической точки зрения причиной данного ДТП являются действия водителя данного транспортного средства, который при движении на автомобиле не учел особенностей состояния рабочей тормозной системы своего автомобиля, поздно принял меры к остановке своего транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на пешехода.

Доводы В, изложенные в судебном заседании --, о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов -- от -- (автотехническая судебная экспертиза), суд находит несостоятельными, так как суду не было предоставлено доказательств наличия противоречий или неясностей в данном заключении комиссии экспертов.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения автотехнической судебной экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы экспертов, дано квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы в связи с чем, данное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Данные доводы В суд расценивает как избранный им по делу способ защиты.

То обстоятельство, что В передвигался на автомобиле «--», государственный регистрационный знак «--», с не работоспособной рабочей тормозной системой, а именно с неисправным главным тормозным цилиндром автомобиля, также подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы В, изложенные в судебном заседании --, о том, что он ремонт главного тормозного двигателя не производил, и не знал о его неисправности, не являются обстоятельствами, исключающими виновность В в инкриминируемом ему деянии.

Так, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 1.1 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, когда нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Таким образом, подсудимый В в силу закона был обязан обеспечить исправное техническое состояние своего автомобиля, в том числе полную исправность тормозной системы.

Доводы В, изложенные в судебном заседании --, о том, что -- перед выездом в -- он проверил тормозную систему, ручной тормоз и шины, хотя и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако не свидетельствуют о том, что подсудимый В принял все необходимые меры по обеспечению исправного технического состояния своего автомобиля.

При этом суд учитывает, что подсудимый В знал, что его автомобиль «--» 1990 года выпуска, то есть по состоянию на январь 2017 года, данному автомобилю было 27 лет, что свидетельствует об определенном износе данного автомобиля и его отдельных узлов и агрегатов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый В был обязан принять дополнительные (кроме визуального осмотра автомобиля) меры по обеспечению исправного технического состояния своего автомобиля, в том числе путем проведения планового или внепланового ремонта тормозной системы своего автомобиля с обращением в специализированные организации или к специалистам с целью проведения качественного ремонта.

Доводы В, изложенные в судебном заседании --, о том, что -- его автомобиль прошел ежегодный технический осмотр в --», и у него имеется диагностическая карта, согласно которой его автомобиль исправен и может эксплуатироваться, также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако они не являются обстоятельствами, исключающими виновность В в инкриминируемом ему деянии.

Из вышеизложенных показаний свидетеля Г, являющегося техническим экспертом --», и проводившим -- технический осмотр автомобиля В следует, что при визуальном осмотре автомобиля В он не смог бы обнаружить те повреждения тормозной системы, которые указаны в заключении комиссии экспертов -- от -- (судебная автотехническая экспертиза). Также суду пояснил, что неисправность тормозной системы автомобиля В могла возникнуть в любой момент после проведения диагностики до дорожно-транспортного происшествия, на следующий день или через 5 месяцев, так как данному автомобилю почти 27 лет, резинотехнические изделия данного автомобиля разрушаются, теряют эластичность, в результате чего происходит перетекание тормозной жидкости в полости главного тормозного цилиндра и снижается эффективность торможения, что может произойти в любое время. 

Суд также учитывает возраст подсудимого В, которому по состоянию на -- было полных 76 лет, а также состояние его здоровья, в частности наличие заболеваний нижних конечностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу возраста и состояния здоровья подсудимый В мог не в полной мере своевременно при эксплуатации своего автомобиля выявить признаки неисправности тормозной системы, которые выражались в снижении эффективности торможения.

Доводы В, изложенные в судебном заседании --, о том, что имеющиеся у него заболевания нижних конечностей, не мешают ему управлять автомобилем, в том числе чувствовать, не снизилась ли эффективность тормозной системы, суд находит несостоятельными, и расценивает как избранный им по делу способ защиты.

Доводы В, изложенные в судебном заседании --, о том, что он не видел потерпевшую Ч на пешеходном перекрестке, суд находит неубедительными, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из вышеизложенных показаний подозреваемого В от --, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что как только он переехал передними колесами «лежачий полицейский», то увидел, что по пешеходному переходу слева направо относительно его движения шла женщина, быстрым шагом. В момент, когда он ее увидел, она находилась на середине крайней левой полосы в направлении с -- в сторону --, примерно в 20 метрах от его автомобиля. Он сразу же нажал педаль тормоза, чтобы остановить автомобиль перед пешеходным переходом, но автомобиль продолжил движение вперед, он почувствовал, что педаль дошла до упора. Понимая, что ему необходимо остановиться очень быстро, он еще два раза надавил на педаль тормоза, но автомобиль не останавливался. Женщина продолжила движение вперед. Звуковой сигнал он женщине не подал, так как принимал меры к экстренному торможению. 

В судебном заседании -- подсудимый В подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Р следует, что водитель внедорожника должен был видеть, что по пешеходному переходу идут люди, так как его машина не могла закрыть весь обзор. 

Доводы В, изложенные в судебном заседании --, о том, что он не мог избежать наезда на потерпевшую Ч., суд находит неубедительными.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от -- с видеорегистратора свидетеля Р, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением подсудимого В и потерпевшей Ч. 

Из указанной видеозаписи видно, что -- в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была ясная погода и хорошая видимость. 

Кроме того из указанной видеозаписи, а именно, при визуальном восприятии скорости и направления вектора движения автомобиля В следует, что подсудимый В не предпринимал каких-либо иных мер по недопущению наезда на потерпевшую Ч., например сворот в сторону, в частности вправо, в результате чего можно было избежать столкновения его автомобиля с потерпевшей.

При этом суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого В указанную видеозапись, так как судом установлен источник ее изготовления – свидетель Р, который пояснил суду, что двигаясь в момент ДТП на своем автомобиле, у него был включен видеорегистратор, который зафиксировал факт ДТП. В дальнейшем данную видеозапись он передал сотрудникам ГИБДД. 

Государственным обвинителем указанная видеозапись была истребована из ГИБДД МО МВД РФ «--» в установленном порядке и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, в судебном заседании из вышеуказанной видеозаписи от -- с видеорегистратора свидетеля Р было достоверно установлено, что подсудимый В имел реальную возможность предотвратить наезд на потерпевшую Ч однако в нарушении вышеуказанных требований ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, всех необходимых мер для этого не принял.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей Ч из которых следует, что она прошла три полосы движения, и как только хотела ступить на крайнюю полосу, в этот момент ее ударил проезжающий автомобиль. Автомобиль она увидела только в последний момент, как ей показалось, автомобиль был «джипом» и ехал с большой скоростью. Она не слышала, чтобы данный автомобиль тормозил или подавал звуковой сигнал.

Из заключения комиссии экспертов -- от -- (судебная автотехническая экспертиза), следует, что с технической точки зрения неисправность главного тормозного цилиндра автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--», не является основной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--», должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1, 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «--», государственный регистрационный знак «--», эксперты усматривают несоответствие требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, и допустил на него наезд.

Таким образом, непризнание подсудимым В своей вины в судебном заседании --, а также в ходе предварительного следствия по делу, суд расценивает как избранный им по делу способ защиты.

Все вышеуказанные доказательства были исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные и подтверждающие предъявленное В обвинение, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, чем прямо опровергают доводы подсудимого В, изложенные в судебном заседании --, о его невиновности.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого В в совершении рассматриваемого преступления. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого В по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому В, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который находится в пенсионном возрасте; ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД России «--» характеризуется положительно; награжден медалью «Ветеран труда», а также государственной наградой – --; по месту прежней работы заносился на Доску почета, проходил курсы повышения квалификации; награждался грамотой за участие в спортивных соревнованиях среди пожилых людей; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его сына. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 42-44), взятое у В до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал В в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В суд признает его пенсионный возраст; состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; оказание иной помощи потерпевшей Ч. непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшей Ч.; состояние здоровья его сына; возраст и состояние здоровья его супруги; наличие звания «Ветеран труда» и государственных наград.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей Ч. – адвоката Синицыной Е.Н., изложенными в реплике в прениях сторон о том, что в действиях подсудимого В не имеется смягчающего наказания обстоятельства - оказание иной помощи потерпевшей Ч. непосредственно после совершения преступления.

Так, из оказаний подсудимого В следует, что сразу после наезда на потерпевшую Ч он вышел из машины, взял плед, который хотел подложить под потерпевшую, однако кто-то их прохожих сказал, что этого делать не надо, так как у нее повреждена нога и ее нельзя трогать.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель Р

Законом не определен перечень действий подсудимого, который можно отнести к оказанию иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Данное понятие носит оценочный характер.

Исходя из действий подсудимого В, совершенных им непосредственно после преступления, его поведения в тот момент, суд считает необходимым признать в его действиях смягчающее наказание обстоятельство - оказание иной помощи потерпевшей Ч. непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого В; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления В и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить В наказание в виде ограничения свободы.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к В положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого В отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При решении вопроса о назначении В дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного В преступления свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Суд также учитывает личность подсудимого В, его возраст и состояние здоровья, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого В и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества и государства, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому В дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей Ч. о взыскании морального вреда, причиненного действиями В, выразившегося в нравственных страданиях, в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, а равно лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных деяний В потерпевшая Ч. перенесла значительные нравственные страдания. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Ч выразившийся в нравственных страданиях, подлежит компенсации со стороны подсудимого В, с учетом характера перенесенных ею нравственных страданий, имущественного положения подсудимого и степени его вины, а также требований разумности и справедливости, частично, на сумму 200000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «--», гос. регистрационный знак «--», хранящийся на арестплощадке по адресу: -- подлежит возвращению по принадлежности собственнику В, после вступления приговора в законную силу; 

- тормозной цилиндр, который являлся предметом проведения судебной автотехнической экспертизы (заключение комиссии экспертов -- от --), следует хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, переданные на хранение В, считать переданными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному В следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по выбранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного В следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания регулярно один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении В – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшей Ч гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с В в пользу Ч в счет возмещения морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «--», гос. регистрационный знак «--», хранящийся на арестплощадке по адресу: --., вернуть по принадлежности собственнику В, после вступления приговора в законную силу; 

- тормозной цилиндр, который являлся предметом проведения судебной автотехнической экспертизы (заключение комиссии экспертов -- от --), хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, переданные на хранение В, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в -- областной суд через -- городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров