УИД 60RS0025-01-2025-000059-54

Судья Богданова Е.В. Дело № 21-77/2024 

(дело № 12-22/2025)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2025 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Нуколова Н.Н. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 (****) от (дд.мм.гг.), решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1о, (дд.мм.гг.), уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: 

<

****> ОГРНИП (****) ( дата регистрации 05 мая 2017 года), ИНН (****),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № (****) от 14 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда от 28 апреля 2025 года, вынесенным по жалобе защитника ФИО1 – Нуколова Н.Н., указанное постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО изменено в части назначенного административного наказания путём снижения размера назначенного административного штрафа с применением частей 32 и 33 статьи 4.1 КоАП РФ до 187 500 рублей, в остальной части постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - Нуколов Н.Н., действующий на основании доверенности от 24 февраля 2025 года, ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления должностного лица Ространснадзора и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу по мотиву отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции защитник Нуколов Н.Н. указывает на то, что превышение высоты транспортного средства было вызвано не перевозимым грузом, а независящим от собственника обстоятельством - скоплением снега и наледи на крыше рефрижератора по ходу движения. В этой связи защитник полагает, что у водителя транспортного средства отсутствует обязанность по очистке транспортного средства от снега в отсутствие опасности его схода и причинения ущерба иным участникам дорожного движения.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 - Нуколов Н.Н. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился. Судебное извещение направленное Псковским областным судом по указанному в жалобе адресу места жительства: 

<

****>, возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны защитника, дело рассмотрено без его участия.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО – ФИО3, действующий на основании доверенности от 14 марта 2025 года, возражал по доводам жалобы.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, действовавшей до 18 июля 2025 года) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 допустимым габаритом любого транспортного средства по высоте является высота 4 м. (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 14 января 2025 года в 11:59:42 часов по адресу: 8 км 100 м автодороги «Лудони-Павы-Боровичи» в Стругокрасненском районе. Псковской области крупногабаритное транспортное средство «DAF XF 105 410» государственный номерной знак (****) в составе 4-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, в отсутствие специального разрешения, осуществляло движение при превышенном предельно допустимом показателе по габаритам автопоезда на 0,12 м., поскольку, согласно акту от 14 января 2025 года № 1043 измерения параметров транспортного средства, транспортное средство двигалось с высотой 4,12 м. при разрешенной высоте 4,00 м..

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для данного транспортного средства за период, включающий 14 января 2025 года, по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Лудони - Павы – Боровичи» (58А-379) на участке 8+100 км в Стругокрасненском муниципальном округе Псковской области, собственнику транспортного средства «DAF XF 105 410» государственный номерной знак (****) не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 47 ХР 107043 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1о, (дд.мм.гг.), уроженец Республики Азербайджан, адрес регистрации: 

<

****> (адрес регистрации указан на дату выдачи свидетельства 03 мая 20212 года).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – системой измерений параметров автотранспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер САМ21002093, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/05-09-2024/368407548, действительное до (дд.мм.гг.) включительно.

Разрешая жалобу защитника ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора (****) от 14 февраля 2025 года, судья Стругокрасненского районного суда пришёл к выводу о доказанности совершения собственником транспортного средства «DAF XF 105 410» государственный номерной знак (****) ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении.

При этом судья первой инстанции пришёл к выводу о наличии по делу оснований для изменения назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по правилам частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив административный штраф до 1/2 размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ для собственников (владельцев) транспортных средств.

Мотивируя снижение административного штрафа, судья районного суда сослался на то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, является индивидуальным предпринимателем, а также исходил из целей защиты его финансовых прав.

Вместе с тем, судья первой инстанции не принял во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 32 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного штрафа в соответствии с частью 32 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 33 статьи 4.1 КоАП РФ)..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», Открытых акционерных обществ «Завод Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», принятие судом решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допустимо только в исключительных случаях в целях индивидуализации административной ответственности и административного наказания, для исключения избыточного административного принуждения, сопоставимости административного наказания с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, с учётом надлежащим образом реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и, соответственного обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что разрешение в порядке частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ вопроса о снижении назначенного юридического лицу административного штрафа, обязывает судью, пересматривающего по жалобе постановление по делу об административном правонарушении, проверить и оценить наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для изменения административного наказания в указанном процессуальном порядке, а также дать оценку реальному имущественному и финансовому положению юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и иным обстоятельствам, имеющим значение для назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

По настоящему делу данные процессуальные требования судьёй районного суда выполнены не были, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения, которые могли бы подтвердить обоснованность выводов судьи первой инстанции о наличии оснований для изменения административного штрафа в порядке частей 32, 33 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, мотивы, по которым судья районного суда признал исключительность обстоятельств, которые явились основанием для снижения размера административного штрафа, в решении фактически не обоснованы, поскольку совершение административного правонарушения впервые к таким обстоятельствам само по себе не относится; наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя само по себе также не свидетельствует о наличии оснований для снижения ему административного штрафа в размере до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.12 КоАП РФ, поскольку административного ответственность по данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица наступает как для юридических лиц, в связи с чем даже в том случае, если они являются субъектами малого или среднего предпринимательства, на них автоматически не распространяются положения статьи 4.1.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ)..

Необходимость защиты финансовых прав индивидуального предпринимателя ФИО1, на которую сослался судья районного суда, по делу не установлена, так как какие-либо сведения о его имущественном и финансовом положении, позволяющим оценить их с точки зрения соразмерности назначенному административному штрафу, и его исполнимости, в деле отсутствуют. При рассмотрении дела защитник Нуколов Н.Н., ссылаясь на несоразмерность назначенного ФИО1 административного штрафа, доказательств, подтверждающих данную позицию, не представил.

Таким образом, судьёй районного суда нарушены правила назначения административного наказания, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного решения, поскольку дело разрешено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из вышеизложенного, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности, решение, вынесенное судьёй по жалобе (протесту) на постановление, и направить дело на новое рассмотрение судьи в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда нарушены правила назначения административного наказания. При таких обстоятельствах решение судьи Стругокрасненского районного суда от 28 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит отмене, а дело по указанной жалобе – возвращению на новое рассмотрение в Стругокрасненский районный суд. Отмена решения судьи Стругокрасненского районного суда от 28 апреля 2025 года и возвращение дела на новое рассмотрение судьи первой инстанции, положение индивидуального предпринимателя ФИО1 не ухудшает, поскольку не предопределяет вопросы о его виновности и назначении административного наказания, а устраняет процессуальное нарушение, допущенное при первом пересмотре дела об административном правонарушении. В связи с направлением дела на новое рассмотрение судьи первой инстанции доводы жалобы защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Нуколова Н.Н. в рамках настоящего пересмотра дела об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку приведённые в них доводы будут относиться к предмету нового судебного разбирательства, подлежащего проведению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 28 апреля 2025 года, вынесенное по жалобе защитника индивидуального предпринимателя ФИО1о – Нуколова Н.Н. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 (****) от 14 февраля 2025 года, - отменить, возвратив дело по указанной жалобе на новое рассмотрение в Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: Г.В.Малыгина