№2-282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года РБ, с. Шаран

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

при секретаре Мухтасибовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ответчиком. По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей –неустойка. В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1, взыскать с него задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей –неустойка, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ответчиком. По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей –неустойка, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца по взысканию неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредиту до 

<

данные изъяты> рублей.

Наряду с требованием о взыскании кредитной задолженности, истец просит расторгнуть кредитный договор.

По материалам дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, путем направления требования о его расторжении.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о его расторжении.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рубля, в последующем госпошлина была доплачена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Между тем исковые требования Банком заявлены о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность в размере: 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей –неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: О.Н. Алехина