КОПИЯ

Дело № 2-614/2023

УИД: 74RS0035-01-2023-000676-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 04 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Талиповой Н.Н. гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области (далее - МРИ) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, а именно: на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности, в обоснование указав, что проведенной камеральной налоговой проверкой по налогу на доходы физических лиц в отношении ответчика МРИ было вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налог, пени и штраф в общей сумме 115287,22 рубля. В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ инспекцией было вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении указанного выше имущества на сумму 115287,22 рубля, в связи с чем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Поскольку обязательства ответчика по погашению задолженности до настоящего времени не исполняются, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С 30 октября 2023 года МРИ ФНС № 10 по Челябинской области переименована в МРИ ФНС № 30 по Челябинской области (л.д.45).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель МРИ просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причина неявки представителя Калиниского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области неизвестна (л.д.53, 56-57).

Представитель ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно (л.д.37, 41, 52), адвокат Талипова Н.Н. в суде против заявленных требований возражала. 

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со ст.73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. При оформлении договора залога залогодателем может быть как сам налогоплательщик, плательщик сбора или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.

В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом в отношении имущества, находящегося в залоге у третьих лиц, признается последующим залогом. 

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с п.3 ст.73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. 

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены статьей 348 ГК РФ, в силу п.1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Абзац второй ч.1 ст.446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Этот запрет не распространяется лишь на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, только если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В судебном заседании установлено, что в связи с непредставлением ответчиком в срок до 30 апреля 2021 года в налоговый орган декларации за 2020 год по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, в отношении ФИО1 было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ФИО1 были начислены налог в размере 86843 рубля, штраф в размере 21711 рубля, пеня в размере 6733,22 рубля (л.д.18-19).

Решением № от 31 марта 2022 года МРИ в отношении должника принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, стоимостью 420600,88 рубля (л.д.20), о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись (л.д.28).

В соответствии со ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику ФИО1 было направлено требование № от 24 мая 2022 года об уплате недоимки, пени и штрафа на сумму 118521,08 рубля со сроком исполнения до 04 июля 2022 года (л.д.22-23).

07 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района города Челябинска с ФИО1 в пользу ИФНС России по Калининскому району города Челябинска была взыскана задолженность по налогам в размере 115287, 22 рубля (л.д.55). Судебный приказ по состоянию на 18 октября 2023 года находится на исполнении в ПАО «Сбербанк» (л.д.39-40). 

ФИО1 является собственником спорного жилого помещения, данных о том, что в его собственности имеются и другие жилые помещения, суду представлено не было (л.д.10-12, 59-60). Согласно сведениям Никольского сельского поселения спорный жилой дом пригоден для проживания и используется ФИО1 по назначению в летний период (л.д.61). ФИО1 постоянно зарегистрирован в спорном жилище (л.д.37), что в силу положений ст.20 ГК РФ свидетельствует о том, что указанный жилой дом является местом жительства ответчика.

Таким образом, несмотря на то, что задолженность перед МРИ ответчиком не была погашена, тем не менее, имеются основания, перечисленные в ст. 446 ГПКРФ, запрещающие обращение взыскания по исполнительным документам на жилой дом, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилище является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания. Доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Предметом ипотеки спорное жилище также не является. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные МРИ требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему иску определением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 11 октября 2023 года, в виде запрета Федеральной службе судебных приставов осуществлять принудительную реализацию спорного жилого дома (л.д.4), подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе судебных приставов осуществлять принудительную реализацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 06 декабря 2023 года.

Судья О.А.Столбова.