Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-5106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 22 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

осужденной ФИО1,

адвоката Шибанова Ю.Б.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата ****, судимой:

3 декабря 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснение осужденной ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что получила 2 поощрения, взысканий и исков не имеет, несмотря на инвалидность, добровольно выполняет работы по благоустройству территории и отряда, поддерживает отношения с братом, ежегодно проходила аттестацию, где характеризовалась положительно, принимала участие в конкурсе «Творить добро». Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшего, который в письменном виде подтвердил намерение на совместное с ней проживание. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ее исправлении. Просит постановление отменить, ходатайство о замене оставшейся части лишения свободы на ограничение свободы удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как видно из материалов дела, осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. 

Так, из характеристики осужденной, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях, не трудоустроена по состоянию здоровья, мероприятия воспитательного характера посещает, но при обсуждении активности не проявляет, относится как к необходимости, на беседы реагирует правильно, должные выводы делает не всегда, самовоспитанием и самообразованием не занимается.

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что, отбывая наказание с 8 февраля 2022 года, а в исправительном учреждении – с 11 марта 2022 года, ФИО1 получила 2 поощрения: в июле 2022 года и марте 2023 года, взысканий не имеет.

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались имеющиеся в материалах дела сведения, личное дело осужденной, замечаний по исследованным документам от сторон не поступало.

Положительные сведения об осужденной, содержащиеся в апелляционной жалобе и в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденной. В период отбывания наказания поведение осужденной не свидетельствовало о ее исправлении и не позволяло применить к ней меры поощрения, учитывая, что выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей оценивается начальником места содержания под стражей, а отношение к труду и учебе оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного ФИО1 наказания, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденной при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ее ходатайства. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Субъективное мнение осужденной о том, что она исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также мнение потерпевшего, который не имеет к ней претензий и намерен проживать с ней после ее освобождения, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции была предоставлена справка, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, которым осужденной ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись