№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2025 года 

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «Троя», ООО «Скраппер», ООО «Ястреб» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ГК «Троя» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2023 в результате падения снежной массы с крыши помещения, расположенного на территории рынка «Енисейский привоз» по адресу: 

<

адрес> поврежден автомобиль марки Фольксваген, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Постановлением ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела отказано. Работы по очистке снега по указанному адресу проводились ООО ГК «Троя». 

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 100 936 руб. 

В связи с чем, с учетом уточнений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с виновного сумму ущерба в размере 100 936 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., 10 000 руб. на заключение кадастрового инженера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 руб.

Протокольным определением от 21.05.2024 ООО «Скраппер» привлечено в качестве соответчика; от 23.12.2024 – ООО «Ястреб». 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Суду поясняла, что они подъехали с сыном на «Енисейский рынок», чтобы загрузить транспортное средство. Автомобиль припарковали на парковке, услышала, как что-то упало, вышла из транспортного средства и увидела на нем глыбу льда. Рядом с указанным местом находились одноэтажные склады и базы, на крыше рабочие осуществляли очистку снега, ограждений или предупреждающих знаков об очистке снега выставлено не было. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что припарковал машину возле складских помещений для осуществления разгрузки товара. Падением снега с крыши на машину, причинены повреждения транспортному средству, собственником которой является его мать – ФИО7

Представители ответчиков ООО ГК «Троя», ООО «Скраппер», ООО «Ястреб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ООО ГК «Троя», согласно которого ответчик считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. ООО ГК «Троя» полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что ущерб был нанесен работниками ООО ГК «Троя». Кроме того, собственником здания и земельного участка, где произошли указанные события, является другое лицо. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ООО «Скраппер» представил суду отзыв, согласно которого истец не доказал наличие убытков. Их размер, противоправные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями и убытками.

Кроме того, представитель ответчика указала, что склад №5 находится в аренде у ООО «Ястреб», в связи с чем арендатор должен был самостоятельно нести ответственность за содержание и использование имущества, когда как ООО «Скраппер» хозяйственной деятельности в складе № 5 по 

<

адрес> Ж не ведет. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал на автомобиле Фольксваген, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по адресу: 

<

адрес> возле склада №, где припарковал автомобиль. В это время с крыши здания на автомобиль упал кусок льда и снега, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП N 

<

данные изъяты> в частности: 

- сообщениями о происшествии № № от 11.03.2024, согласно которому в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» 11.03.2023 в 12:59 и в 13:06 от ФИО8 поступили сообщения о происшествии: 11.03.2024 в 12:56 часов около строения № Ж, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упавший с крыши снег повредил лобовое стекло автомобиля №

- актом осмотра от 11.03.2024, согласно которого 11.03.2024 с 13:50 до 14:05 был произведен осмотр участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Напротив склада 5\9 расположен автомобиль № На лобовом стекле обнаружены повреждения в виде трещин; 

- фотоматериалами с места происшествия; 

- объяснением ФИО8, данным сотрудникам ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», согласно которого у него в пользовании находится автомобиль Фольксваген, № №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:48 час. он припарковал указанный автомобиль на рынке «Енисейский привоз» по адресу: 

<

адрес> Ж, напротив склада № для погрузки товара. В последствие ФИО8 увидел, что у него повреждено лобовое стекло, а на крыше здания производят уборку снега.

Согласно №, на момент происшествия собственником автомобиля Фольксваген, г\н №, являлась ФИО7

В соответствии с ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации 

<

адрес> и выпиской из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ж, является ООО «Скраппер».

Кроме того, ООО «Скраппер» является собственником помещения № Ж, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скраппер» подтверждает, что собственником нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, ответчик сообщает, что здание и земельный участок не находятся на территории «Енисейского рынка». Здание, где расположено ООО «Скраппер», является офисным, в связи с чем из него торговая или аналогичная деятельность, связанная с погрузкой или отгрузкой товара, не осуществляется. Кроме того, парковка перед зданием используется только сотрудниками данной организацией, что контролируется охранным предприятием ЧОО «Гранит». 11.03.2023 никаких работ по очистки крыши здания от снега не осуществлялось. 

ООО «Частная охранная организация «Гранит» в ответе на запрос № 68 от 12.03.2024 суду сообщило, что открытая автостоянка перед административным (офисным) зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находится под их охраной. Стоянка третьих лиц, не являвшимися сотрудниками данного офисного здания не допускается. В связи с тем, что здание является офисным, погрузка-разгрузка товара не осуществляется, отсутствуют складские помещения, осуществляющие торговую деятельность. На территории постоянно действующей ярмарки «Енисейский привоз» на 11.03.2023 происшествий не зафиксировано. 

Также ООО «Частная охранная организация «Гранит» в ответе на запрос № 85 от 10.07.2024 поясняет, что ООО «ЧОО «Гранит» охраняет административное здание ООО «Скриппер» по адресу: 

<

адрес> и его придомовую территорию с организованной на ней открытой автостоянкой для парковки исключительно служебного и личного транспорта сотрудников арендодателя и арендаторов данного здания. 11.03.2023 по адресу: 

<

адрес>, в том числе на кровле здания никакие снегоуборочные работы не производились, соответственно транспортным средствам на придомовой территории этого здания, а также смежных территориях не мог быть и не был причинен ущерб от падения на них снега. 

Из пояснений истца и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи следует, что на территории парковки у складского помещения, расположенного на территории возле 

<

адрес> при очистке крыши от снега произошло падение льда на припаркованный автомобиль, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Соответствующие ограждения и информация о проведении указанных работ отсутствуют. Повреждения транспортного средства зафиксированы посредством фотофиксации. 

Согласно заключению специалиста ООО «КрасСибГео» № от ДД.ММ.ГГГГ, склад №, возле которого транспортное средство истца получило повреждения, представляет собой строение с двухскатной крышей, пандусом и навесом над пандусом. Контур застройки объекта расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписки из ЕГРН правообладателем участка является ООО «Скраппер».

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано ранее, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику ООО «Скраппер», в результате непринятия должных мер собственником по очистке кровли от снега и наледи.

Доказательств обратного суду не представлено, тем более именно на лице, причинившим вред, в данном случае ООО «Скраппер», лежит обязанность доказать, что вред был причинен не по его вине.

Ответ на запрос ООО «ЧОО «Гранит» о том, что чистка снега в рассматриваемый период не провиделась и никаких происшествий зафиксировано не было, опровергается материалами КУСП, согласно которого на место выезжал полицейский патруль.

В подтверждение своей невиновности в причинении ущерба ООО «Скраппер» сообщило суду, что хозяйственную деятельность в складе общество не ведет, сдало его в аренду.

Так, из материалов дела установлено, что рассматриваемое событие произошло возле склада №, которое арендует у ООО «Скрапер» ответчик ООО «Ястреб».

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скраппер» сдает в аренду ООО «Ястреб» нежилое помещение №, площадью 2016 кв.м. склад № по 

<

адрес> строение 9. Договор зарегистрирован в Росреестре. 

Согласно п.3.3.3 арендатор обязан поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, нести ответственность за залив, пожар, иные неблагоприятные последствия, возникшие по вине арендатора в здании.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанный договор заключен между собственником и арендатором, регулирует возникшие отношения между ними, при этом в договоре прямо не указана ответственность арендатора перед третьими лицами за причиненным им ущерб, в связи с изложенным, поскольку по общему правилу за содержание своего имущества в надлежащем состоянии несет собственник, сумма ущерба подлежит взысканию с в пользу истца именно с ООО «Скраппер» как собственника указанного склада, что не лишает его права заявить регрессные требования к виновному лицу. 

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении оценки ущерба и относимости повреждений к рассматриваемому случаю не заявлено, суд признает достоверным представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гранит», так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности. 

Таким образом, с ООО «Скраппер» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 936 рублей. К ответчика ООО ГК «Троя», ООО «Ястреб» в удовлетворении требований отказывает. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате падения снега на автомобиль были нарушены имущественные права ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возможность взыскания которого действующим законодательством допускается лишь при нарушении личных неимущественных прав и принадлежащих гражданину других нематериальных благ. 

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку заключение об оценке ущерба №, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, а также заключение специалиста ООО «КрасСибГео» являлись необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрении дела, определения цены иска и места причинения ущерба, в то время как факт наличия ущерба, причиненного транспортному средству, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 20 000 руб. и 10000 руб. на составление заключения специалиста. 

Также с ответчика ООО «Скраппер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Скраппер» в счет возмещения ущерба 100936 руб., расходы на проведение оценки ущерба и установления места происшествия 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3219 руб.

В удовлетворении требований к ООО ГК «Троя», ООО «Ястреб», а также требований о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска 

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.