Дело № 2-510/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.06.2017 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 27.06.2017) о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 15 000 рублей, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 18.05.2016 ответчик совершил хищение имущества, принадлежащего истцу, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 15 000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района от 10.01.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили. 

Представитель истца ФИО1 считает возможным рассмотреть дело при данной явке, просит удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем доводам, с учетом уточнения исковых требований в настоящем судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района от 10.01.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что 18.05.2016 ФИО3 совершил тайное хищение двух автомобильных аккумуляторов общей стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив тем самым последнему имущественный ущерб в указанном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО3 имущественного ущерба ФИО2 в сумме 15 000 рублей является установленным вступившим в законную силу приговором суда. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации причиненного материального ущерба в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО1 в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – договор на оказание услуг от 02.02.2017 и квитанция серии АБ № 000113.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. 

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, объем проведенной представителем истца работы как при подготовке к судебным заседаниям, так и в ходе судебного разбирательства дела, учитывая отсутствие возражений ответчика ФИО3 относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд пришел к выводу, что, исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное ФИО2 требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Коряжемский городской суд.

Председательствующий - А.П. Спиридонов