63RS0039-01-2023-004631-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 по исковому заявлению ТСЖ «Партнер - 4» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Партнер - 4» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого помещения и приведении помещения в первоначальное состояние, указав, что ТСЖ «Партнер - 4» осуществляет управление и обслуживание жилого 

<

адрес>.

С апреля 2023г. в ТСЖ «Партнер – 4» проводится инвентаризация общего имущества ТСЖ, состояние имущества.

В ходе проверки было установлено, что собственником 

<

адрес> ФИО1 было самовольно занято помещение, расположенное на мансардном этаже дома, площадью 37,5 кв.м., состоящим из комнат №, 21, 24, 25, 11 (рядом с квартирой №) 

<

адрес>.

Также было установлено, что ответчиком произведены изменения, отсутствующие в технической документации на многоквартирный дом, а именно:

- в самовольно занятом ответчиком мансардном помещении площадью 37,5 кв.м., произведена перепланировка и переустройство общего имущества ТСЖ «Партнер – 4»: демонтированы перегородки между комнатами 10 и 21, между комнатами 10 и 24, между комнатами 24 и 25, изменена система теплоснабжения: в комнатах № и 25 демонтированы батареи отопления расположенные под окнами, изменена система электроснабжения в комнатах №, 21, 24, 25, 11, мансардного помещения площадью 27,5 кв.м.;

- в комнате № самовольно занятого ответчиком помещения установлена металлическая дверь с замками со стороны квартиры ответчика, препятствующие проходу в общедомовые помещения;

- в комнатах № и 25 самовольно занятого ответчиком мансардного помещения установлен напольный двухконтурный газовый котел для отопления помещений и нагрева горячей воды ответчика, (не предусмотренный проектом дома), что создает опасность жильцам дома;

- выполнено переустройство кровли: врезаны две (дымоходные трубы диаметром более 300 мм) для вытяжки от газового котла, (что подтверждается актом осмотра общедомовой собственности – помещений и кровли подъезда от 08.06.2023г.).

Собственником 

<

адрес> площадью 301,7, расположенной на 2-х этажах (8 и мансардном) в доме по 

<

адрес>, в соответствии с Выпиской из ЕГРН является ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ФИО1 по перепланировке общего имущества ТСЖ «Партнер- 4» по адресу: 

<

адрес>, демонтажу перегородок между комнатами 10 и 21, между комнатами 10 и 24, между комнатами 24 и 25, изменению системы теплоснабжения: демонтажу батарей отопления расположенных под окнами в комнатах № и 25, изменению системы электроснабжения: в комнатах №, 21, 24, 25, 11 мансардного помещения площадью 37,5 кв.м.; установку в комнате № мансардного помещения металлической двери с замками со стороны квартиры ответчика, препятствующих проходу в общедомовые помещения; установку в комнате № и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла для отопления помещений и подогрева воды ответчика, выполнения переустройства кровли: установку двух дымоходных труб диаметром более 300мм. вытяжки от газового котла; обязать ФИО1 освободить нежилое помещение (на мансардном этаже жилого дома), площадью 37,5 кв.м., состоящее из комнат №, 21, 24, 25, 11, расположенном рядом с квартирой № 

<

адрес>, от имущества ответчика; возвратить нежилое помещение (на мансардном этаже жилого дома) площадью 37,5 кв.м., состоящее из комнат №, 21, 24, 25, 11 распложенное в 

<

адрес> истцу ТСЖ «Партнер – 4»; обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние нежилое помещение (на мансардном этаже жилого дома), площадью 37,5 кв.м., состоящее из комнат №, 21, 24, 25, 11 

<

адрес>: восстановить перегородки между комнатами 10 и 21, между комнатами 10 и 24, между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и 22 (данная комната № относиться к собственнику ФИО1) восстановить систему теплоснабжения: установить 2 батареи отопления расположенные под окнами в комнатах № и 25, восстановить систему электроснабжения: в комнатах 21, 10, 24, 25, 11, мансардного помещения площадью 37,5 кв.м.; демонтировать в комнате № мансардного помещения металлическую дверь с замками со стороны квартиры ответчика, препятствующие проходу в общедомовые помещения; демонтировать в комнате № и 25 мансардного помещения напольной двухконтурный газовый котел, восстановить систему отопления помещений ответчика от общедомовых коммуникаций, демонтировать две дымоходные трубы вытяжки от газового котла, восстановить после демонтажа труб вытяжки кровлю дома.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части требований, судом принят отказ от части требований, требования уточнил, просил суд признать незаконными действия ФИО1 по:

- незаконному самовольному пользованию общим имуществом ТСЖ «Партнер – 4»: нежилым помещением мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящим из комнат №, 24, 25, 11 расположенных рядом с квартирой № 

<

адрес>;

- перепланировке (переустройству) общего имущества ТСЖ «Партнер – 4» по адресу: 

<

адрес>:

- демонтажу перегородки между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатой 22 (принадлежащей собственнику ФИО1);

- установке в комнате № мансардного помещения замков на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующих проходу в общедомовые помещения;

- установке в комнате № и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла для отопления помещений и подогрева воды ответчика,

- выполнению переустройства кровли: установку двух дымоходных труб диаметром более 300 мм. вытяжки от газового котла.

Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат №, 24, 25, 11 распложенных рядом с квартирой № 

<

адрес> от имущества ответчика.

Возвратить нежилое помещение мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат №, 24, 25, 11, расположенное в 

<

адрес> истцу ТСЖ «Партнер – 4»;

Обязать ФИО1: привести в первоначальное состояние нежилое помещение мансардного этажа жилого дома площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат №, 24, 25, 11 

<

адрес>:

- восстановить перегородку между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатами 22 (принадлежащей ФИО1) демонтировать в комнате № мансардного помещения замки на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующие проходу в общедомовые помещения; демонтировать в комнате № и 25 мансардного помещения напольный двухконтурный газовый котел.

Обязать ФИО1 перенести газовый котел за счет ответчика в помещения принадлежащие ответчику на праве собственности, демонтировать две дымоходные трубы вытяжки от газового котла, восстановить после демонтажа труб вытяжки кровлю дома.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Партнер- 4» председатель ФИО2, ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, просил применить сроки исковой давности. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также нежилого помещения № на мансардном этаже, площадью 52,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 76).

ТСЖ «Партнер - 4» осуществляет управление и обслуживание жилого 

<

адрес>, что подтверждается Уставом ТСЖ (л.д. 21 т. 1).

С апреля 2023г. в ТСЖ «Партнер – 4» проводится инвентаризация общего имущества ТСЖ, состояние имущества, что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «Партнер – 4» № от 17.04.2023г. (л.д. 165 т. 1).

Из претензии от 14.08.2023г. следует, что ТСЖ «Партнер – 4» установлен факт самовольного занятия и использования нежилых помещений, не принадлежащих ФИО1 на праве собственности. ФИО1 было предложено освободить нежилое помещение на мансардном этаже жилого дома площадью 37,5 кв.м., и привести помещение в первоначальное состояние. 

Претензия ТСЖ «Партнер – 4» оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ТСЖ «Партнер – 4» о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суд 

<

адрес> от 19.08.2024г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.12.2024г. решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 19.08.2024г. оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «Град»» (строительная компания) и ФИО6 (дольщик) заключён договор участия в долевом строительстве №В/98, по условиям которого, застройщик обязался передать покупателю по завершению строительства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, семикомнатную квартиру, площадью 301,7 кв.м, расположенную на 8 этаже, с мастерскими площадью 52,7 кв.м., расположенными на техническом этаже.

Согласно акту приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ строительная компания передала ФИО6 по акту приёма-передачи семикомнатную 

<

адрес> на 8 этаже, по адресу: 

<

адрес>, площадью 301,7 кв.м.

По сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал право собственности на 

<

адрес> вышеуказанном доме, площадью 301,7 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 301,7 кв.м.

Согласно реестровой выписке спорная квартира имеет кадастровый №, площадь 301,7 кв.м., расположена в 2 уровнях – на 8 этаже (помещения № площадью 2,7 кв.м., № площадью 30,7 кв.м., № площадью 19,8 кв.м., № площадью 5,7 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью 29,6 кв.м., № площадью 25,1 кв.м., № площадью 21,5 кв.м., № площадью 2,4 кв.м., № площадью 21,7 кв.м., № площадью 20,1 кв.м. и № площадью 8,4 кв.м., всего 194,9 кв.м.) и на мансардном этаже (помещения № площадью 30,0 кв.м., № площадью 47,0 кв.м., № площадью 12,1 кв.м. и № площадью 9,0 кв.м., всего 98,1 кв.м.). Расхождение между суммарной площадью помещений в 2 этажах (293 кв.м.) и общей площадью квартиры по сведениям ЕГРН вызвано тем, что техническая инвентаризация и государственная регистрация первичного права собственности проводились до введения в действие ЖК РФ 2004 г., в связи с чем, в площади квартиры учтены, с коэффициентом, площади лоджий.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

После смерти ФИО6 собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов стала ФИО1

По сведениям из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 301,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 52,7 кв.м., расположенного на мансарде № вышеуказанного жилого дома.

Из технического паспорта по состоянию на 15.11.2023г. следует, что в 

<

адрес>, произведена перепланировка, разрешение на перепланировку, переустройство не предъявлено (л.д. 3 т. 2).

Согласно техническому паспорту из мест общего пользования заняты помещения под номерами: 25, 24. Нумерация указана с учетом произведенной перепланировки.

Истцом суду предоставлен технический паспорт мансардного этажа до переустройства и перепланировки, из которого следует, что ответчиком произведены работы по перепланировке помещений, демонтажу перегородки между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатой 22 (принадлежащей собственнику ФИО1), установке в комнате № мансардного помещения замков на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующих проходу в общедомовые помещения.

При производстве перепланировки ответчиком произведено присоединение нежилых помещений мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящих из комнат №, 24, 25, 11 расположенных рядом с квартирой № 

<

адрес>.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 12.01.2024г. по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза на предмет определения возможности демонтажа газового оборудования.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Центр экспертных исследований», в результате осмотра комнат № и 25 мансардного 9 этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в результате смотра указанных помещений установлено, что имеется возможность демонтажа газового оборудования, дымоходов, трубопроводов или переноса в другое помещение при наличии рабочего проекта, выполненного специализированной организацией.

Опираясь на конструктивные особенности системы отопления 

<

адрес>:

- наличие автономного источника теплоты для генерации теплоты для одного или ограниченного числа потребителей, мощностью, сопоставимой с величиной теплопотерь 

<

адрес>;

- в помещениях №, № отопительные приборы не установлены, что не соответствует проекту 630-512-ОВ.СО;

- применена скрытая подводка к отопительным приборам;

Можно утверждать, что система отопления 

<

адрес> автономна от остальной части системы отопления дома.

Возможность подключения системы отопления 

<

адрес> общедомовой системе отопления имеется и предусмотрена первоначальным проектом (л.д. 103 т.2).

Из экспертизы следует, что ответчиком произведены изменения отсутствующие в технической документации на многоквартирный дом, а именно:

- в самовольно занятом ответчиком мансардном помещении площадью 37,5 кв.м. произведена перепланировка и переустройство общего имущества ТСЖ «Партнер – 4»: демонтированы перегородки между комнатами 10 и 21, между комнатами 10 и 24, между комнатами 24 и 25, изменена система теплоснабжения: в комнатах 24 и 25 демонтированы отопительные приборы расположенные под окнами, изменена система электроснабжения: в комнатах №, 21, 24, 11 мансардного помещения площадью 37,5 кв.м.,

- в комнате № самовольно занятого ответчиком помещения установлена металлическая дверь с замками со стороны квартиры ответчика, препятствующие проходу в общедомовые помещения;

- в комнатах № и 25 самовольно занятого ответчиком мансардного помещения установлен напольный двухконтурный газовый котел для отопления помещений и нагрева горячей воды ответчика, не предусмотренный проектом;

- выполнено переустройство кровли: вырезаны две (дымоходные трубы диаметром более 300 мм) для вытяжки от газового котла.

Таким образом, ответчиком произведена установка в комнате № и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла для отопления помещений и подогрева воды ответчика, выполнено переустройство кровли: установка двух дымоходных труб диаметром более 300 мм. вытяжки от газового котла.

На указанное экспертное заключение представителем ответчика предоставлена рецензия №г., выполненная ООО «Мастерстроитель».

Из рецензии следует, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, не произведено полное, всестороннее и объективное исследование, на строго научной и практической основе. В заключение отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта; отсутствуют данные по практическому исследованию объекта, а именно всего жилого дома.

В заключении сделаны неправильные выводы:

- в соответствии с действующими нормами и правилами отсутствует техническая возможность демонтажа и переноса газового оборудования из комнат № и 25 в 

<

адрес>, с монтажом двух дымоходных труб вытяжки от газового котла;

- техническая возможность подключения 

<

адрес> нежилого помещения № по 

<

адрес> общедомовой системе отопления отсутствует;

- экспертом не рассмотрен вопрос горячего водоснабжения в 

<

адрес> случае демонтажа газового оборудования;

- эксперт дает оценку возможности подключения к функционирующей общедомовой системе отопления поверхностно изучив вопросы суда без анализа и учета тепловой мощности 48 кВт 

<

адрес> данной системе.

Таким образом, выводы эксперта поверхностные, противоречат и не отвечают требованиям ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследование поверхностно, недостоверно, субъективно и в неполном объеме.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из пояснений к заключению эксперта № следует, что экспертом применены общие методы по изучению конкретных объектов, явлений, фактов, предметов.

По первому вопросу экспертом подразумевается демонтаж и перенос всего оборудования котельной (газового, вентиляционного, санитарно-технического и электрического), т.е. ликвидация котельной в указанном помещении. Размещение котельной в каком-либо другом помещении обосновывается проектным решением, которое разрабатывается специализированной проектной организацией. Обоснование выбора помещения не рассматривалось в рамках данной экспертизы.

Система отопления жилого дома по адресу: 

<

адрес>, рассчитана проектом (630-512-ОВ.СО, выполненного АОЗТ «Горжилпроект» на отопление всего подъезда включая 8 этаж и мансарду. Для подключения 

<

адрес> общедомовой системе отопления необходим демонтаж автономной системы и прокладка стояков 11-16 на 8 этаж и мансарду. После чего необходимо проведение пуско-наладочных работ для стабилизации теплового и гидравлического режимов общедомовой системы отопления. Проведение пуско-наладочных работ регламентировано ГОСТ Р 59501-2021. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая работа систем отопления. Правила и контроль выполнения работ.

Опираясь на конструктивные особенности системы отопления 

<

адрес> наличие автономного источника теплоты для генерации теплоты для одного или ограниченного числа потребителей, мощностью, сопоставимой с величиной теплопотерь 

<

адрес>. Скрытая подводка к отопительным приборам не позволила проследить визуально расположения трубопроводов. В данном случае по косвенным данным сделан вывод об автономности системы отопления 

<

адрес> от системы отопления жилого дома.

Вывод подтверждается проектной документацией на установку газового котла.

Вопрос обеспечения горячим водоснабжением перед экспертом не ставился. 

Суд принимает заключение ООО «Центр экспертных исследований» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Рецензия ООО «Мастерстроитель» не опровергает выводы эксперта, итоговый вывод не обоснован. 

Рецензентом сделан вывод о том, что техническая возможность подключения 

<

адрес> нежилого помещения 20 к общедомовой системе отопления отсутствует. Однако проектом дома предусмотрена единая система отопления, и обоснованность такого заключения у суда вызывает сомнения. 

Вывод рецензента о том, что экспертом не рассмотрен вопрос горячего водоснабжения в 

<

адрес> случае демонтажа газового оборудования, суд также не может принять во внимание, поскольку первоначальным проектом дома данный вопрос урегулирован.

То обстоятельство, что перенос газового оборудования в квартиру ФИО1 невозможен, по мнению рецензента, суд также не принимает во внимание, поскольку данный вопрос экспертом был разрешен в контексте именно демонтажа оборудования и возможности его переноса при наличии специального проекта.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что он работает у ФИО1, выполняет строительные функции, помогает по хозяйству. В начале 2000 – х годов производил ремонтные работы, перепланировка отсутствовала.

Из показаний ФИО8 следует, что ФИО1 является супругой его близкого покойного друга. В квартире бывал часто, квартира на 8 этаже. Первый раз был в квартире, когда там была только коробка, окна и крыша, голые стены. Был разговор, что ФИО9 собирался ставить котел, говорил, что нужно только выровнять стены, никаких перепланировок не делал.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей, поскольку наличие перепланировки в квартире истца подтверждено документально.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что спорное помещение не входит в состав квартиры ответчика, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находится в пользовании ответчика незаконно, перепланировка и присоединение помещения к квартире не узаконены, суд приходит к выводу о том, что незаконно занимаемое ответчиком помещение подлежит приведению в первоначальное состояние.

Факт обращения ответчика в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение, также указывает на то обстоятельство, что это помещение не входило в состав квартиры ответчиков.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В п. п. 1.7.1 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170) указано, что «1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения», «1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются».

В силу требований статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование (часть 4). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии; акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав. По смыслу приведенных правовых норм именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом в установленном законом порядке не получено согласование органа местного самоуправления на переустройство системы отопления в принадлежащем ему помещении. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены разрешение на переустройство, акт приемочной комиссии, следовательно, произведенное истцом переустройство принадлежащего помещения является самовольным.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположено переустраиваемое жилое помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

Таким образом, действия ФИО1 по самовольному пользованию общим имуществом, перепланировке (переустройству), демонтажу, установке двери, переустройству кровли являются незаконными.

Поскольку ФИО1 без соответствующего разрешения и оснований использует нежилое помещение мансардного этажа площадью 28,3 кв.м., требования истца об освобождении указанного помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом приведения помещения в первоначальное состояние путем восстановления перегородок и демонтажа металлической двери.

С учетом демонтажа металлической двери, требования о возврате нежилого помещения мансардного этажа жилого дома площадью 28,3 кв.м. являются излишне заявленными. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о демонтаже в комнатах № и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла и двух дымоходных труб вытяжки от газового котла, восстановлении после демонтажа труб вытяжки кровли дома. 

Требования о переносе газового котла за счет ФИО1 в помещения принадлежащие ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку после демонтажа газового оборудования ответчик вправе распорядится своим имуществом по своему усмотрению. В случае получения соответствующих разрешений ФИО1 не лишена возможности установки оборудования в своей квартире, или восстановлению первоначального проекта системы отопления. 

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к данным правоотношения суд не принимает во внимание по следующим снованиям. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 настоящего Кодекса направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии разрешения на установку газового котла суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае предметом спора является незаконное пользование ответчиком помещениями, не принадлежащими ответчику на праве собственности и относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ФИО1 по:

- самовольному пользованию общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно нежилым помещением мансардного этажа жилого дома площадью 28,3 кв.м., состоящим из комнат №, расположенных рядом с квартирой 29 

<

адрес>

- перепланировке общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- демонтажу перегородки между комнатами 24 и 25, между комнатами 11 и комнатой 22;

- установке в комнате 21 мансардного помещения замков на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующих проходу в общедомовые помещения;

- установке в комнате 24 и 25 мансардного помещения напольного двухконтурного газового котла для отопления помещений и подогрева воды;

- выполнению переустройства кровли – установку двух дымоходных труб диаметром более 300 мм., вытяжки газового котла.

Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение мансардного этажа жилого дома, площадью 28,3 кв.м., состоящее из комнат №, распложенных рядом с квартирой № 

<

адрес> и привести в первоначальное состояние, путем восстановления перегородки между комнатами № и №, между комнатами 11 и 22, демонтировать в комнате 21 мансардного помещения замки на металлической двери со стороны лестничной клетки, препятствующие проходу в общедомовые помещения, демонтировать в комнате № и № мансардного помещения напольный двухконтурный газовый котел, две дымоходные трубы вытяжки от газового котла, восстановить кровлю дома, после демонтажа труб вытяжки.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение принято в окончательном виде 07.03.2025г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья