Судья Свиридов А.А. дело № 22-2047

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Медко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Медко А.И. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2024 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 4 сентября 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 5 сентября 2023 года СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту совершенного 4 сентября 2023 года на территории "АЗС", расположенной по адресу: "АДРЕС", покушения на убийство Г.Г.

5 сентября 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А.

7 сентября 2023 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 ноября 2023 года включительно.

13 сентября 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз срок содержания А.А. под стражей продлен Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 2 июля 2024 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 4 августа 2024 года включительно.

10 июня 2024 года А.А. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен 24 июля 2024 года руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК России по Воронежской области Б.Б. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2024 года включительно.

29 июля 2024 года заместитель руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области В.В., с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК России по Воронежской области Б.Б., обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с ходатайствами о продлении срока содержания А.А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2024 года включительно.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2024 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания А.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 4 сентября 2024 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обвиняемого А.А. – адвокат Медко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Высказывает суждение, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного А.А. обвинения, что не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом проигнорировано отношение обвиняемого к вменяемому преступлению, также суд, по мнению защитника, не проанализировал в полном объеме представленные материалы и доводы сторон. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие разрешение вопроса об избрании и продлении меры пресечения, адвокат замечает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам стороны защиты и представленным в их подтверждение документам, о применении залога в качестве меры пресечения или о возможности проживания А.А. в индивидуальном жилом доме под домашним арестом. Также указывает, что судом в постановлении не конкретизированы данные о личности обвиняемого, доказательства и конкретные факты, позволяющие продлить А.А. меру пресечения. Утверждает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни чем не подтверждаются и носят вероятностный характер. Считает, что предоставленные следствием данные не были проверены судом на предмет их достоверности непосредственно в судебном заседании, а также суд не дал надлежащей оценку предоставленной следователем оперативной информации. Полагает, что суд должным образом не оценил данные о личности обвиняемого, при этом невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения суд также не обосновал. Обращает внимание, что А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации на территории Воронежской области и постоянное место жительства в г. Воронеже, был официально трудоустроен, имел постоянный легальный источника дохода, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, проживал со своей мамой, супругой и двумя детьми, которые находятся на его иждивении, после произошедших событий А.А. добровольно явился по вызову правоохранительных органов в отдел полиции и далее добровольно проследовал в следственный отдел Следственного комитета РФ, где был задержан, после чего дал подробные показания, вину в инкриминируемом деянии признал частично, активно сотрудничает со следствием, чистосердечно сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшему. Также отмечает, что ввиду отказа потерпевшего принять частичную помощь, мать обвиняемого в счет компенсации морального вреда перечислила на депозит нотариуса 200 000 рублей для потерпевшего. Указывает о возможности внесения залога в размере около одного или полутора миллионов рублей, а также о возможности содержания А.А. под домашним арестом. Считает, что избрание обвиняемому меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, позволит достичь баланса интересов личности и государства. Замечает, что следствием уже собраны и закреплены все необходимые доказательства, сторона защиты на данный момент уже уведомлена об окончании следственных действий и приступает к ознакомлению с материалами уголовного дел, в связи с чем обвиняемый ни при каких условиях не сможет воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, охране прав и законных интересов всех участников процесса. Полагает, что необоснованная длительность предварительного расследования свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и это обусловлено волокитой и неэффективностью организации расследования. Отмечает, что районный суд не стал вторгаться в исследование вопроса, представляет ли расследование данного уголовного дела особую сложность. Настаивает, что расследуемое уголовное дело не представляет какой-либо правовой и фактической сложности. Указывает о нарушении судом принципа состязательности сторон. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого А.А. иную, более мягкую, меру пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей судом учтено то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность.

При принятии решения судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, свидетельствующих об обоснованности и достаточности обвинения А.А. в причастности к совершению преступления, сохранении в настоящее время оснований, в силу которых ему ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основанием продления срока содержания А.А. под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона, а именно сохранение имеющихся рисков, сопряженных с возможностью данного обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, реальность которых мотивирована судом в обжалуемом постановлении.

При этом судом обоснованно учтено, что А.А. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против жизни человека, знаком с потерпевшими и свидетелями, вследствие чего, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А.А. может оказать воздействие на них, а также скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении А.А. ранее избранной меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, залог или иную, более мягкую, меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом сохраняющихся по уголовному делу рисков, приведенных в ходатайстве следователя и признанных судом объективными, приводимые в апелляционной жалобе защитника сведения о наличии у А.А. места жительства, семьи, двух малолетних детей, положительных характеристик не могут быть признаны безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чём просила сторона защиты.

Оснований для изменения обвиняемому А.А. меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, сложностью и длительностью судебных экспертиз, в том числе в ином субъекте России, нельзя признать значительным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, особая сложность расследования данного уголовного дела подтверждается представленными материалами. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении дана обоснованная оценка объему выполненных следственных действий, организация предварительного расследования признана эффективной, фактов волокиты не установлено. В настоящее время обвиняемым и защитником осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела.

Объективных медицинских сведений о наличии у А.А. на момент вынесения обжалуемого постановления и рассмотрения апелляционной жалобы заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований, указывающих на тенденциозность судьи, по делу не усматривается, а доводы апелляционной жалобы в этой части объективно ничем не подтверждены. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда не нарушены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2024 года о продлении А.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Медко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: