Дело № 2-895/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.

при секретере ФИО2,

с участием: представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована АО «Юнити Страхование», 07.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение осуществлено 28.04.2020 в заниженном размере в сумме 290 700 руб. В целях установления размера надлежащей страховой выплаты он был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению независимой экспертизы размер материального ущерба составил 481 500 руб. За услуги экспертизы истцом было оплачено 8 160 руб. 18.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и оплате услуг эксперта, однако ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

Решением службы финансового уполномоченного от 18.08.2020 по обращению ФИО4 было взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 109 300 руб., неустойка в размере 2 907 руб. за период с 28.04.2020 по 28.04.2020. Во взыскании понесенных расходов на оплату независимой экспертизы и неустойки за период с 29.04.2020 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, было оказано.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой заказной почтой (конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» л.д.181), в поданном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5). 

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их возможного удовлетворения снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также снизить расходы на независимую экспертизу. В обоснование возражений указала, исковые требования не доказаны, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок. В связи с добровольным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные сроки, требования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полностью соблюдены, и у ответчика отсутствуют обязательства по выплате неустойки. Нарушений прав и законных интересов истца ответчиком не допущено, полагает, что размер взыскиваемой неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. 

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях от 12.10.2020 просил в иске отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д.30-31).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 33070 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Mersedes Benz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч..1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6), приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.20202 (л.д.7).

По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Юнити Страхование» полис № (л.д.112).

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

07.04.2020 ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Юнити Страхование», в которой была застрахована его гражданская ответственность, предоставив заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов (л.д.106), что подтверждено направлением представителем страховщика на оказание услуг (л.д.8, 107-108).

09.04.2020 автомобиль Mersedes Benz государственный регистрационный знак № был осмотрен, о чем ООО «

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра, в соответствии с которым стоимость поврежденного транспортного средства составила 290 700 руб. (120-176).

АО «Юнити Страхование» признало данное событие страховым и 28.04.2020 выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 290 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 111408 (л.д.222).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 обратился к независимому эксперту, а впоследствии, получив заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ущерба транспортного средства после ДТП N 36 от 27.05.2020, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 874 916 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 536 066,50 руб., рыночная стоимость автомобиля 630 400 руб., стоимость годных остатков – 148 947,44 руб. (л.д.72-80), 08.06.2020 направил в адрес АО «Юнити Страхование» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 107 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 160 руб., о расчете и выплате неустойки в размере за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020, с приложением вышеуказанного заключения эксперта и копии чек-ордера, что подтверждено досудебной претензией (л.д.9).

В ответ на досудебную претензию, 06.07.2020 АО «Юнити Страхование» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения, что подтверждено уведомлением (л.д.11).

20.07.2020 ФИО4 направил в адрес Службы финансового уполномоченного Обращение по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, что подтверждено копией обращения (л.д.41-42).

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения «

<

данные изъяты>» от 05.08.2020 N У-20-103285/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz государственный регистрационный знак № без учета износа составила 754 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 473 800руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 667 850 руб., стоимость годных остатков – 193 736 руб. (л.д. 43-67).

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 18.08.2020 N У-20-103285/5010-007 об удовлетворении требований (л.д.13-18), с учетом произведенной АО «Юнити Страхование» выплаты страхового возмещения в размере 290 700 руб., в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 109 300 руб., а также неустойка за один день просрочки (28.04.2020) в размере 2 907 руб., в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано со ссылкой на то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 4 вышеуказанного решения - в случае неисполнения АО «Юнити Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения (согласно которому решение подлежит исполнению АО «Юнити Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать со АО «Юнити Страхование» в пользу заявителя неустойку за период с 28.04.2020 по дату фактического исполнения АО «Юнити Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 от 18.08.2020 N У-20-103285/5010-007 ответчиком АО «Юнити Страхование» обжаловано не было, вступило в законную силу и было исполнено АО «Юнити Страхование» путем перечисления ФИО4 21.08.2020 страхового возмещения в сумме 112 207 руб., что подтверждено платежным поручением № 23153 (л.д.221). 

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для обращения в суд с требованиями к АО «Юнити Страхование» по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, истцом ФИО4 соблюден, исковое заявление направлено в суд 23.09.2020 (л.д.23).

Указывая в своем решении на необходимость взыскания неустойки, начисляемой на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 109 300 руб., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «Юнити Страхование» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), финансовый уполномоченный сослался на п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В то же время, суд не может согласиться с таким решением по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые для страхового возмещения документы 07.04.2020, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек 27.04.2020.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, на 21 день, т.е. 28.04.2020 страховщиком была произведена страховая выплата частично в размере 290 700 руб.

Недоплаченное страховое возмещение в размере 109 300 руб. АО «Юнити Страхование» было выплачено ФИО4 21.08.2020 добровольно во исполнение решения финансового уполномоченного, но с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком 21.08.2020 была выплачена истцу также неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного за 1 день (28.04.2020) в размере 2 907 руб. 

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах исполнение в установленный срок ответчиком решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сумме 109 300 руб. не исключает возможность взыскания неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, может являться лишь основанием для отказа во взыскании неустойки на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 28.04.2020 по 21.08.2020 - день производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: 109 300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 116 дней (период просрочки), и составляет 126 788 руб. Расчет неустойки истцом произведен верно, проверен судом.

При этом суд учитывает взысканную решением финансового уполномоченного неустойку за 1 день просрочки в размере 2 907 руб. 

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в соответствии в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Истец своевременно подал в страховую компанию заявление о страховой выплате и все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, далее, в связи с несогласием с определенным страховщиком размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, направил страховщику досудебную претензию, и получив отказ в установленном законом порядке подал обращение в Службу финансового уполномоченного, а впоследствии в предусмотренный срок подал исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях АО «Юнити Страхование» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку страховщик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, после поданной истцом претензии не предпринял необходимых действий с целью урегулирования разногласий сторон относительно размера страхового возмещения, безосновательно выдав отказ в доплате страхового возмещения, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчика в вопросе надлежащего урегулирования убытка, в то время как обязанность по определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекших начисление неустойки, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истца недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное и законные интересы обеих сторон по делу, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и период такой просрочки, который составляет 116 дней, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до 50 000 руб.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки ввиду указанных выше нарушений прав истца, допущенных со стороны страховщика и только по его вине, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения несвоевременно, чем нарушил права истца как потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца, как потребителя, на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок имела место, в связи с чем суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо заслуживающих внимание возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой оценки ущерба в размере 8 160 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 истец оплатил расходы на доставку ответчику досудебной претензии в размере 88 руб. (л.д. 9 обр.сторона), которые на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на проведение досудебного экспертного исследования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 8 160 руб. (л.д. 22,).

Проведение независимого экспертного исследования было необходимо истцу для установления реального размера причиненного автомобилю ущерба. Суд признает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 и п. п. 1 и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и в размере 1 700 руб. по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки в размере 50 000 руб.), всего 2 000 руб. (300+1700).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к АО «Юнити Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО6 неустойку за период с 28.04.2020 по 21.08.2020 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 160 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., всего взыскать 59 248 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 2 декабря 2020 г.