УИД 61OS0000-01-2025-000040-78

дело № 3а-90/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Федыняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 10 декабря 2024 года № ОРС-61/2024/001128 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 462 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 24 714 714,14 рублей.

Согласно отчету об оценке от 18 сентября 2024 года № 01-09/2024-О, выполненному оценщиком ООО «Экспертное бюро» ФИО1, рыночная стоимость земельного участка составила 4 948 000 рублей.

ФИО3 обратился в ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с приложением отчета об оценке от 18 сентября 2024 года № 01-09/2024-О.

Решением ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 10 декабря 2024 года № ОРС-61/2024/001128 в удовлетворении заявления административного истца отказано.

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете, является достоверной, ФИО3 считает оспариваемое решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости незаконным, а действующую кадастровую стоимость объекта недвижимости – нарушающей его права как налогоплательщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 10 декабря 2024 года № ОРС-61/2024/001128 и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 сентября 2024 года, в размере 9 156 000 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее – ГБУ РО, бюджетное учреждение), в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области); ППК «Роскадастр»; администрация Верхнесоленовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела ГБУ РО представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, а допущенные при составлении отчета об оценке недостатки не позволяют определить на его основании рыночную стоимость земельных участков.

Аналогичные доводы изложены в возражениях Минимущества Ростовской области.

В отзыве ППК «Роскадастр» выводы по существу спора оставлены на усмотрение суда.

Администрация Верхнесоленовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области возражений, отзывов не представила.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Сулименко В.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представители ГБУ РО, Минимущества Ростовской области, ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Администрация Верхнесоленовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщила.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки и при оспаривании её результатов, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке»).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Постановлением Правительства Ростовской области от 29 декабря 2022 года № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2023 года на территории Ростовской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке». Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» наделено полномочиями по приему и рассмотрению заявлений об исправлении ошибок, по исправлению ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, установленной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установлено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчете об оценке (части 5, 7 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с частью 11 той же статьи в отношении заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение вправе принять решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

На основании части 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 462 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании акта об определении кадастровой стоимости от 03 мая 2023 года № АОКС-61/2023/000043 в размере 24 714 714,14 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка оказывает влияние на объем прав и обязанностей административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка (статьи 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем административный истец вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости в порядке, установленном законом.

ФИО3 12 ноября 2024 года обратился в ГБУ РО с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости с приложением отчета об оценке земельного участка от 18 сентября 2024 года № 01-09/2024-О, выполненного оценщиком ООО «Экспертное бюро» ФИО1

В соответствии с отчетом об оценке от 18 сентября 2024 года № 01-09/2024-О рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 05 сентября 2024 года составляет 4 948 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления административного истца ГБУ РО принято решение от 10 декабря 2024 года № ОРС-61/2024/001128 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании названного отчета об оценке.

Согласно разделу V решения ГБУ РО отчет оценщика ООО «Экспертное бюро» ФИО1 от 18 сентября 2024 года № 01-09/2024-О не соответствует статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подпункту 3 пункта 2, подпункту 14 пункта 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI), подпункту 3 пункта 7 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V), подпункту «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В решении указано, что выявленные нарушения, допущенные при оценке, оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, степень влияния которых может быть определена после их устранения оценщиком. Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Проверяя законность принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением порядка принятия, подписано руководителем бюджетного учреждения, что не оспаривалось административным истцом.

В целях проверки доводов административного истца о соответствии отчета об оценке предъявляемым требованиям и об отсутствии оснований для принятия ГБУ РО оспариваемого решения, а также для проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертиза и право» ФИО2

В соответствии с заключением судебного эксперта от 7 марта 2025 года № 01-Э/2025 при составлении отчета об оценке была допущена иная ошибка (оценщиком подобран аналог, который не является близким к дате оценки), которая может быть расценена как нарушение статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частично подтверждаются нарушения, перечисленные в решении ГБУ РО от 10 декабря 2024 года № ОРС-61/2024/001128.

Дополнительно судебный эксперт указал, что при анализе объектов по продаже объектов в архиве оценщика присутствовали публикации объявлений, максимально приближенные к дате оценки, а именно – 15 марта 2024 года, однако оценщик использовал объявление с датой предложения на 23 сентября 2023 года. Указанный факт вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке от 18 сентября 2024 года № 01-09/2024-О, чем нарушены требования статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рыночная стоимость земельного участка с учетом его индивидуальных особенностей по состоянию на 05 сентября 2024 года составляет 9 156 000 рублей.

По результатам проведения судебной экспертизы ГБУ РО поданы возражения, в которых административным ответчиком указано, что описание последовательности определения стоимости земельного участка сравнительным подходом обладает признаками недостаточной ясности в результате выявленного административным ответчиком противоречия: при описании корректировки на местоположение экспертом указано на необходимость внесения положительной корректировки в размере 18%, при этом в расчетах применена отрицательная корректировка. Экспертом необоснованно применена для всех объектов-аналогов понижающая корректировка на местоположение (-18%). Оцениваемый участок имеет доступ к водоему, расположенному на удалении 115 м. Информация о продаже объектов-аналогов №№ 1 и 3 не содержит сведений о наличии у данных земельных участков собственного выхода к водоему и/или примыкания участка к береговой линии.

Судебным экспертом ФИО2 на возражения административного ответчика даны суду письменные пояснения, в которых указано, что при описании необходимости применения корректировки на местоположение слово «положительная» является опечаткой, не повлиявшей на результаты определения рыночной стоимости в связи с учетом верного значения корректировки (-18%) в расчетах таблицы 10 заключения.

Обосновывая необходимость применения корректировки на местоположение, судебный экспертом отмечено, что по данным геоинформационного портала Единой цифровой платформы НСПД свободный доступ к водоему (реке Маныч) у оцениваемого земельного участка отсутствует и возможен только через соседние земельные участки, в отличие от объектов-аналогов №№ 1, 2, 3, что подтверждается данными указанного геоинформационного портала, а также информацией в объявлениях и прикрепленных к ним фотоснимках.

Судебным экспертом соблюдены положения подпункта 4 пункта 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)».

Также экспертом указано на формальный характер замечания ГБУ РО, отсутствие опровергающей выводы эксперта информации.

На письменные пояснения эксперта ГБУ РО поданы возражения, содержащие ранее указанные доводы.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, составлено экспертом, отвечающим необходимым квалификационным требованиям, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования по каждому из поставленных судом вопросов, основано на корректном применении и толковании положений законодательства об оценочной деятельности. Основания для сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта у суда отсутствуют.

Судебным экспертом проанализировано содержание отчета, проведена проверка на соответствие отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, изложены выводы об отражении недостатков отчета в оспариваемом решении бюджетного учреждения, проведен анализ выявленных недостатков отчета на предмет их влияния на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Судебным экспертом установлено, что исследуемый участок расположен в Веселовском районе Ростовской области, одним из главных природных богатств которого являются водные ресурсы Веселовского водохранилища и реки Маныч. Окружение исследуемого земельного участка представлено земельными участками сельскохозяйственного использования и участками под рекреацию.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Верхнесоленовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области исследуемый земельный участок относится к зоне баз отдыха (Р-3). Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков данной зоны экспертом приведен в таблице 3 заключения.

Наиболее эффективным использованием исследуемого земельного участка судебным экспертом определен природно-познавательный туризм.

В связи с неактивностью рынка земельных участков в Веселовском районе Ростовской области судебным экспертом территория исследования рынка земельных участков расширена до Ростовской области (Сальский, Усть-Донецкий, Багаевский и др. районы).

При определении стоимости объектов оценки эксперт обоснованно отказался от затратного и доходного подходов, в рамках сравнительного подхода использовал метод сравнения продаж.

Экспертом проведен анализ рыночной ситуации и сбор информации об объектах-аналогах с целью исследования сегмента рынка, к которому относится объект исследования, определена цена за 1 кв.м, выявлены элементы сравнения (ценообразующие факторы), сформирована выборка объектов-аналогов, использованных для определения рыночной стоимости объекта исследования, определены величины корректировок и диапазонов влияния на стоимость объекта исследования ценообразующих факторов.

Для исследуемого земельного участка эксперт выбрал три объекта-аналога, относящиеся к земельным участкам с видами разрешенного использования для зоны отдыха, под объекты рекреации, под базу отдыха, имеют наиболее сходные с ним характеристики (таблица 9). По выявленным отличиям объектов-аналогов от исследуемого объекта экспертом введены соответствующие корректировки.

Использованный в заключении состав объектов-аналогов суд признает экономически обоснованным.

В ходе анализа ценообразующих факторов экспертом, в том числе, отмечено, что местоположение земельного участка является наиболее важным ценообразующим фактором, оказывающим влияние на уровень цен за объекты любого назначения. Для земельных участков под объекты рекреации важное значение имеют такие факторы как престижность расположения, однородная социальная среда, безопасность, природные объекты, которые повышают их стоимость.

Судебным экспертом учтено, что у объекта исследования отсутствует собственный выход к водоему. Отобранные экспертом объекты-аналоги №№ 1-3 согласно объявлениям о продаже имеют выходы к водоему, что, вопреки доводам ГБУ РО, свидетельствует об обоснованности примененной судебным экспертом понижающей корректировки на местоположение (-18%).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание отчета об оценке от 18 сентября 2024 года № 01-09/2024-О, выполненного оценщиком ООО «Экспертное бюро» ФИО1., не позволяет объективно установить рыночную стоимость земельного участка и при рассмотрении заявления ФИО3 у ГБУ РО имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое административным истцом решение ГБУ РО не повлекло необоснованное ущемление охраняемых законом прав и интересов административного истца. В этой связи основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании решения от 10 декабря 2024 года № ОРС-61/2024/001128 незаконным, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, отсутствуют.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 248, части 3.1 статьи 249 КАС РФ следует, что независимо от результата рассмотрения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения, суд должен разрешить вопрос об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости), если такое требование было заявлено административным истцом.

Разрешая административные исковые требования ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, суд пришел к следующему выводу.

Величина рыночной стоимости земельного участка рассчитана судебным экспертом на основе сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы в экспертном заключении с учетом всех ценообразующих факторов. Применение корректировок по отличающимся параметрам, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом.

Учитывая, что доказательств, опровергающих приведенную величину рыночной стоимости объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, суд находит требования административного истца об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости по состоянию на 05 сентября 2024 года равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным положить в основу своего решения выводы судебного эксперта о рыночной стоимости объекта.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка является дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в бюджетное учреждение – 12 ноября 2024 года.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО отказано, в связи с чем решение суда не может считаться принятым против административного ответчика. Следовательно, в соответствии со статьей 111 КАС РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» расходы, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы, в полном объеме должны быть возложены на административного истца.

ООО «Экспертиза и право» представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы на сумму 100 000 рублей.

В финансово-экономическом обосновании стоимости экспертизы судебным экспертом указано на значительное количество затраченного времени на производство экспертного исследования (50 рабочих часов) с детализацией по каждому этапу экспертизы.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза и право» расходов на проведение экспертного исследования в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 10 декабря 2024 года № ОРС-61/2024/001128 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26 462 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – природно-познавательный туризм, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной по состоянию на 05 сентября 2024 года, в размере 9 156 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 12 ноября 2024 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и право» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

Судья В.В. Золотых