П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 июня 2021 года г. Нальчик 

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Сабанчиевой Х.М., 

при секретарях судебного заседания – Геляховой К.А.,Козиевой М.Ш. 

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры КБР Богатыревой З.А.,

подсудимого - И.М.А., 

защитника подсудимого И.М.А.-адвоката Гегиева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

И.М.А., 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

И.М.А. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы. 

И.М.А., как должностное лицо - мировой судья судебного участка № 

<

адрес> (далее по тексту КБР), назначенный на эту должность постановлением Парламента КБР от 24.11.2016г. №568 П-П, являясь в соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.12.1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», ст.1 Закона КБР «О мировых судьях Кабардино-Балкарской Республики» от 30.11.1999г. №55-РЗ судьей общей юрисдикции субъекта Российской Федерации – Кабардино-Балкарской Республики был уполномочен в соответствии с п.9.ч.1.ст.3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998г. №188-ФЗ, ст.28 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ, ст.22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ единолично рассматривать дела об административных правонарушениях и принимать по ним судебные постановления как представитель государственной власти, которые при вступлении их в законную силу являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных, юридических и других физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. около 09 часов И.М.А. в служебном кабинете судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> № в 

<

адрес>, по поступившему к нему на рассмотрение делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении Б. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свои служебные полномочия предложил помощнику мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> О. выступить в качестве посредника в получении взятки, и сообщить Б. о необходимости передачи ему (И.М.А.) взятки в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей за назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами и при согласии Б. - получить от него взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей и передать ему (И.М.А.), на что О. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ., около 10 часов, О. в своем служебном кабинете на 2 этаже здания судебного участка № 

<

адрес> по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, выполняя роль посредника, способствуя достижению соглашения между И.М.А. и Б. сообщил Б. о необходимости передачи И.М.А. за назначение наказания, не связанного с лишениям права управления транспортными средствами взятки в виде денег в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что Б. пообещал привезти деньги до 14 часов того же дня. 

Б. в тот же день обратился в УФСБ России по КБР с заявлением о неправомерных действиях мирового судьи И.М.А. и его помощника О..

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, Б. явился в судебный участок №, где под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по КБР передал О. в служебном кабинете О. часть требуемой взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, пояснив, что оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> рублей к этому времени ему найти не удалось.

Тогда же, О., способствуя И.М.А. в получении взятки, зашел в служебный кабинет к мировому судье И.М.А. и сообщил, что Б. принес только часть взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей. И.М.А. сказал О., чтобы он сообщил Б. о необходимости в максимально короткий срок найти и дать ему через О. оставшуюся часть взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Осознавая преступный характер своих действий, направленных на получение взятки, опасаясь возможного привлечения к уголовной ответственности в случае изъятия у него полученных О. от Б. денежных купюр, И.М.А. дал О. указание обменять купюры в одном из банкоматов на другие и затем передать ему.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., около 14 часов 15 минут О. в своем служебном кабинете сообщил Б. о необходимости как можно быстрее найти и передать через него И.М.А. оставшуюся часть взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

После чего в период времени примерно с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут мировой судья судебного участка № 

<

адрес> И.М.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Б. признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП назначив наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В тот же день, около 15 часов О. направившись в банкомат ПАО «Сбербанк России », расположенный по адресу 

<

адрес> обменял денежные купюры на сумму 

<

данные изъяты> рублей, полученные от Б. на другие денежные купюры.

Вернувшись около 15 часов 30 минут в служебное помещение О. выступая в качестве посредника передал И.М.А., в его служебном кабинете, денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, обменянные им в банкомате, в качестве взятки от Б. за назначение Б. за совершенное им административное правонарушение наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть не связанного с лишением права управления транспортами средствами, которые он по указанию И.М.А. до этого поменял в банкомате на другие купюры. 

Примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Б. под контролем оперативных сотрудников УФСБ России по КБР передал О. в его служебном кабинете оставшуюся часть предназначавшейся для И.М.А. взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем О. тогда же, зайдя в кабинет судьи сообщил И.М.А., который, распорядился оставить эти 

<

данные изъяты> рублей О. себе в счет денежного долга, возникшего ранее у И.М.А. перед О.. 

И.М.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. Показал суду, что взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей за рассмотрение административного дела в отношении Б. через помощника О. у Б. не вымогал, никакой взятки не получал. Рассмотрение материала в отношении Б., назначенного на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. было им отложено до 14 часов в связи с его занятостью, а не для того, чтобы дать возможность поиска денег. По административному материалу им было принято законное решение, за вынесение которого он денег ни от кого не требовал и не получал. Считает, что в отношении него имела место провокация преступления, доказательства собранные в ходе предварительного расследования по делу являются недопустимыми. 

Не смотря на не признание вины подсудимым И.М.А., суд находит доказанной его вину в инкриминируемом преступлении совокупностью доказательств исследованных судом.

Свидетель О., работавший помощником у мирового судьи судебного участка 

<

адрес> КБР И.М.А. показал суду, что при поступлении к ним на участок материала об административном правонарушении в отношении Б. мировой судья И.М.А. вызвал его в свой служебный кабинет, где отдал дело об административном правонарушении, распорядившись вызвать Б. на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, И.М.А. сказал ему, О., чтобы он сообщил Б., о том, что в случае если Б. не передаст ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, то он будет лишен права управления транспортными средствами, сделав на небольшом стикере прикрепленном к материалу запись с указанием наказания - лишение прав. Разговор состоялся до того как Б. вызвали в суд.

Связавшись по телефону с Б., он сообщил о необходимости его явки к мировому судье И.М.А. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам. Когда Б. к указанному времени явился к ним в участок, в приемной он сообщил Б. о необходимости передачи для смягчения административного наказания мировому судье И.М.А. 

<

данные изъяты> рублей, иначе он может быть лишен права управления транспортными средствами. Б. ответил, что у него с собой такой суммы нет, и попросил время, чтобы найти требуемую сумму до 14 часов, о чем он сразу доложил мировому судье. И.М.А. согласился и отложил рассмотрение административного материала до 14 часов. В тот же день, около 14 часов Б. вернулся и передал ему 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что больше к указанному времени найти не смог, о чем он доложил И.М.А.. И.М.А. согласился с условием, что Б. донесет оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей в кратчайший срок и рассмотрел дело об административном правонарушении. Он, О. занес полученные им от Б. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей И.М.А., который дал ему еще 

<

данные изъяты> рублей, поручив поменять и укрупнить все купюры в банкомате. Что им и было сделано при помощи банкомата, расположенного в офисе ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>. Обменянные 3 купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей он вернул И.М.А., а 

<

данные изъяты> рублей которые Б. должен был донести, И.М.А. сказал, чтобы он оставил себе в качестве возврата имевшегося у него перед О. долга. 

Около 16 часов 30 минут Б. зашел к нему, О., в кабинет и передал оставшуюся часть денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он оставил себе и которые были у него в дальнейшем изъяты сотрудниками ФСБ.

Такие же показания были даны свидетелем О. и в ходе очной ставки проведенной по делу между ним и подозреваемым И.М.А.. 

Свидетель Б. в суде дал показания аналогичные, показаниям данным О. относительно обстоятельств его вызова к мировому судье И.М.А. ДД.ММ.ГГГГ. к 10 часам, состоявшегося диалога о необходимости передачи для судьи 

<

данные изъяты> рублей для того, чтобы он не был лишен права управления транспортными средствами. Б. показал, что поскольку у него уже был опыт общения с правоохранительными органами, направляясь к судье, он взял с собой диктофон, который на всякий случай включил. Когда на предложение О. о передаче 

<

данные изъяты> рублей, он, Б., сказал, что у него нет с собой таких денег О. зашел в кабинет к мировому судье И.М.А., выйдя из которого спросил у него через какое время он сможет найти требуемую сумму, он ответил часам к 14. Выйдя из здания суда, подумав, поехал в ФСБ, как в более серьезную структуру, где через дежурного прошел к сотруднику, которому сказал, что у него вымогают взятку и для подтверждения своих слов дал этому сотруднику ФСБ прослушать запись с диктофона. После чего его предупредили о последствиях, ему продиктовали шапку а он сам написал заявление о требовании у него мировым судьей И.М.А., через помощника О. взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ему выдали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и технические средства аудиовидео- записи, с которыми он около 14 часов 15 минут вернулся в судебный участок. В приемной у судьи О. спросил его принес ли он деньги, он ответил, что смог найти только 

<

данные изъяты> рублей. В руках у О. находилась папка, в которую он положил 

<

данные изъяты> рублей, с которой О. зашел в кабинет к мировому судье. Выйдя из кабинета судьи О. сказал ему Б. чтобы он обязательно донес остальные 

<

данные изъяты> рублей. После чего в кабинете судьи было рассмотрено его дело и ему назначен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Затем он вновь направился в ФСБ, где ему выдали 

<

данные изъяты> рублей, которые он вместе с квитанцией об оплате штрафа вернувшись в мировой суд передал О..

Б. свое мнение о том, что деньги помощник требовал именно для передачи судье, объяснил в судебном заседании тем, что решение принимает судья, когда он на предложение помощника о передаче 

<

данные изъяты> рублей сказал, что у него нет с собой таких денег и ему нужно время, помощник зашел в кабинет к мировому судье, а когда вышел сказал прийти к 14 часам. В 14 часов когда он пришел повторно с 

<

данные изъяты> рублей, о чем сказал помощнику, помощник сказав, чтобы он Б. положил эти деньги в находящуюся у него в руках папку, вновь зашел с этой папкой в кабинет судьи, выйдя из которого сказал, что так дело не пойдет и нужно донести 

<

данные изъяты> рублей. Когда он донес 

<

данные изъяты> рублей, то положил их в ту же папку, с которой ранее помощник из приемной при нем заходил в кабинет к судье. 

Такие же показания были даны свидетелем Б. и в ходе очной ставки с И.М.А..

Достоверность показаний О. и Б. подтверждается и протоколом проверки показаний О. на месте (т.3 л.д.69-83).

М. - оперативный сотрудник УФСБ России по КБР показал суду, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ., к ним в отдел в 

<

адрес> обратился гражданин Б. с заявлением о том, что мировой судья И.М.А., через своего помощника вымогает у него взятку в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, чтобы судья не лишил его водительских прав. В подтверждение своих слов Б. предоставил диктофон с аудиозаписью разговора состоявшегося у него с помощником судьи И.М.А.- О.. Запись разговора Б. объяснил ему тем, что после осуждения и отбытия им срока наказания в случаях его вызова в органы, чтобы избежать негативных последствий он ходит с диктофоном. В связи с тем, что в отношении И.М.А. уже велись ранее оперативно- розыскные мероприятия и имелась информация о возможном совершении им преступлений коррупционной направленности, было принято решение о проведении по заявлению Б.. оперативно - розыскных мероприятий. В тот же день около 12 часов 30 минут в здание отдела УФСБ России по в 

<

адрес> были приглашены понятые с разъяснением им обстоятельств обращения Б.. Понятым были разъяснены их права и обязанности они дали свое согласие на участие в проводимых мероприятиях в качестве понятых. В ходе проведения ОРМ Б. под контролем сотрудников УФСБ России по КБР были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а затем и 

<

данные изъяты> рублей для мирового судьи И.М.А. через его помощника О. за назначение по административному делу наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами. М. пояснил суду, что Б. было выдано не сразу 

<

данные изъяты> рублей, а сначала 

<

данные изъяты> рублей как оперативный замысел, чтобы удостовериться в том, что у него вымогают эти деньги и правильно все оформить. В ходе обследования у О. нашли 

<

данные изъяты> рублей, достоинством по 

<

данные изъяты> рублей у И.М.А. ничего не нашли. У них была оперативная информация о применении судьей И.М.А. как способа совершения преступления и сокрытия следов - обмена купюр. О. сначала не сознавался и не давал информации о банкомате, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, но потом дал показания, что действовал от имени и по поручению судьи и делал это не первый раз.

Свидетели Б. и Ц., принимавшие участие в качестве понятых в ходе проводимых оперативно - розыскных мероприятий в отношении мирового судьи И.М.А. подтвердили в судебном заседании показания свидетелей Б. и М. об обстоятельствах событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, о своем участии в ходе выдачи обратившемуся в ФСБ гражданину Б. с заявлением о вымогательстве у него взятки в сумме 

<

данные изъяты> рублей для передачи судье И.М.А. помощником мирового судьи О., за назначение по административному делу наказания не связанного с лишением водительских прав. И Б., и Ц. подтвердили факт выдачи в их присутствии Б., после его предварительного досмотра, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей достоинством по 

<

данные изъяты> рублей с которых были сняты копии. В ходе выдачи денежных средств на денежные купюры сотрудником ФСБ был нанесен порошок, светящийся зеленым свечением. Б. было выдано специальное техническое средство, осуществляющее негласную аудиовидеозапись, о чем оформлены документы. Б. с полученными деньгами и техническим средством направился в мировой суд для передачи требуемых от него денег. После чего ДД.ММ.ГГГГ. примерно к 14 – 15 часам Б. вернулся в здание ФСБ где вновь был досмотрен, при этом ранее выданных ему денежных средств при нем не было. Сотрудник ФСБ снова выдал Б. денежные средства в размере 3000 рублей достоинством по 1000 рублей, перед вручением которых с них были сняты копии, нанесен порошок светящийся зеленым свечением. Около 15 часов они с сотрудниками ФСБ прибыли в здание, где находился мировой судья. Сотрудник ФСБ в их присутствии в кабинете судьи, где находился судья И.М.А. и его помощник О. сообщил о причине их прибытия и о том, что будет проводиться обследование помещения. В ходе обследования помещения было предложено выложить на стол содержимое карманов, на что О. достал из кармана и выложил на стол 3000 рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. При помощи лампы были просвечены руки помощника и выложенные им купюры на которых были следы свечения. На руках мирового судьи И.М.А. следов свечения не было. С карманов брюк помощника и мирового судьи были сделаны срезы. С обеих рук и судьи, и помощника на тампоны были произведены смывы. Все смывы, срезы, денежные купюры были им предъявлены на обозрение, упакованы в пакеты и опечатаны. В ходе обследования было обнаружено и изъято и дело об административном правонарушении в отношении Б.. 

Свидетель Ж. эксперт – криминалист МО МВД России «

<

адрес>» показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, по указанию оперативного дежурного выезжала в мировой суд Урванского судебного района в качестве специалиста для участия в обследовании проводимом сотрудниками ФСБ России по КБР служебного кабинета мирового судьи И.М.А. и его помощника. Один из сотрудников ФСБ, представившись всем находящимся в кабинете судьи лицам сообщил, что проводится оперативно-розыскное мероприятие обследование служебного кабинета, разъяснив участникам их права и обязанности. В ходе обследования помощнику судьи было предложено выложить на стол содержимое карманов и тот выложил из кармана 

<

данные изъяты> рублей достоинством по 

<

данные изъяты> рублей. С помощью ультрафиолетовой лампы на руках помощника и на денежных купюрах ею были выявлены наложения светящегося вещества. На руках И.М.А. следов свечения выявлено не было. С карманов брюк судьи и его помощника ею были произведены срезы, с обеих рук судьи и его помощника произведены смывы на тампоны. Все изъятое было предъявлено на обозрение присутствующим, ею упаковано и опечатано. Было изъято и упаковано и административное дело в отношении какого-то Б.. 

Свидетели М. и Б. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «

<

адрес>» подтвердили в суде факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, который 02.07 2018г. управляя а/машиной «ГАЗ-31029» г/н № переехал железнодорожный переезд на красный свет светофора, что не оспаривалось Б. ни в ходе проводимого по делу предварительного следствия, ни в судебном заседании. 

Виновность И.М.А. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение и совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании:

-заявлением Б. на имя начальника УФСБ Росси по КБР В. от 03.08.2018г. о том, что мировой судья судебного участка № 

<

адрес> И.М.А. через своего помощника по имени Э. за вынесение более мягкого наказания в виде административного штрафа по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ требует передачи ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до 14 часов, обещая в противном случае назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством, зарегистрированным в книге № УФСБ России по КБР в 

<

адрес> за №.08.2018г. в 11 часов 10 минут (т.1 л.д.33);

- протоколом смотра места происшествия от 03.10.2018г. и фото таблицей к нему, в ходе которого следователем Ш. с участием понятых и Б. с выездом по месту нахождения помещения приемной кабинета мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, в котором, со слов Б., он передал помощнику О. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, а затем и 

<

данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 1-7);

- протоколом проверки показаний О. на месте от 27.08.2018г. и фото таблицей к нему, в ходе которого О. показал кабинет приемной мирового судьи судебного участка № где он, по поручению судьи И.М.А., сказал Б. о том, что тот может быть лишен прав, показав прикрепленный к материалу стикер, на котором была записана дата, время рассмотрения материала и предполагаемое решение о возможном лишении Б. прав на 3 месяца и где он ДД.ММ.ГГГГ. получил от Б. для передачи мировому судье И.М.А. 

<

данные изъяты> рублей, а затем 

<

данные изъяты> рублей за вынесение решения не связанного с лишением прав и указал место расположения банкомата в офисе ПАО «Сбербанк России» в который он сначала внес на свою карту 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей из которых он получил от Б., а 

<

данные изъяты> рулей от И.М.А., и сразу же снял обратно с карты 

<

данные изъяты> рублей, но уже купюрами по 

<

данные изъяты> рублей ( т.3 л.д.69-83), оснований для самооговора и оговора О. И.М.А. в судебном заседании не установлено ;

- ответом ПАО «Сбербанк» о предоставлении материалов видеонаблюдения записей наружных камер по фиксации на устройстве самообслуживания (банкомат) № в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. с приложением DVD диска (т. 1 л.д.109);

- протоколом осмотра DVD диска, в ходе которого воспроизводится запись, на которой ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 59 минут 11 секунд в здание входит мужчина в розовой футболке и синих брюках, в 15 часов 02 минуты 52 секунды мужчина выходит из здания. Со слов участвующего в осмотре О. мужчина в розовой футболке это он, когда приходил в банк с помощью банкомата поменять полученные от Б. денежные купюры;

- осмотром записи от ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 59 минут 17 секунд, когда мужчина в розовой футболке и синих брюках совершает какие-то операции у банкомата, с 14 часов 59 минут 49 секунд по 15 часов 02 минуты 52 секунды пересчитывает, вносит, снимает денежные средства с банкомата, забирает чек; 

- протоколом осмотра справки о движении денежных средств по лицевому счету О., подтверждающего показания О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 он обменивал и укрупнял денежные средства, полученные от Б. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.134-137);

- протоколом осмотра предметов - диска « Приложение к объяснению Б.», аудиозаписи «Разговор заявителя в суде» с записью переговоров Б. с О. (т.1 л.д.169-235), подтверждающего согласующиеся между собой показания данные в суде свидетелями Б. и О. о состоявшемся между ними диалоге ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в кабинете помощника мирового судьи. Из записи следует, что на вопрос Б., что влечет его нарушение О. отвечает : « …. вот на бумажке 3 месяца лишения», а на слова Б. о том, что права ему крайне нужны по работе О. говорит, что другому никак не получится озвучивая 

<

данные изъяты>, объясняя при этом, что в случае лишения прав, ему придется еще и пересдавать экзамен, и обойдется еще сложнее, что опровергает позицию адвоката Г., изложенную им в ходе выражения своего отношения к предъявленному обвинению о том, что сотрудники ФСБ спровоцировали О. на принятие взятки, склонив его дать согласие на получение денежных средств;

- протоколом выемки у Б. диктофона от 

<

данные изъяты>. на который записан их с О. разговор 

<

данные изъяты>. около 10 часов в кабинете О., приобщенного в качестве вещественного доказательства ( т. 2 л.д.211-215), его осмотра (т.2 л.д.216-219) и прослушивания в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который подтверждает правдивость показаний данных О. и Б. по вышеуказанным событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в кабинете помощника мирового судьи; 

И.М.А. в судебном заседании утверждая о том, что имевшие место события не что иное как провокация, со стороны сотрудников ФСБ указывал, что сделанная Б. на диктофоне запись его разговора с О. не прослушивается, и М. не мог, прослушав ее без использования технических средств прийти к выводу о том, что у Б. вымогают взятку. Вопреки этому утверждению, прослушивание самой диктофонной записи в судебном заседании без использования технических средств, по ходатайству защиты, подтвердило слышимость состоявшегося между ними вышеприведенного разговора и в части причин отложения рассмотрения материала на 14 часов, и в части возможного назначения наказания в виде лишения прав, что приведет к необходимости повторной сдачи экзамена и в части невозможности разрешения вопроса по иному, с приведением в разговоре О. примера аналогичного привлечения в ответственности его родственника, когда он не смог помочь и в части рекомендации О. решать все на месте с сотрудниками ДПС и ответом по этому поводу Б.. 

Заключениями фоноскопических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №,6,7 установлено, что на представленных аудиозаписях определены голоса О. и Б. аудиозаписи разговоров признаков монтажа и фальсификации не имеют ( т.4 л.д. 79-125, 134-203, 212 -275 ). 

Заключением фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. за № установлено, что на аудиозаписях разговоров помощника мирового судьи О. и мирового судьи И.М.А. об обстоятельствах получения О. от Б. денежных средств в сумме 10000 рублей и передачи их мировому судье И.М.А. в качестве взятки определен голос И.М.А.. Аудиозапись разговоров, содержащаяся на оптическом диске, признаков монтажа и фальсификации зафиксированной звуковой информации не выявляет (т.7 л.д.8-41). 

Выводами лингвистической судебной экспертизы № от 30.11.2020г. установлено, что в представленных на исследование аудиозаписях и стенограммах содержатся сведения о получении И.М.А. денежных средств от Б. через О... В представленных на исследование аудиозаписях и стенограммах содержатся сведения о том, что полученные И.М.А. денежные средства были предназначены для того, чтобы он назначил ему наказание не связанное с лишением водительских прав, смягчил наказание, назначив штраф в размере одной тысячи рублей. В представленных на исследование аудиозаписях и стенограммах разговоров содержатся речевые признаки побуждения О.-Б. дать взятку И.М.А. (т.8 л.д. 30-68). 

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств:

- заключения фоноскопической судебной экспертизы № от 15.03.2019г;

- заключения фоноскопической экспертизы № от 17.12.2019г;

- заключения лингвистической судебной экспертизы № от 30.11.2020г.;

в связи с допущенными, по мнению защиты нарушениями при назначении экспертиз требований процессуального законодательства.

Заслушав позицию сторон по заявленному ходатайству, суд оснований для удовлетворения ходатайства о признании указанных заключений экспертиз не допустимыми доказательствами не усматривает. Согласно ст.38. УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных действий. Судебные экспертизы назначены следователем в чьем производстве находилось уголовное дело в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ. Признав необходимым назначение экспертиз, следователем были вынесены соответствующие постановления, отвечающие требованием частей 1и 2 указанной статьи. Согласно ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа ли обладающих специальными познаниями. Стороной защиты в ходатайстве не указано требования каких именно статей уголовно- процессуального закона нарушено. Проведение экспертом Щ. лингвистической экспертизы № от 30.11.2020г. не противоречит нормам уголовно- процессуального закона. Предыдущее заключение ООО «Лига», в ходе которого Щ. принимала участие в качестве эксперта, было признано недопустимым доказательством ввиду того, что ООО «Лига» не имело права проведения судебных экспертиз. Эксперт Щ. таким правом обладала. Предыдущее заключение было признано недопустимым не в связи с отсутствием у эксперта должной квалификации, сомнениями в обоснованности их выводов или наличием в них противоречий, что согласно положений ст. 207 УПК РФ являлось бы основанием для назначения повторной экспертизы. 

Запись имевших место разговоров, подвергнутых экспертным исследованиям производилась в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений Судебной коллегии Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики, вынесенных задолго до обращения Б. с заявлением о вымогательстве у него взятки ДД.ММ.ГГГГ в органы ФСБ и не в порядке выполнения поручения следователя (т.1 л.д. 46-67). 

Заключения указанных экспертиз, как доказательств по делу, согласуются с совокупностью иных вышеприведенных судом доказательств, показаний свидетелей О., Б., М., исследованных и приведенных судом иных доказательств по делу. 

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению частично ходатайство адвоката Г. о признании недопустимыми доказательств полученных в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) «Оперативный эксперимент».

Как следует из материалов уголовного дела основанием для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» явилось заявление Б., с которым он обратился в органы УФСБ России по КБР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Из поданного им заявления, зарегистрированного в книге № УФСБ России по КБР в 

<

адрес> под № в 11 часов 10 минут следует, что мировой судья судебного участка № Урванского судебного района И.М.А. через своего помощника по имени Эльдар за вынесение более мягкого наказания по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ поставил условие о передаче ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Диспозиция ч.1 ст.291.2 УК РФ определяет получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере не превышающем десяти тысяч рублей ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. за №324-ФЗ). Санкция максимального наказания, предусмотренного по ч.1 ст.291.2 УК РФ лишение свободы на срок до 1 года, что с учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Описав в установочной части постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» указанные обстоятельства, оперуполномоченный М., тем не менее приходит к выводу о том, что «… в действиях И.М.А. и О. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ и для выявления и пресечения тяжкого преступления, возможно совершаемого И.М.А. и О. необходимо проведение оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием технических средств имеющих встроенные накопители. В целях реализации замысла оперативного эксперимента Б. осуществит передачу требуемых денежных средств».

Данный вывод о том, что в действиях И.М.А. и О. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ (тяжкого как указано в постановлении) нельзя признать законным и основанным на имеющихся материалах.

Уголовное дело в отношении И.М.А. по результатам проведенных мероприятий возбуждено по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995г. за №144-ФЗ проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. 

В связи с прямым запретом проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по делам небольшой тяжести доказательства полученные в результате проведенного ОРМ « оперативный эксперимент» а именно: акт личного досмотра Б. от 03.08.2018г. (т.1 л.д. 66-67); акт осмотра и выдачи денежных средств от 03.08.2018г.( т.2 л.д. 73-74); акт осмотра и выдачи денежных средств от 03.08.2018г. (т.2 л.д.75-83); акт выдачи технических средств от 03.08.2018г. ( т.2 л.д.84-85); акт личного досмотра Б. (т.2 л.д. 86-87); акт осмотра и выдачи денежных средств от 03.08.2018г. а также выдачи денежных купюр (т.2 л.д.88-92); акт сдачи технических средств от 03.08.2018г.( т.2 л.д. 93-94); акт личного досмотра от 03.08.2018г. (т.2 л.д. 95-96); протокол обследования помещения от 03.08.2018г. (т.1 л.д. 68-73); акт о проведенном ОРМ от 03.08.2018г. (т.1 л.д.104-107); заключение химической экспертизы № (т.4 л.д.35-44) суд признает недопустимыми доказательствами. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами иных приведенных в ходатайстве адвоката Г. материалов суд не усматривает. 

Указанные в ходатайстве адвоката Г. постановления о назначении по делу экспертиз являются процессуальными документами, а не доказательствами виновности или невиновности лица, в отличие от заключений и показаний экспертов или специалистов, как не являются доказательствами и постановление о проведении ОРМ и постановление о возбуждении уголовного дела указанные в ходатайстве. 

Указанные в ходатайстве адвоката как недопустимые доказательства протокол смотра места происшествия от 03.10.2018г. (т.3 л.д. 1-7); протокол проверки показания О. на месте от 27.08.2018г.( т.3 л.д.69-83) таковыми не являются, так как эти процессуальные действия были проведены в ходе проводимого по делу предварительного расследования, а не в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент». 

Оснований для признания иных доказательств, полученных в ходе оперативно - розыскных мероприятий, разрешенных проведением судебной коллегией Верховного Суда КБР и данным по ним экспертным заключениям суд не усматривает. 

Участие в проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных действиях в качестве понятых, имеющих судимости Б. и Ц., вопреки доводам стороны защиты само по себе не является основанием безусловно влекущим признание проведенных с их участием процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, не смотря на признание судом части доказательств, не допустимыми доказательствами, суд находит достаточной совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, показаний свидетелей и иных исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, для признания доказанности виновности И.М.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ по признакам получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

И.М.А. обвинялся и признан судом виновным по ч.1 ст.291.2 УК РФ по событиям имевшим место 03.08.2018г. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по уголовному делу по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекло два года, а предварительное следствие или судебное производство по нему, как в данном случае, не приостанавливались по причине того, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия (суда), либо место нахождения его не установлено по иным причинам.

Преступление, в котором обвиняется И.М.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ., сроки давности по которому составляют 2 года и истекли в ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Подсудимый И.М.А. в судебном заседании, как и ранее в ходе предварительно следствия по делу, возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности. 

При определении вида и меры уголовного наказания И.М.А. суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающих его наказание которыми суд признает наличие у И.М.А. одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, совершение им впервые преступления небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание И.М.А. обстоятельств не имеется. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного им преступления, против государственной власти и интересов государственной службы и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, полагая возможным назначить минимальный вид наказания предусмотренный санкцией ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа, от уплаты которого И.М.А. подлежит освобождению в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304,307-309 КПК РФ суд 

п р и г о в о р и л :

И.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч ) рублей. 

Освободить И.М.А. от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола обследования помещений мирового судебного участка № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта сдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки по движению денежных средств по лицевому счету №, открытому на имя О.; копию постановления Правительства КБР №-П-П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность И.М.А., копию приказа о назначении на должность помощника мирового судьи О. от ДД.ММ.ГГГГ №-к; копию должностной инструкции помощника мирового судьи КБР; копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б. от ДД.ММ.ГГГГ; дело № об административном правонарушении в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ»; полимерный прозрачный пакет, в котором находятся «смывы с ладонных поверхностей обеих рук О.»; полимерный прозрачный пакет, в котором находятся «смывы с ладонных поверхностей обеих рук И.М.А.»; полимерный прозрачный пакет, в котором находится «контрольный марлевый тампон»; полимерный прозрачный пакет, в котором находится «срез с правого переднего кармана брюк О.»; полимерный прозрачный пакет, в котором находится «срез с левого переднего кармана брюк О.»; полимерный прозрачный пакет, в котором находится «срез с правого заднего кармана брюк И.М.А.»; полимерный прозрачный пакет, в котором находится «срез с левого заднего кармана брюк И.М.А.»; полимерный прозрачный пакет, в котором находится «срез с правого переднего кармана брюк И.М.А.»; полимерный прозрачный пакет, в котором находится «срез с левого переднего кармана брюк И.М.А.»; конверт белого цвета, в котором находятся «денежные средства в размере 3 тыс. рублей номиналом по 1 тыс. рублей с серийными номерами ЕЛ 4357977, ЛЗ 35536830, ВХ 5129805»; конверт белого цвета, в котором находится «салфетка красного цвета»; оптические диски: CD-R сиреневого цвета «приложение к объяснению Б.»; DVD-RW объемом 4.7 GB бежевого цвета «Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Прил. к № от 09.08.18»; DVD-RW объемом 4.7 GB бежевого цвета «Рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Прил. к № от 09.08.18»; оптический диск белого цвета «Секретно» - «Прил. к № от 09.08.18»; CD-R объемом 700 MB розового цвета с надписью «Рег. № от 27.12.17»; CD-R объемом 700 MB розового цвета с надписью «Рег. № от 02.04.18»; CD-R объемом 700 MB розового цвета с надписью «Рег. № от 02.04.2018»; CD-R объемом 700 MB розового цвета с надписью «Рег. № от 02.04.2018»; DVD-RW белого цвета с надписью «Рег. № от 09.08.18»; DVD-R объемом 4.7 GB бежевого цвета с надписью с видеозаписями из банкомата ПАО «Сбербанк» к письму № от ДД.ММ.ГГГГ и диктофон, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б., хранящиеся при уголовном деле № оставить для хранения при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в третий апелляционный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 

Судья Х.М. Сабанчиева